Приговор № 1-178/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-178/2019

Дело № 1-178/2019 ( 11901320033250204)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Осинники 14 августа 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Муратовой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Осинники Демченко С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Машанаускене О.В., Степкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, ранее судимой:

19.12.2017 года Новоильинским районным судом Кемеровской области по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная о наличии денежных средств на банковском счете Потерпевший №1, имея при себе мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 с находившейся в нем сим – картой оператора <данные изъяты> с номером №, используя услугу «Мобильный банк», посредством приложения «Сбербанк – онлайн», перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со счета Потерпевший №1 на счет банковской карты ПАО Сбербанк, выпущенной на имя ФИО25, предоставленную ей Свидетель №1 в пользование, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1 После чего ФИО1, используя банковскую карту ПАО Сбербанк, выпущенную на имя ФИО25, через банкомат АТМ №, расположенный по адресу: <адрес>, введя пин – код, который ей сообщила Свидетель №1, сняла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, зная о поступлении на счет Потерпевший №1 денежных средств, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предложила ФИО2 совершить хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, на что ФИО2 дал свое согласие, таким образом, они вступили в преступный сговор, определив роли каждого. После чего, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в осуществление совместного преступного умысла, согласно достигнутой договоренности о совместном совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно заранее распределенным ролям, тайно похитили денежные средства Потерпевший №1 А именно, Старцева (ФИО24) Н.С., имея при себе мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 с находившейся в нем сим – картой оператора <данные изъяты> с номером №, используя услугу «Мобильный банк», посредством приложения «Сбербанк – онлайн», перевела денежные средства со счета на имя Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей на счет абонентского номера телефона №. После чего, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, создал на ноутбуке электронный «киви – кошелек», на который в последующем перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со счета абонентского номера №. Затем, ФИО2 с электронного «киви – кошелька» перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (без учета удержанных комиссионных) на свою банковскую карту ПАО Сбербанк. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 через банкомат АТМ №, расположенный по адресу: <адрес>, сняла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, без учета удержанных комиссионных. Денежные средства ФИО1 и ФИО2 поделили пополам. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что для Потерпевший №1 является значительным ущербом. Таким образом, ФИО1 тайно похитила с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, и ФИО1 и ФИО2 тайно похитили с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зная о том, что дверь в соседнюю квартиру не заперта, Потерпевший №1, находящийся в своей квартире спит, а так же о том, что в квартире находится <данные изъяты> предложила ФИО2 совершить кражу <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО2 дал свое согласие, таким образом, они вступили в преступный сговор, определив роли каждого. После чего, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в осуществление совместного преступного умысла, согласно достигнутой договоренности о совместном совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, тайно похитили телевизор. А именно, ФИО1, согласно договоренности, осталась на лестничной площадке и наблюдала за обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 об опасности, в то время как ФИО2 через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, то есть жилище, откуда вынес <данные изъяты>. Таким образом ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя умышленно, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из корыстных побуждений, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно заранее распределенным ролям, тайно похитили <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с пультом управления, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. С похищенным телевизором ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в обоих инкриминируемых деяниях признала полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой.

Из показаний ФИО1 (том 1 л.д. 179-184), следует, что нее есть <данные изъяты> Потерпевший №1, он проживает в <адрес> их дома. Она с ФИО41 поддерживает <данные изъяты>, они часто ходят друг к другу в гости. Примерно в середине <данные изъяты>, <данные изъяты> взял у ФИО41 телефон, чтобы позвонить, а потом забыл его отдать, он лежал в шкафу и они про него забыли, ФИО41 про него не спрашивал, так как он ему был не нужен, у него был другой телефон. Телефон был <данные изъяты> кнопочный в корпусе черного цвета с сим – картой оператора <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в дневное время она увидела в шкафу телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО41, в телефоне была сим - карта оператора <данные изъяты> с номером №. Она знала, что ФИО41 каждый месяц получает пенсию, ему переводят ее на счет ПАО «Сбербанк». Она решила похищать со счета ФИО41 денежные средства, так как знала, что имея телефон и сим – карту можно «Онлайн» переводить деньги со счета. Она на свой телефон установила «Сбербанк - Онлайн» на имя ФИО41, подключила услугу «Мобильный банк», зарегистрировалась от его имени, ввела его номер телефона №, на его телефон ей приходили смс – сообщения с кодами. Она через «Сбербанк - Онлайн» вошла в «личный кабинет» ФИО41, увидела, что у него на счете есть денежные средства около <данные изъяты> рублей, точную сумму не помнит. Тогда она решила, что будет по мере поступления денежных средств на счет ФИО41, переводить их себе, таким образом, решила похищать денежные средства со счета ФИО41 по мере необходимости, когда деньги ему будут поступать на счет, также решила, чтобы ФИО41 не заметил списание у него со счета денежных средств будет переводить их небольшими суммами и не сильно часто, какой период будет это делать, не задумывалась, как понадобятся. На тот момент у нее не было своей банковской карты, чтобы перевести на нее денежные средства со счета ФИО41, а как раз в тот день к ней пришла знакомая Свидетель №1, она (ФИО4) попросила у нее в пользование ее банковскую карту, сказала, что мне надо перевести денежные средства, а карты нет. Свидетель №1 сказала, что у нее есть с собой только банковская карта ее <данные изъяты> ФИО31, на тот момент она так поняла, что они встречались, его полные данные не известны, его сама никогда не видела. Я попросила у Свидетель №1 карту ФИО31, сказала, что переведет на нее деньги, снимет их и вернет карту Свидетель №1, она согласилась. Она (ФИО4) через «Сбербанк - Онлайн» используя услугу «Мобильный банк» зашла в «личный кабинет» ФИО41, перевела с его счета на карту ФИО31 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Потом, в этот же день сходила к банкомату, расположенному в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> и сняла с карты ФИО31 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, пин – код карты ей назвала Свидетель №1, так как на тот момент Свидетель №1 пользовалась картой ФИО31 с его разрешения и знала пин – код, на данный момент она пин – код, не помнит. После этого она отдала карту Свидетель №1, о том, что она переводит деньги принадлежащие ФИО41, Свидетель №1 не знала, она ей сказала, что деньги принадлежат ей (Старцевой Н.С). Денежные средства она потратила на личные нужды.

После этого ДД.ММ.ГГГГ она, как и задумала ранее, находилась дома, в вечернее время около <данные изъяты> часов и опять решила перевести со счета ФИО41 деньги, так как накануне ему перевели пенсию. Она «Сбербанк - Онлайн» на имя ФИО41 со своего телефона не удаляла, вошла в личный кабинет ФИО41, увидела, что у него на счете есть денежные средства более <данные изъяты> рублей, точную сумму, не помнит. На тот момент у нее не было своей банковской карты, чтобы перевести деньги, она рассказала <данные изъяты> что у нее установлен «Сбербанк – Онлайн» и она может переводить со счета ФИО41 деньги, предложила ему похитить деньги со счета ФИО41, он согласился, так как им нужны были деньги. ФИО32 вставил сим – карту оператора <данные изъяты>» ФИО41 в телефон и сказал ей, чтобы она переводила деньги со счета ФИО41 на эту сим – карту с номером № по <данные изъяты> рублей, так как на телефон большей суммой нельзя, она через «Сбербанк - Онлайн» перевела на счет абонентского номера телефона № <данные изъяты> раз по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. После этого, ФИО32 через сеть «Интернет» с ноутбука создал электронный «киви – кошелек» и перевел с телефона денежные средства на счет «киви – кошелька», сказать номер «киви – кошелька», не может, так как ФИО32 позже удалил все данные с ноутбука. После чего, также через сеть «Интернет» ФИО32 перевел денежные средства со счета «киви – кошелька» на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. При переводе у него сняли комиссию и всего на его карту было переведено <данные изъяты> рублей. Потом они сняли денежные средства через банкомат, расположенный в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, поделили деньги пополам и потратили их на собственные нужды.

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время к ней в гости пришла подруга Свидетель №1, в вечернее время домой пришел <данные изъяты> и также в гости пришел <данные изъяты> ФИО41, он был выпивший и принес водку, они со Свидетель №1 немного выпили, она и ФИО32 с ними не пили. Потом примерно около <данные изъяты> часов ФИО41 ушел домой, так как был пьяный. Около <данные изъяты> часов она пошла провожать Свидетель №1 Выйдя на лестничную клетку, она увидела, что у ФИО41 приоткрыта дверь в квартиру. Она решила зайти в квартиру, посмотреть дома ли ФИО41 и все ли с ним нормально, а также спросить, почему он не закрыл дверь. Она зашла в квартиру, увидела, что ФИО41 спал в комнате, в квартире больше никого не было. Находясь в квартире, она увидела у него в зале на тумбочке стоял телевизор. Она решила похитить данный телевизор, пока он спит. Она вернулась домой, рассказала сыну, что ФИО41 спит и у него в зале стоит телевизор, предложила ФИО32 похитить телевизор, ФИО32 согласился. Она договорились, что она ( ФИО4) будет следить, чтобы никто не пошел и не увидел их, а ФИО32 возьмет телевизор. ФИО32 зашел в квартиру ФИО41 и взял телевизор с пультом, принес в их квартиру, после чего они решили его пока спрятать, чтобы никто не увидел. Спрятали телевизор в спальне за шкаф, решили попозже им пользоваться. Телевизор был <данные изъяты>, большой, диагональю <данные изъяты> До середине ДД.ММ.ГГГГ года телевизор находился у них, так как они не могли им пользоваться, так как ФИО41 мог его увидеть потому, что он приходил к ним в гости. Потом она позвонила знакомому Свидетель №2 он проживает в <адрес>, рассказала ему, что у нее есть телевизор, но он большой и не входит в стенку, она хочет поменьше, ФИО33 сказал, что у него есть телевизор поменьше, она предложила ему поменяться, он согласился, приехал, забрал телевизор, который они с ФИО32 похитили у ФИО41, а ей отдал свой. О том, что телевизор краденный, она Свидетель №2 сначала не говорила, он узнал об этом уже позже, когда его вызвали в Отдел полиции.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в обоих инкриминируемых деяниях признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Из показаний ФИО2 (том 1 л.д. 210-216), следует, что у них есть <данные изъяты> Потерпевший №1, он проживает в <адрес> их дома. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к <данные изъяты> в гости пришла <данные изъяты> Свидетель №1. Позже уже в вечернее время к ним в гости пришел ФИО41, он был выпивший и принес водку, они со Свидетель №1 немного выпили, он и <данные изъяты> с ними не пили. Потом примерно около <данные изъяты> часов ФИО41 ушел домой, так как был пьяный. Чуть позже около <данные изъяты> часов Свидетель №1 тоже ушла домой, <данные изъяты> вышла ее провожать. Когда она вернулась через <данные изъяты> минут, то рассказала, что ФИО41 спит в квартире, дверь открыта и у него в зале есть телевизор, она предложила ему похитить телевизор, принадлежащий ФИО41, он согласился. Они договорились, что она будет следить, чтобы никто не пошел и не увидел их, а он возьмет телевизор, так как он тяжелый. Он зашел в квартиру ФИО41 и взял телевизор с пультом, он лежал рядом, принес в квартиру. После чего они с <данные изъяты> решили его пока спрятать, чтобы никто не увидел, так как ФИО41 часто ходил к ним в гости. Они спрятали телевизор в спальне за шкаф, решили попозже им начать пользоваться. Телевизор был <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ года телевизор находился у них, так как они не могли им пользоваться, так как ФИО41 мог его увидеть. Потом от <данные изъяты> он узнал, что она обменяла в ДД.ММ.ГГГГ года телевизор, который они похитили у ФИО41 на другой со своим <данные изъяты> Свидетель №2.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он попросил у ФИО41 его телефон, чтобы позвонить, он дал, потом он ( ФИО5) забыл его отдать ФИО41, телефон остался у него, ФИО41 про него не спрашивал. Телефон он положил в шкаф, он был с сим – картой ФИО41 оператора «<данные изъяты> Телефон был <данные изъяты> в корпусе черного цвета, кнопочный, недорогой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <данные изъяты> часов они с <данные изъяты> находились дома, она рассказала, что она установила на свой телефон «Сбербанк - Онлайн» на имя ФИО41, зарегистрировалась от его имени по его сим – карте оператора <данные изъяты> с номером №, зашла в «личный кабинет» ФИО41, увидела, что у него на счете есть денежные средства более <данные изъяты> рублей, точную сумму, не помнит. <данные изъяты> предложила перевести со счета ФИО41 денежные средства, то есть похитить их, он согласился, так как нуждался в деньгах. После этого, как они с <данные изъяты> договорились, что переведут со счета ФИО41 деньги и поделят их, <данные изъяты> через «Сбербанк - Онлайн» переводила на номер телефона № ФИО6 денежные средства <данные изъяты> раз по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, как он ей сказал. После этого он ( ФИО2) со своего ноутбука через сеть «Интернет» используя браузер «ТОР», создав электронный «киви – кошелек», перевел на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, номер счета № денежные средства с номера телефона №. Так как при переводе снимается большая комиссия, сколько процентов не знает, ему на счет было переведено всего <данные изъяты> рублей. Все данные о переводах с ноутбука он удалил. Телефон, на котором у <данные изъяты> был установлен «Сбербанк – Онлайн» она потеряла, где точно не помнит. Потом они с <данные изъяты> пошли и сняли денежные средства через банкомат в офисе ПАО «Сбербанк» по <адрес>, поделили их и потратили на собственные нужды.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетеля Свидетель №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в один день с его счета были сняты деньги несколько раз, ему приходили смс – оповещения о снятии денежных средств, он не понял, кто снял деньги, пошел в полицию, куда предоставил выписку по счету, всего было снято <данные изъяты> рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен.

Из оглашенных в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии ( том 1 л.д. 79-82, ), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в офисе ПАО «Сбербанк» у него открыт счет №, получена банковская карта №, на которую ему переводили пенсию, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, ему выдали банковскую карту №. Данные карты были привязаны к одному счету № и к номеру телефона №, было подключено смс – информирование. Также карты были привязаны к номеру телефона №, но он данной сим – картой он не пользовался с ДД.ММ.ГГГГ года, она была в телефоне <данные изъяты> который он дал попользоваться в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ года ему на телефон № приходило смс – сообщение о списание с его счета ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, он не придал этому значения, так как увидел смс – сообщение уже позже. Смс – сообщения у не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился у себя дома по адресу: <адрес> на сотовый телефон на № стали приходить смс – сообщения о списании денежных средств с его счета ПАО «Сбербанк» в сумме по <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> раз, а также <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Он не понимал, что происходит, так как банковская карта ПАО «Сбербанк» находилась у него, он сразу побежал к банкомату, так как хотел успеть снять оставшиеся денежные средства, так как на счете было более <данные изъяты> рублей. Через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, он снял <данные изъяты> рублей, проверил баланс на счете осталось <данные изъяты> рубля. После этого, он сим – карту с номером № заблокировал, а позже ее восстановил и в настоящее время пользуется ею. Он не сразу не обратился в полицию, так как хотел получить выписку, когда получил выписку, увидел, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей несколькими операциями были переведены на номер телефона № оператора <данные изъяты> Сначала он указал, что данный номер ему не знаком, а потом вспомнил, что это его старый номер телефона, данная сим – карта зарегистрирована на него и она тоже была привязана к его банковской карте ПАО «Сбербанк». Также вспомнил, что данная сим – карта стояла в моем телефоне <данные изъяты>, который, как он в ДД.ММ.ГГГГ года, дал позвонить ФИО5, и позабыл про это, так как телефон ему был не нужен. В результате хищения денежных средств с его счета ПАО «Сбербанк» причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, ущерб для него является значительным, так как его доход составляет только пенсия и регресс в размере около <данные изъяты> рублей. С этих денег он покупает одежду, продукты, ежемесячно оплачиваю за коммунальные услуги, свет в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, ежемесячно оплачиваю кредит в размере <данные изъяты> рублей, также помогаю <данные изъяты> материально, ежемесячно отдает им по <данные изъяты> рублей.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что ущерб и <данные изъяты> рублей и тем более <данные изъяты> рублей является для него значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО24 знает давно, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 попросила перевести деньги на ее (Свидетель №1) карту, так как карты у Иваненко не было, не говорила зачем, просто попросила. У нее есть банковская карты, оформленная на нее. Сумму, которая переводись на ее карту, ей не известна, деньги ФИО7 снимала сама, пин-код от карты она сказала ФИО7. Потом ФИО7 ей пояснила, что деньги были ФИО41, каким образом ФИО7 перевела денежные средства, ей не известно.

Из оглашенных в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 152-153), следует, что нее есть знакомая ФИО7, она проживает с <данные изъяты> ФИО5 по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года, точное число сказать не может, в дневное время, она пришла в гости к ФИО7, она спросила, есть ли у нее банковская карта, что ей надо перевести деньги, она (Свидетель №1) сказала, что у нее есть только карта знакомого ФИО25, он разрешил ею пользоваться, на тот момент они с ФИО31 встречались. ФИО24 перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО31, которую она ей дала, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После чего сходила и сняла с карты через банкомат деньги, пин – код карты назвала ей она (Свидетель №1), и отдала карту ей. Она не знала, что ФИО7 переводила денежные средства ФИО41, она ее уверила, что деньги принадлежат ей. Также от ФИО7 ей стало известно, что после этого она еще с <данные изъяты> переводила со счета ФИО41 денежные средства.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме. Пояснила, что забыла, так как прошло много времени.

Письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- Протокол осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему ( том 1 л.д. 60-61, 62-64), из которого следует, что по адресу: <адрес> произведен осмотр сотового телефона, документов ПАО «Сбарбанк РФ», изъяты выписка по движению денежных средств по счету ПАО «Сбербанк РФ», детализация абонента;

- Протокол осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 74-76), из которого следует, что по адресу: <адрес> произведен осмотр кабинета №, из которого изъят сотовый телефон <данные изъяты> №; <данные изъяты> № с сим – картой оператора <данные изъяты>

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (том 1 л.д. 83-84, 85), в ходе которого осмотрены выписка ПАО «Сбербанк», сотовый телефон <данные изъяты> детализация предоставленных услуг, изъятые в ходе осмотров места происшествия;

Данные предметы: сотовый телефон <данные изъяты> выписка по счету ПАО «Сбарбанк», детализация предоставленных услуг, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1л.д. 86 – 93, л.д. 94).

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 110-11), в ходе которой у подозреваемого ФИО2 путем добровольной выдачи изъято: выписка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 по счету №, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 №;

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 112-113), в ходе которого осмотрено: выписка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 по счету №, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 №;

Данные предметы: выписка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 114-116, 117).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблица иллюстраций к нему (том 1 л.д. 128 - 133), в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято;

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (том 1 л.д. 137 - 140), в ходе которого осмотрено помещение офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято;

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155-156), в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 путем добровольной выдачи изъято: две выписки по счету ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157-158), в ходе которого осмотрено: две выписки по счету ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам уголовного дела.

- Сведения о размене страховых выплат Потерпевший №1 ( том 1 л.д. 167 - 170).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, число не помнит, он спал в своей <адрес>. Ночью не просыпался, квартиры была открыта. Когда проснулся утром, то увидел, что в квартире нет телевизора <данные изъяты>. Телевизор стоял в зале, на тумбочке. Телевизор покупали с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей. Он ( Потерпевший №1) ходил на улицу, спрашивал у соседей, не видел ли кто, как выносили его телевизор, но никто ничего не видел. Стоимость телевизора с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку он пенсионер, оплачивает за квартиру, помогает детям, сейчас в кредит взял новый телевизор.

Из оглашенных в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 20-22, ), следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, он пошел в гости к ФИО7, вечером около <данные изъяты> часов пошел домой, лег спать в комнате, дверь за собой на замок не закрыл. Проснулся только утром и обнаружил, что у него пропал телевизор, который стоял в зале на тумбочке, также пропал пульт от телевизора, который лежал рядом. Он также спрашивал у ФИО7, не брала ли она телевизор, она сказала, что не брала. Телевизор был <данные изъяты> см, в <данные изъяты> Покупал телевизор в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей, в настоящее время с учетом износа оцениваю в <данные изъяты> рублей, телевизор был в хорошем рабочем состоянии. В результате кражи был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, ущерб является значительным, так как его доход составляет только пенсия и регресс в размере около <данные изъяты> рублей ежемесячно. С этих денег он покупает одежду, продукты, ежемесячно оплачиваю за коммунальные услуги, свет в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, ежемесячно оплачивает кредит в размере <данные изъяты> рублей, также помогает детям материально, ежемесячно отдает им по <данные изъяты> рублей.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО7 знает давно, о телевизоре ФИО7 рассказывала, что они взяли у ФИО41 телевизор, но какой она не знает.

Из оглашенных в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО42 данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 48-49), следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, она пришла в гости к ФИО7, вечером пришел <данные изъяты> ФИО7 – ФИО32 и их <данные изъяты> Потерпевший №1, он проживает в <адрес>, он был выпивший принес с собой еще водки, они с ним выпили и около <данные изъяты> часов ФИО41 ушел домой. Около <данные изъяты> она тоже пошла домой, ФИО7 проводила ее. Уже позже ей стало известно, что ФИО7 в тот вечер со своим <данные изъяты> ФИО32 похитили из квартиры ФИО41 его телевизор <данные изъяты> а в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 обменялась телевизором со <данные изъяты>, по какой причине они совершили кражу, ей (Свидетель №1) не известно. Она находясь у них в гостях после этого телевизора <данные изъяты> не видела, ФИО7 рассказала, что они с ФИО32 его прятали, чтобы ФИО41 не увидел.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме. Пояснила, что забыла, так как прошло много времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила его <данные изъяты> ФИО7 и предложила поменяться телевизорами, так как ее большой и не входит в стенку, он согласился. Он (ФИО33 П.Н.) привез ФИО7 свой телевизор по ее адресу в <адрес> и забрал ее телевизор <данные изъяты>. О том, что она похитила телевизор, ему не было известно, телевизор он отдал сотрудникам полиции.

Письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблица иллюстрайций к нему ( том 1 л.д. 8-10, 11 - 14), в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято;

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 38 - 41), в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 путем добровольной выдачи изъят телевизор <данные изъяты>

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему ( том 1 л.д. 42-43, 44), в ходе которого осмотрен телевизор <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки.

Данные предметы: телевизор <данные изъяты> приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 45).

- Сведения о размене страховых выплат Потерпевший №1 ( том 1 л.д. 167 - 170).

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и согласуются с другими вышеуказанными доказательствами виновности ФИО1 и ФИО2

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний самих подсудимых в инкриминируемых им деяниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, показаний потерпевшего, свидетелей о времени, месте, способе совершения преступлений, иных известных обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимых. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует:

- по преступлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по преступлению конца ДД.ММ.ГГГГ года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимых, как кража по обоим преступлениям, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 по обоим преступлениям нашел свое подтверждение. При этом суд руководствуется ч. 2 ст. 35 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Умысел на совершение кражи телевизора в конце ДД.ММ.ГГГГ года и денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года группой лиц возник у ФИО1 и ФИО2 до совершения тайного хищения чужого имущества. Подсудимые заранее договорились о совершении кражи как телевизора, так и денежных средств, при этом заранее распределив роли. ФИО1 предложила в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тайно похитить совместными действиями чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а ФИО2 дал свое согласие на совместное участие в тайных хищениях чужого имущества. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 участвовали в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления – кражи.

При квалификации действий ФИО1 и ФИО2 совершивших преступления – кражи, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Так, суд учитывает, что стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1 совместными действиями ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и в ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, не расходится со сведениями имеющимися в материалах дела и не опровергаются стороной защиты. Судом учитывается имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который является пенсионером, не работает, получает пенсию и регресс в размере <данные изъяты> рублей, на момент преступления в <данные изъяты> года имел кредитные обязательства, на момент обоих преступлений оплачивал коммунальные платежи, покупал одежду, еду, помогал детям материально.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 совершивших преступления – кражи с ДД.ММ.ГГГГ пода по ДД.ММ.ГГГГ года, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета, суд руководствуется тем, что хищение денежных средств произошло с банковского счета Потерпевший №1 путем использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи технических средств.

При этом суд учитывает, что в тех случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

При этом суд учитывает, что неоднократные действия ФИО1 по снятию денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены на достижение единого результата, совершены им аналогичным способом, хотя и разорваны во времени, но по существу представляют собой отдельные звенья единой цепи преступной цели, образуют единое продолжаемое преступление.

Квалифицируя содеянное ФИО1 и ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ года как кражу с незаконным проникновением в жилище, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 противоправно вторглись с целью совершения хищения чужого имущества в жилище потерпевшего – квартиру по адресу <адрес> после того, как ФИО1 увидела, что дверь была не закрыта на замок. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями самих подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что проживает один, хищение телевизора произошло когда он спал.

Учитывая изложенное, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшего и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не установлено. Данные показания также не противоречат показаниям самих подсудимых, данных в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшего и свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными материалами дела. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено.

Выявленные противоречия в показанияхпотерпевшего, свидетелей были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО8 (ФИО7) и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяниях.

В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 и ФИО2 у <данные изъяты> и <данные изъяты> в материалах дела не имеется, участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ФИО5 характеризуются положительно. ФИО3 ( ФИО24) Н.С. работает без оформления трудового договора <данные изъяты>, ФИО2 учится в <данные изъяты>.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО7 в период рассмотрения уголовного дела в суде сменила фамилию на ФИО4

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимой своей вины в совершенных преступлениях, ее раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (извинилась), по преступлению от <данные изъяты> года суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим преступлениям судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях, его раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (извинился), молодой возраст; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по обоим преступлениям судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категорий преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом суд так же учитывает, что ФИО1 работает неофициально, законного источника дохода не имеет, ФИО2 не работает, является <данные изъяты>.

Суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимых в полной мере возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным для их исправления, а так же будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершено два тяжких преступления в период испытательного срока по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене и окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в целях исполнения приговора необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований. В данном случае суд принимает отказ гражданского истца от требований, так как это не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу судом разъяснены и Потерпевший №1 понятны.

Вещественные доказательства:

- выписки по счету ПАО «Сбербанк», детализацию предоставленных услуг, ксерокопию банковской карты ПАО «Сбербанк» хранящиеся в материалах данного уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в деле в течении всего его срока хранения;

- телевизор <данные изъяты> банковскую карту ПАО «Сбербанк», переданные на хранение Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу, обратить в распоряжение собственника Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ:

- по п. г ч.3 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты> года лишения свободы,

- по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты> года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Новоильинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Новоильинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка, где содержать до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. б ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ:

- по п. г ч.3 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты> года лишения свободы,

- по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты> года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства и места работы.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО27 к ФИО7, ФИО2 о взыскании в счет погашения причиненного имущественного вреда <данные изъяты> рублей, прекратить.

Вещественные доказательства:

- выписки по счету ПАО «Сбербанк», детализацию предоставленных услуг, ксерокопию банковской карты ПАО «Сбербанк» хранящиеся в материалах данного уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в деле в течении всего его срока хранения;

- телевизор <данные изъяты> банковскую карту ПАО «Сбербанк», переданные на хранение Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу, обратить в распоряжение собственника Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.К. Мартынова