Апелляционное определение № 33-4294/2025 от 23 декабря 2025 г.

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело №33-4294/2025

Судья Мордвинов Е.Н. Дело №2-2534/2025

УИД 77RS0019-02-2024-001407-08


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лащеновой Е.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А.Р.Б., А.С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе А.Р.Б., А.С.Н., уточненной апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ПАО Сбербанк – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк (банк) обратилось в суд с иском к А.Р.Б., ФИО2 с учётом последующего уточнения о расторжении кредитного договора № от 27 апреля 2017 года, заключённого между сторонами, взыскании в пользу банка солидарно с ФИО5, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 27 апреля 2017 года по состоянию на 18 января 2024 года в сумме сумма руб., в том числе: основной долг – 902505,46 руб.; проценты за пользование кредитом – 285808,58 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26141,57 руб., наложении обременения в виде ипотеки и обращении взыскания на адрес с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности А.Р.Б.оглы, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5020 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 апреля 2017 года между ПАО Сбербанк (кредитор, банк) и А.Р.Б.оглы, А.С.Н. (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен кредит на «инвестирование строительства объекта недвижимости» в размере 1832 800 руб. под 10,9% годовых на срок 180 месяцев, а заёмщики в свою очередь обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с условиями кредитного договора В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости - адрес. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, тогда как заёмщики систематически не исполняют свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась приведённая выше задолженность. Требования банка от 14 декабря 2023 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора заемщиками оставлено без удовлетворения. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, банк просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что 22 августа 2018 года от ответчика ФИО5 поступило заявление о переводе ссудной задолженности по кредитному договору из Чувашского отделения № в г. Москву в дополнительный офис банка. Заявление положительно рассмотрено 15 октября 2018 года, в связи с чем задолженность по кредитному договору была переведена в Московский банк ПАО Сбербанк с судного счёта № на ссудный счёт в Москвском отделении банка №. Ранее открытый ссудный счёт был закрыт, в связи с чем банком ответчику выданы справки о погашении кредита. Кредитный договор между сторонами заключен один, в рамках которого и был осуществлён перевод задолженности с одного ссудного счёта на другой. После перевода задолженности ответчик А.Р.Б. продолжал погашать кредит, последний платёж был осуществлён 12 марта 2021 г. Задолженность по кредитному договору не погашена. Просроченная задолженность по кредитному договору, взыскиваемая по настоящему делу, возникла с 12 февраля 2021 г., срок исковой давности банком не пропущен.

Ответчики А.Р.Б.оглы, А.С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Представитель ответчика А.С.Н. – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала указав, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается справками банка о погашении кредита, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на квартиру не имеется. Какой-либо иной договор в отношении спорного объекта недвижимости не заключался. Просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. Исходя из содержания данного отзыва, сторона ответчика перевод ссудной задолженности банком в размере 1515125,17 руб. фактически расценивает как новые заёмные обязательства, в связи с чем условия кредитного договора не могут распространяться на иные обязательства между сторонами. Указанная сумма должна расцениваться как неосновательное обогащение ответчика. Если суд придет к мнению о возможности взыскания указанной суммы, просила применить срок исковой давности, так как перечисление денежной суммы произведено 12 октября 2018 года, а иск подан 30 января 2024 года. Кроме того, ответчиком не принимались обязательства по установлению иных ипотечных обязательств в отношении квартиры в связи с перечислением денежных средств в размере 1515 125 руб. 17 коп. Просила применить ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Третье лицо Управление Росреестра по Чувашской Республике, надлежащим образом извещённое, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2025 года расторгнут кредитный договор № от 27 апреля 2017 года, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и А.Р.Б.о., А.С.Н. С А.Р.Б.оглы, А.С.Н. в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2017 года по состоянию на 18 января 2024 года в сумме сумма руб., в том числе: основной долг – 902505,46 руб.; проценты за пользование кредитом – 285808,58руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26141,57 руб. Наложено обременение в виде ипотеки и обращено взыскание на адрес 65,8 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности А.Р.Б., определен способ реализации – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 5020 000 руб.

Не согласившись с решением, А.С.Н., А.Р.Б.оглы подали апелляционную жалобу. А.С.Н. также подала уточненную апелляционную жалобу, в которых указали, что кредитный договор исполнен в полном объеме вне зависимости за счет каких денежных средств, поступивших на расчетный счет, обслуживающий кредитные обязательства. Недопустимо начисление процентов, неустойки, штрафов по прекращенному кредитному договору. Гражданин по кредитному договору является экономически слабой стороной по отношению к банку. Поскольку истец систематически предоставлял информацию о том, что кредитные обязательства прекращены, обязательства по кредитному договору отсутствуют, ответчики полагали, что действие спорного кредитного договора прекращено. Кроме того, перечисление денежных средств в размере сумма руб. являются новым обязательством и условия, предусмотренные договором от 2017 года, не могут быть применены к указанным новым обязательствам. Данная сумма должна расцениваться как неосновательное обогащение. А.Р.Б. просили применить срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки. Суд первой инстанции не мотивировал отказ в применении срока исковой давности. Не подлежали удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку кредитные обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. Обязательства по установлению судом иных ипотечных обязательств в отношении спорной квартиры в связи с перечислением денег ответчиками не принимались. Полагают, что в данном случае применимы правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ввиду ее несоразмерности. Просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение. В уточненной апелляционной жалобе А.С.Н. указала, что 16 декабря 2025 года взысканная решением суда задолженность зачислена на ссудный счет по кредиту, обращение взыскания путем реализации с торгов предмета ипотеки при фактической уплате долга нарушает жилищные права ответчиков, в том числе престарелой матери ФИО1, а также несовершеннолетнего ребенка, находящегося под опекой А.С.Н. Судом не учтено, что ответчики находятся в тяжелом материальном положении, полагают, что имеют право на снижение государственной пошлины. Просила отменить решение в части обращения взыскания на предмет ипотеки, в силу тяжелого имущественного положения изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер взысканной госпошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.С.Н. – ФИО3 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ПАО Сбербанк – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, проверив представленный истцом расчет, признав его верным, в отсутствие доказательств того, что ответчики А.Р.Б.оглы, А.С.Н. исполнили свои обязательства и погасили задолженность по кредитному договору, пришел к выводу, что ответчики А.Р.Б.оглы, А.С.Н. обязанности по кредитному договору не исполняли, систематически допуская просрочки платежей по кредитному договору, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 января 2024 года в сумме сумма руб. правомерны, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств и основаны на законе.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2017 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и А.Р.Б.о., А.С.Н. (заемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 832 800 руб. под 10,9% годовых на срок 180 месяцев на «инвестирование строительства объекта недвижимости» - квартиры, находящейся по адресу: адрес, а заёмщики в свою очередь обязались вернуть кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путём внесения 12 числа каждого месяца ежемесячных аннуитетных платежей, определенных по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования, в размере 20716,60 руб. и последнего платежа 17 мая 2032 г. в размере 21526,55 руб. (пункты 1, 2, 3, 4, 6 индивидуальных условий кредитования, график платежей).

Согласно п. 21 Индивидуальных условий кредитования созаемщики обязались предоставить кредитору в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 2 месяцев с даты полной (частичной) оплаты стоимости объекта недвижимости, документы, подтверждающие оплату документа – основании инвестирования строительства объекта недвижимости, произведенных работ; отчет об оценке стоимости объекта недвижимости; документы, необходимые для оформления договора ипотеки объекта недвижимости, и составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную, а также подписать договор ипотеки и осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости и оформлением закладной, в органе регистрации прав до 27 апреля 2020 года, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность лица.

Заемщики ознакомлены с индивидуальными условиями кредитования и с содержанием Общих условий кредитования и согласились с ними, подписав Индивидуальные условия кредитования собственноручно.

ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило, перечислив денежные средства в размере 1832 800 руб. на расчетный счёт заёмщика А.Р.Б.оглы № согласно п.17 индивидуальных условий кредитования.

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют кредитору в залог права требования участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/В от 27 апреля 2017 года, в последующем объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

В нарушение условий кредитного договора заёмщики систематически несвоевременно уплачивали кредитору проценты за пользование кредитом, нарушали сроки погашения очередной части кредита, в связи с чем за ними образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 января 2024 г. в сумме сумма в том числе: основной долг – 902505,46 руб.; проценты за пользование кредитом – 285808,58 руб., что подтверждается представленным стороной истца расчётом.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан уплатить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалы дела представлено сообщение Чувашского отделения № ПАО Сбербанк от 26 марта 2021 года и справка о погашении задолженности по кредитному договору с указанием на то, что дата закрытия договора 17 октября 2018 года.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные доказательства и последующие справки Чувашского отделения № ПАО Сбербанк об отсутствии задолженности по кредитному договору не свидетельствуют о погашении ответчиками кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полной мере.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4 пояснила суду, что 22 августа 2018 года от ответчика А.Р.Б.оглы поступило заявление о переводе ссудной задолженности по кредитному договору из Чувашского отделения № в г. Москву в дополнительный офис банка. Заявление положительно рассмотрено 15 октября 2018 года, в связи с чем задолженность по кредитному договору была переведена в Московский банк ПАО Сбербанк с судного счёта № на ссудный счёт в Москве №. Ранее открытый ссудный счёт был закрыт, в связи с чем банком ответчику выданы справки о погашении кредита. Кредитный договор между сторонами заключен один, в рамках которого и был осуществлён перевод задолженности с одного ссудного счёта на другой. После перевода задолженности ответчик А.Р.Б.оглы продолжал погашать кредит, последний платёж был осуществлён 12 марта 2021 г. Задолженность по кредитному договору не погашена.

Учитывая изложенное, при установленных обстоятельствах новых обязательств вопреки доводам жалобы у ответчиков не возникло.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика А.Р.Б.оглы от 22 августа 2018 года, а также локальными документами ПАО Сбербанк. Из указанных документов ПАО Сбербанк следует, что фактически был осуществлен перевод ссудной задолженности ответчиков в рамках одного кредитного договора в размере сумма руб. с одного ссудного счёта в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк на другой ссудный счёт Московского Банка ПАО Сбербанк по новому месту жительства ответчиков в г. Москве. Именно в связи с закрытием ссудного счёта Чувашским отделением № ПАО Сбербанк были выданы стороне ответчиков справки о погашении кредита.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств (платежные документы), подтверждающих уплату ответчиками всей задолженности по кредиту, не представлено.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что произошло территориальное изменение учёта задолженности по одному и тому же кредитному договору в том же ПАО Сбербанк.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается образовавшаяся у А.Р.Б. перед ПАО Сбербанк судная задолженность, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Относительно довода о применении срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующему.

Срок исковой давности в соответствии ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условия договора указывают на погашение кредита именно периодическими платежами, что по смыслу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о необходимости применения срока исковой давности по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора, он заключен 27 апреля 2017 года на 180 месяцев, последний платеж предусмотрен согласно графику платежей 17 мая 2031 года.

Как следует из выписки по ссудному счету, последний платеж произведен 12 марта 2021 года, с иском банк обратился 31 января 2024 года, то есть, в пределах установленного срока исковой давности.

Суд, удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для изменения решения суда в данной части не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и уточнения к ней не имеется.

Стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства оплаты А.С.Н. 16 декабря 2025 года взысканной судом задолженности в размере 1188602,33 руб. на ссудный счет.

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, поскольку представлены доказательства, подтверждающие исполнение постановленного судом решения в части уплаты задолженности в полном объеме, которые приняты судебной коллегией в качестве доказательства, судебная коллегия считает необходимым указать, что обжалуемое решение исполнено в части взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем решение суда в части взыскания задолженности, наложения обременения, обращения взыскания на квартиру не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Б., А.С.Н., уточненную апелляционную жалобу А.С.Н. – без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 сентября 2025 года в части солидарного взыскания с А.Р.Б. (паспорт сумма), А.С.Н. (паспорт сумма) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженности по кредитному договору № от 27 апреля 2017 г. по состоянию на 18 января 2024 г. в сумме сумма в том числе: основной долг – 902505 руб. 46 коп.; проценты за пользование кредитом – 285808 руб. 58 коп, наложения обременения в виде ипотеки и обращения взыскания на адрес с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности А.Р.Б., с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5020000 руб. исполнению не подлежит.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Е.В. Лащенова

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 года.