Решение № 2-550/2018 2-550/2018~М-486/2018 М-486/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-550/2018

Дело №2- 550/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Литвиненко И.В.

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 г. дело по иску ФИО12 к ООО УК «Центр» о признании действий Управляющей компании «Центр» ген. директор ФИО13 незаконными, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Центр» о возложении обязанности ремонта.

В судебном заседании ФИО12 уточнил доводы иска и просил взыскать с УК Центр собранные деньги с МКД обманным путём за три года в размере 3212119 рублей; вернуть деньги, собираемые за 2018 г. за неправильно установленный тариф; взыскать с Управляющей Компании Центр моральный ущерб в размере 1000000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в результате двух досудебных слушаний выяснились следующие обстоятельства, что по данному делу фигурируют две компании с одноимённым названием, Управляющая компания« Центр» ген. директор ФИО14, являющийся собственником данной компании при долевом участии 100% зарегистрированному по адресу <...>. Управляющая компания «Центр» ген. Директор ФИО15 зарегистрированная в с.Безруково Новокузнецкого района 23 сентября 2013 г. Учредителем является ФИО16 с долей в сто процентов.

Между МКД по ул. Олимпийская 9 и УК «Центр» ФИО14 заключён договор от 01.01.2014 г. В 2014 г. 12 ноября принято решение о ликвидации юридического лица и назначении конкурсного управляющего. В 2015 г. появляется протокол, составленный между жителями МКД по ул.Олимпийская-9 и УК «Центр» ФИО15 по которому МКД начисляется долг в размере 907 062,76 руб. На вопрос истца юрист УК Центр пояснил, что долг появился в результате пролангирования предыдущего договора. Что можно пролангировать если между МКД по ул. Олимпийской и УК «Центр» нет даже договора на право обслуживания дома по ул.Олимпийская 9. Законодательство РФ ст. ч. 1 ст. 173,1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за подмену ген.директора и использование одноимённой компании. УК «Центр» ФИО15 предьявлены суду доказательства в виде протоколов за 2015 г., 2016 г. и 2017 г.

Подписи жителей МКД по адресу Олимпийская 9, которые являются поддельными. УК «Центр» не может не знать что с 2015 г. протоколы признаны официальным документом пункт 1 письма Минстроя РФ от 05.08.2015 г. №24430-АЧ/04 за подделку протокола вступает в силу статья 327 УК РФ. Так согласно протокола от 15 декабря 2016 г. председателем МКД по ул. Олимпийская, 9 избрана ФИО1, которая приступает к работе с 01.01.2017 г., однако, она подписывает Акт выполненных работ за 2016 г. Выбран совет дома ФИО1, ФИО2, ФИО3 Однако из протокола 11 января 2016 г. выбран новый совет МКД ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 Акты выполненных работ за 2017 г. не подписаны ни кем.

15 января 2018 г. жителями М.К.Д по ул. Олимпийской, 9 УК «Центр» ФИО15 был предложен тариф в размере 19,65 руб. за метр квадратный, однако согласно квитанции ООО Управляющая компания «Центр» ФИО15 продолжает высчитывать с жителей МКД по ул.Олимпийская, 9 завышенный тариф в размере 26,5 руб. метр квадратный при этом не выполняет ни каких работ. Согласно ст.158 ЖК РФ, если УК не утвердила тариф, считается, что он равен минимальному коммунальному тарифу по городу службы ЖКХ.

В случае завышения тарифа УК обязана вернуть половину стоимости не законно собранных денег согласно законодательства РФ.

Жителями МКД по ул. Олимпийская, 9 были написаны жалобы в Жилищную инспекцию по Кемеровской области и прокуратуру. Проведено обследование МКД по ул. Олимпийской, 9 и даны ответы от 29.12.2017 г., от 17.01.2018 г., от 22.02.2018 г., из которых видно, что жители сами должны обследовать МКД составлять акты, устанавливать тарифы.

УК «Центр» ФИО15 дал ответ, что согласие на текущие ремонты жители не давали. УК никаких работ не производило.

Однако это не мешает УК Центр собирать деньги согласно акта выполненных работ. Так УК каждый год штукатурит стены, красит стены. Производит ремонтные работы на кровле, ремонтирует сливы по дому и т.д., всё это на бумаге. Так только по электрооборудованию за три года МКД по улице Олимпийская предъявлено согласно актов выполненных работ 536899 руб.

В судебном заседании истцом повторно уточнены исковые требования.

Доводы мотивированы тем, что по результатам открытого голосования по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: ул. Вахрушева д. 31 г. Мыски был выбран способ управления - управляющая организация. В качестве управляющей компании «Центр» протокол от 12 мая 2014 г..

Из протокола от 12 мая 2014 г. видно, что договор от 01 января 2011 г. предлагается расторгнуть, и заключить договор с Управляющей компанией «Центр» (созданной 23 сентября 2013 г. ИНН <***>, ОГРН <***> учредитель ФИО16, ген. директор ФИО15) от 01 января 2014 г. В договоре указаны реквизиты новой УК в которой ген. Директором значится ФИО15 (выписка из ЕГРЮЛ), а подписывает договор ФИО14 ген. Директор прежней УК. Данный договор не имеет юридической силы.

Данный договор со стороны МКД по ул. Олимпийская д. 9 подписывает ФИО7 со стороны Управляющей компании «Центр» ФИО14 Протокол от 12 мая 2014 г. подписывает от МКД Олимпийская <адрес> ФИО7 со стороны Управляющей компании «Центр» ген. директор ФИО14, юрист-консультант ФИО11 экономист ФИО8, главный бухгалтер ФИО9.

Договор, заключенный между МКД по ул. Олимпийская д. 9 от 01 январи 2014 г. ссылается на протокол от 12 мая 2014 года, что физически невозможно, так как документ от 01 января 2014 г. не может ссылаться на документ которого еще не существует.

12 ноября 2014 г. в отношении Управляющей компании «Центр» ген. директор ФИО14 принято решение о ликвидации юридического лица и назначении конкурсного управляющего.

27 февраля 2015 г. протокол за №1 на 2015 г. подписывает со стороны МКД по адресу Олимпийская д. 9 г. Мыски. ФИО7 инициатор собрания и председатель собрания. Секретарь ФИО10

Со стороны Управляющей компании «Центр» по адресу Серафимовича14/б-2 подписывает юрист-консультант ФИО17, экономист ФИО8 главный бухгалтер ФИО9

Акт выполненных работ за 2015 г. подписывает ФИО15 - ген. директор ООО Управляющая компания «Центр». Договорных отношений между этой управляющей компанией и МКД по адресу <...>-никогда не было. Вновь созданная управляющая компания под прежним названием воспользовалась ситуацией и некомпетентностью собственников жилья и незаконно осуществляла коммерческую деятельность, снимая денежные средства со счета дома, не имея на то никаких оснований.

Просит признать действия Управляющей компании «Центр» ген. директор ПироговA.В. незаконными, неправомочными, не подтверждёнными договорными отношениями.

Взыскать с УК «Центр» в лице ген. директора ФИО15 собранные с МКД по адресу <...> обманным путём за три года в размере 3 212 119 рублей согласно законодательства РФ.

Вернуть деньги, собираемые за неправильно установленный тариф согласно законодательства РФ.

Взыскать с Управляющей Компании «Центр» в лице ген.директора ФИО19 моральный ущерб в размере одного миллиона.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель УК «Центр» просила отказать в удовлетворении иска к требованиям о признании протокола от 12 мая 2014 г. недействительным применить срок давности.

Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу <...> по результатам открытого голосования по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, был выбран способ правления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации было выбрано ООО УК «Центр» согласно Протоколу от 12.05.2014г. (л.д.222)

С собственниками помещений данного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014г..

Рассматривая требования о признании действий Управляющей компании «Центр» ген. директор ФИО13 незаконными, неправомочными, не подтверждёнными договорными отношениями, суд не находит оснований для его удовлетворения.

ФИО12 в своих требованиях приводит доводы о том, что Договор, заключенный между МКД по ул. Олимпийская д. 9 от 01 январи 2014 г. ссылается на протокол от 12 мая 2014 года, что физически невозможно, так как документ от 01 января 2014 г. не может ссылаться на документ которого еще не существует.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014г., сторонами согласованы все его существенные условия, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый договор от 01.01.2014г.., по которому собственники помещений многоквартирного дома поручили ответчику ООО УК «Центр», обеспечить оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, имеет указание на состав общего имущества, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сроки и условия их оказания.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение об утверждении содержания договора на управление многоквартирным домом с ООО УК «Центр», принято в соответствии с действующим законодательством.

Договор на управление многоквартирным домом от 01.01.2014 года с ООО УК «Центр», заключен на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 12.05.2014г.. Данное решение в установленном ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке не оспорено, доказательств его нелегитимности не представлено.

В связи с чем, доводы изложенные в иске о недействительности договора от 01.01.2014г. признаются несостоятельными, поскольку договор основан на действительном решении общего собрания собственников дома о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании.

Согласно п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО12 не оспаривалось того факта, что управляющей компанией услуги в спорный период оказывались, не представлено каких-либо доказательств невыполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества за спорный период.

В судебном заседании представитель ООО УК «Центр» обратился с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО12 к ООО УК «Центр» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014г., суд применяет срок исковой давности, установленный п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - шесть месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с УК «Центр» в лице ген. директора ФИО15 собранные с МКД по адресу <...> обманным путём за три года в размере 3 212 119 рублей согласно законодательства РФ.

С учетом того, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность вменяемого ответчику долга, суд, руководствуясь правилами части 1 статьи 68 ГПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку в отсутствие указанных сведений (расчета и тарифов) требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 212 119 рублей следует признать недоказанным по размеру долга.

Самостоятельно произвести такой расчет у суда возможность отсутствует, поскольку из объяснений истца следует, что в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ ответчик, в лице ООО УК «Центр», фактически осуществлявший управление МКД по ул.Олимпийская, 9 не выполняло работ за спорный период времени. Предложение судом представить суду соответствующие доказательства оставлено истцом без исполнения, от проведения судебной экспертизы истец отказался.

Поскольку без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки обоснованности предъявленного иска, проверить правомерность суммы указанной истцом не представляется возможным, суд принимает по делу решение об отказе в удовлетворении настоящего иска ввиду недоказанности размера неисполненных обязательств.

Требование истца не подлежат удовлетворению в части возврата денежных средств, собираемых за неправильно установленный тариф согласно законодательства РФ, т.к. вытекает из первоначального требования о признании недействительным договора управление многоквартирным жилым домом.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований о применении ООО УК «Центр» тарифов превышающих допустимые в суд не представлено, кроме того указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., суд исходит из того, что нарушение имущественных прав истцов в данном случае не может являться основанием для компенсации морального вреда, как не предусмотренное законом.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО12 о признании действий Управляющей компании «Центр» ген. директор ПироговA.В. незаконными, неправомочными, не подтверждёнными договорными отношениями.

Отказать в удовлетворении требований ФИО12 о взыскании с УК «Центр» в лице ген. директора ФИО15 собранные с МКД по адресу <...> обманным путём за три года в размере 3 212 119 рублей согласно законодательства РФ.

Отказать в удовлетворении требований ФИО12 о возврате денежных средств, собираемых за неправильно установленный тариф согласно законодательства РФ.

Отказать в удовлетворении требований ФИО12 о взыскании с Управляющей Компании «Центр» в лице ген.директора ФИО19 морального ущерба в размере одного миллиона.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 01 октября 2018 г.

Судья И.В. Литвиненко