Постановление № 1-86/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-86/2017

к делу № 1-86/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 26 июля 2017г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

государственного обвинителя Каримова Х.Т.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Баталовой С.В., Смирнова Э.С.,

потерпевшей Г.Г.А.,

при секретаре Голубковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемых в совершении каждой преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 каждая совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 11 часов 50 минут в помещении общественного туалета на первом этаже ТЦ «Венеция» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение хищения чужого имущества.

С этой целью воспользовавшись тем, что их преступных действий никто не видит, они с раковины вышеуказанной туалетной комнаты тайно незаконно завладели оставленным Г.Г.А. ключом от ячейки хранения вещей граждан №6.

Далее с целью осуществления совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершают общественно опасное деяние и желая наступления преступных последствий, действуя совместно и согласованно, согласно распределённым ролям, в указанное время, помогая друг другу своими действиями, прошли к ячейкам хранения имущества граждан на первом этаже у входа в магазин «Десяточка» вышеуказанного ТЦ «Венеция», где воспользовавшись тем, что их преступных действий никто не видит, ФИО1 ранее приисканным ключом открыла ячейку №6 для хранения имущества граждан, а ФИО2 тайно похитила из указанной ячейки женскую сумку материальной ценности не представляющей, с находившимся в ней имуществом: кошельком серого цвета, который ценности не представляет, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 7200 рублей, тканевой косметичкой ценности не представляющей с находившимся в ней мобильным телефоном «Alcatel onetouch» стоимостью 1000 рублей с симкартой с абонентским номером №, ценности не представляющей, а также паспортом гражданина РФ, пенсионным удостоверением и проездным билетом, батоном хлеба, ценности не представляющим, а всего имуществом принадлежащим Г.Г.А. на общую сумму 8200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Г.Г.А. значительный материальный ущерб в сумме 8200 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании они согласились в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялись, ходатайствовали о вынесении судебного решения без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они ознакомлены с последствиями вынесения судебного решения без судебного разбирательства. Защитники, прокурор и потерпевшая сторона согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнение подсудимых, защитников, государственного обвинителя, учитывая позицию потерпевшей, суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, считает ходатайства подсудимых о принятии судебного решения без судебного разбирательства подлежащими удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимые полностью признали свою вину в совершении преступления, ходатайство заявили своевременно, добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия вынесения судебного решения без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует умышленные действия ФИО1 и ФИО2 каждой по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обе подсудимые не судимы, являются многодетными матерями, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекались, ФИО2 привлекалась в административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, на учете у психиатра и нарколога не состоят, характеризуются удовлетворительно.

В судебном заседании потерпевшей представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обеих подсудимых в связи примирением с ними. Подсудимые вину признали полностью, согласились с ходатайством потерпевшей и просили прекратить уголовное дело за примирением с ней, дополнили, что причиненный ущерб возместили полностью, осознают последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. Защитники просили удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимых, защитников, государственного обвинителя и учитывая позицию потерпевшей стороны, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая Г.Г.А. добровольно, без принуждения, осознанно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО1 и ФИО2, последние полностью возместили причиненный ущерб, потерпевшая примирилась с ними. ФИО1 и ФИО2 согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, осознают последствия удовлетворения данного ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 не утратили способность быть полноправными и законопослушными членами общества и исходя из принципа гуманизма их исправление возможно без осуждения за совершенное впервые преступление средней тяжести. Прекращение уголовного дела отражает восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу, отвечает институту уголовного закона, предполагающему освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность. У суда имеются достаточные основания полагать исходя из обстоятельств совершения преступления, личностей подсудимых, наличия у ФИО1 троих, а у ФИО2 пятерых несовершеннолетних детей, трехлетнего возраста младших детей у каждой из подсудимых, что они в дальнейшем будут вести себя позитивно. Прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, суд считает, что совокупность условий для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №1-86/2017 в отношении ФИО1 и ФИО2 совершивших преступление, предусмотренное п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Alcatel onetouch», сумку, кошелек, косметичку – оставить у законного владельца потерпевшей Г.Г.А.; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвокатов по назначению компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья И.А. Назаров