Приговор № 1-105/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-105/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Родичева А.В., при секретаре Озеровой М.В., с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции П. и лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого Х.С.ЮА., его защитника - адвоката Запальского М.И., представившего удостоверение № 1102 и ордер № 014758 от 13 декабря 2017 года, выданный Одинцовской городской коллегией адвокатов Московской области, в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава воинской части, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № старшего сержанта

ХизеваСергея Юльевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, ранее несудимого, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

установил:

ФИО2, желая отдохнуть от военной службы и с целью временно уклониться от исполнения служебных обязанностей, в нарушение установленного регламентом служебного времени самовольно оставил войсковую часть № (дислоцированную в <адрес>), убыв со службы в одиннадцатом часу дня ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ФИО2 покинул пределы гарнизона и уехал на личном автомобиле в <адрес> для решения личных вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно прибыл к месту службы и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в неявке в самовольном оставлении части и уклонении от исполнения служебных обязанностей в период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом он пояснил, что после утреннего построения ДД.ММ.ГГГГ он самовольно убыл со службы и уехал в <адрес> для продажи своего автомобиля и приобретения взамен ему другого. Цели вовсе уклониться от военной службы он не имел.

Помимо полного признания виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель Зиненко – дирижёр военного оркестра - показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на службе отсутствовал, принятые меры к розыску, в том числе направление посыльных по месту жительства в поселке Калининце результатов не дали.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 – сослуживцы ФИО2 - изменив свои показания в суде пояснили, что последний отсутствовал на службе не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ августа по ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в указанный день на построение.

Свидетель ФИО2 – супруга подсудимого – показала, что ежедневно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (их отъезда в <адрес>) ФИО18 убывал по утрам на службу.

Согласно контракту о прохождении военной службы ФИО2 добровольно заключил его с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № на три года ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО20 и ФИО21 также подтвердили дату начала уклонения ФИО2 от военной службы – с ДД.ММ.ГГГГ (после утреннего построения).

Учитывая изложенные показания свидетелей, в том числе со стороны обвинения, суд, не усматривая оснований для дачи их с целью уклонения ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку каким либо образом это не влияет на юридическую квалификацию содеянного им, а также учитывая данные детализации его звонков и интернет соединений - в части не использования телефона в утренние часы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – во время ежедневных утренних выступлений оркестра при построении полка, суд приходит к выводу о необходимости исключения указанного периода (с 18 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ) из предъявленного ему обвинения.

На основании изложенного суд признаёт ФИО2 виновным в том, что он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил самовольное оставление воинской части убыв со службы в одиннадцатом часу ДД.ММ.ГГГГ и временно уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает привлечение его к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, а также незначительный период уклонения от военной службы.

Указанные смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд признает, в их совокупности, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем считает возможным назначить ФИО2 наказание в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, определив ему более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.3ст. 337 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ХизеваСергея Юльевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Х.С.ЮВ. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - полагать отменённой.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья А.В. Родичев

Секретарь судебного заседания ФИО5