Апелляционное постановление № 22-233/2025 4/17-177/2024-22-233/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 4/17-177/2024

Судья Салихьянова А.А. № 4/17-177/2024-22-233/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 4 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Мелкумова А.С.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мелкумова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Мелкумова А.С. в защиту осужденного

ФИО1, родившегося <...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мелкумова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яковлева Н.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден Валдайским районным судом Новгородской области 15 марта 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 06 июня 2024 года) по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

19 августа 2024 года в Валдайский районный суд Новгородской области поступило ходатайство адвоката Мелкумова А.С., в котором он, ссылаясь на трудоустройство ФИО1 в исправительном учреждении, наличие социальных связей, просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мелкумов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необъективным, а выводы суда – не соответствующими материалам дела, изученным в судебном заседании. Полагает, что судом дана необъективная оценка поведению осужденного ФИО1, который в период содержания в следственном изоляторе режим содержания не нарушал, трудоустроен на участок «пожарная часть», по работе характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной жизни пожарной части, имеет поощрения и вновь представлен к поощрению за примерное поведение и добросовестный труд, принимает активное участие в благоустройстве пожарной части. Считает, что отрицательная характеристика осужденного со стороны исправительного учреждения не подтверждена материалами дела. Обращает внимание, что в постановлении суда не упоминаются обозревавшиеся в судебном заседании материалы дела, характеризующие его подзащитного с положительной стороны, в том числе благодарственные письма за помощь бойцам СВО, награды – медали и удостоверения «За укрепление боевого содружества», «За помощь в специальной военной операции». Также имеются положительные характеристики на ФИО1 от командиров трёх боевых полков, куда он лично возил гуманитарную помощь. По мнению защитника, ФИО1, находясь в исправительном учреждении, принимает посильные и положительные действия, направленные на возмещение ущерба: по его заявлению производятся удержания из заработной платы, его супруга вносила денежные средства в счет погашения ущерба, ФИО1 согласен на реализацию его арестованного имущества, однако судебные приставы не предпринимают для этого мер. Отмечает, что ФИО1 имеет гарантии трудоустройства в случае замены наказания на принудительные работы, что будет способствовать более активному погашению ущерба. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Демянского района Новгородской области Иванов А.Е. считает приведенные доводы несостоятельными, в связи с чем просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства адвоката Мелкумова А.С. вышеназванные нормы закона были соблюдены и, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, был сделан правильный вывод об отказе в его удовлетворении.

Суд в должной мере учел положительные данные о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе указанные в характеристике, представленной исправительным учреждением, в частности то, что он единожды поощрялся администрацией за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не имеет действующих дисциплинарных взысканий, трудоустроен подсобным рабочим (пожарным) на участок пожарная часть, поддерживает социально-полезные связи.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного ФИО1 должны учитываться в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, которые при их тщательном изучении не могут служить свидетельством твердого формирования у ФИО1 уважительного отношения к ценностям, с которыми закон в статье 9 УИК РФ связывает исправление осужденного. Суд правильно исходил из того, что соблюдение порядка и условий отбывания наказания, осуществление трудовой деятельности в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, – в соответствии со статьями 11, 103 УИК РФ являются основными обязанностями осужденного к лишению свободы, выполнение которых не дает достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами безотносительно к иным обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного.

В этом отношении изученные судом первой инстанции материалы, включая личное дело осужденного ФИО1, указывают на то, что процесс исправления осужденного на данный момент не завершен, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принятие ФИО1 посильных действий и мер к погашению иска, о чем указывает защитник в жалобе, было учтено судом наряду с его поведением в период отбывания наказания.

Вместе с тем, денежные суммы, перечисленные в добровольном порядке ФИО1 и его супругой в счет возмещения ущерба – 310 000 рублей, а также взысканные судебным приставом в ходе исполнительных действий денежные средства в размере 46 144 рубля 63 копейки, несоизмеримы с остатком задолженности – свыше 25 миллионов рублей. Кроме того, суд справедливо отметил, что осужденным не предпринимаются достаточные меры для погашения исковых требований за счет имеющегося у него движимого и недвижимого имущества.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном процессе были исследованы материалы дела, в том числе благодарственные письма за помощь бойцам СВО. Оснований полагать, что данные сведения не были учтены судом, не имеется.

Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мелкумова А.С. соответствует требованиям закона, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда, которые в достаточной степени мотивированы и основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мелкумова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев