Апелляционное постановление № 22-455/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 4/16-3/2020

Судья Гобрусенко Г.Ю. дело №УК-22-455-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 13 мая 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ШКУДОВА А.А.,

при помощнике судьи ФЕДОРОВОЙ Е.А.,

с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н.,

осужденной СЕРЕГИНОЙ Ю.В.,

ее защитника – адвоката ГОЛОВКОВОЙ Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Серегиной Ю.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2020 года, которым осужденной

Серегина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ,

отказано в замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2015 года.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденной Серегиной Ю.В. и ее защитника – адвоката Головковой Л.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда от 21 сентября 2015 года Серегина Ю.В. осуждена по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемым постановлением осужденной отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная просит отменить постановление суда как необоснованное, вынесенное с нарушением материального и процессуального законов, указывая, что не имеет нарушений в период отбывания наказания, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.Таким образом, по смыслу закона основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, суд исходил из вышеуказанных норм закона и следующего.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденной были исследованы данные её личного дела, характеризующие материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденная, прокурора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел имеющиеся в материалах дела данные об отсутствии у осужденного взысканий, получение ею 4 поощрений за период с 2018 года по 2019 год, учел характеристики осужденной за весь период отбывания наказания, содержащие данные о том, что в 2018 и 2019 году она характеризовалась администрацией исправительного учреждения «посредственно», с положительной динамкой исправления, что осужденная в период отбывания наказания, привлекаясь к труду, не выполняла нормы выработки, что потребовало от администрации проведения с осужденной мероприятий воспитательного характера (л.д.110), не проявляла заинтересованности в проводимых мероприятиях воспитательного характера и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду и исследованные материалы не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправилась и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного и вопреки доводам жалобы осужденной суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и достаточно полно мотивировал свои выводы в постановлении.

Принятое судом решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом является обоснованным, соответствующим представленным материалам.

Оснований не согласиться с выводами об отсутствии основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ___________________