Решение № 12-67/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-67/2025

№г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...г.

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ...г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу.

Заявитель обжаловал указанное постановление по тем мотивам, что инспектором ФИО2 не было учтено, что согласно пункту 1.2 ПДД «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под преимуществом (приоритетом) в ПДД РФ понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 14.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителей транспортных средств, приближающихся к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При пересечении водителем транспортного средства ФИО1 пешеходного перехода пешеход пересек полосу движения, по которой двигался ФИО1, и по этим причинам считает, что у него не возникла обязанность уступать дорогу пешеходу.

По этим основаниям просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава в действиях.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель ФИО1 изложенное в жалобе поддержал и пояснил, что ...г. он двигался под управлением транспортного средства ЛАДА грз Р446АС15 в <адрес>го остановил экипаж сотрудников ГИБДД. При этом один сотрудник стоял возле транспортного средства и вел разговор с водителем, который о чем-то громко спорил. При этом, проезжая мимо, ФИО1 услышал, как водитель обратил внимание инспектора ФИО3 на него ФИО1, после чего ФИО1 был остановлен сотрудником ФИО3 и после предъявления документов был передан напарнику ФИО2, который все это время находился в патрульной машине, спиной к движению. Несмотря на то, что ФИО1 в постановлении расписался возле напечатанного текста о том, что им не оспаривается событие административного правонарушения и согласен с административным взысканием, тем не менее, он не согласен с признанием его виновным в указанном правонарушении, т.к. является водителем с многолетним стажем, нарушений не имеет, и доверял сотруднику полиции, которому ФИО1 пояснял, что не должен был уступать дорогу пешеходу. При этом, его объяснения не были занесены в постановление.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 показал, что 14.11.2024г. им вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением штрафа, что не оспаривалось ФИО1 При этом не отрицает, что действительно сидел в патрульной машине, когда в зеркало заднего вида увидел, что водитель автомобиля ЛАДА грз Р446АС15 не уступил дорогу пешеходу. Тогда он сказал своему напарнику ФИО3, который разговаривал с водителем другого транспортного средства, об остановке автомобиля под управлением ФИО1 Видеофиксация не сохранилась, понятые не привлекались к составлению административного материала.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 показал, что 14.11.2024г. действительно остановил ТС ЛАДА грз Р466АС15 под управлением ФИО1, сам ФИО3 не видел, чтобы водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, об этом ему сказал его напарник ФИО2, которому после остановки транспортного средства были переданы документы. Подтверждает, что видеофиксация не сохранилась и понятые либо свидетели не привлекались при составлении административного материала. Данные пешехода либо водителя автомобиля, с которым он разговаривал, ему неизвестны.

Выслушав объяснения ФИО1, инспектора ФИО2, показания ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей – статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то, что ...г. в 11 часов 30 минут на <адрес> ФИО1 нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от 14.11.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ... N 1621-О-О, от ... N 391-О-О, от ... N 774-О-О, от ... N 177-О-О).

ФИО1 было оспорено постановление 19.11.2024г. в установленные законом сроки.

При этом суду видеозапись представлена не была, сведения о ведении видеофиксации в постановлении отсутствуют, из ответов на запросы следует, что видеозапись хранится 30 суток.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что правонарушение было зафиксировано инспектором ФИО2, который находился в патрульной машине, припаркованной по направлению к движению, и который в зеркало заднего вида увидел, что водитель автомобиля ЛАДА грз Р446АС15 не уступил дорогу пешеходу.

Инспектор ФИО3, который правонарушение не видел, остановил транспортное средство под управлением ФИО1 по сообщению напарника ФИО2

Судьей были предприняты меры к установлению пешехода, которому не уступили дорогу, и водителя транспортного средства, с которым разговаривал инспектор ФИО3, но установить их личности не представилось возможным, поскольку с даты вынесения постановления прошло более 4-х месяцев, данные указанных лиц не были зафиксированы должностными лицами, объяснения у них не отбирались, личности не устанавливались.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения по законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Считаю, что инспектором ФИО2 вынесено постановление в отсутствие надлежащих доказательств, видеофиксация не приобщена и не сохранена, свидетели опрошены не были, что влечет за собой недоказанность предъявленного ФИО1 административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление должностного лица от ...г. №, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в качестве административного наказания подвергнут штрафу в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, отменить, а жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО4