Решение № 2-873/2017 2-873/2017~М-157/2017 М-157/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-873/2017

отметка об исполнении решения__________________________________Дело № 2-873/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Середенковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности от 05.12.2016 года, представителя ответчика МКУ «ДСиГХ» ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.08.2016 года, представителя 3 лица не заявляющего самостоятельных требований Администрации г. Волгодонска Ростовской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.03.2017 года

рассмотрев в судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Администрация города Волгодонска Ростовской области о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требовании истец указала, что 17 октября 2016 года в 13 часа 40 минут в районе дома 157а по ул. Степной г. Волгодонск Ростовской области имело место ДТП: водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес> управляя транспортным средством принадлежащим истцу на праве собственности - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на дорожное повреждение, глубокую выбоину на проезжей части. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2016 г. и справкой о ДТП. Учитывая, что данное происшествие квалифицируется как дорожно -транспортное, но не является нарушением ППД РФ, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФ об АП. Основания, предусмотренные ст. 4.2, 4.3 КРФ об АП не усматривается. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 октября 2016 г. В отношении водителя ФИО5 и справкой о ДТП. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, составили справку о ДТП, схему ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В соответствии с документами ГИБДД нарушений ПДД водителем ФИО5 не усматривается. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выбоины, имеющиеся на данном участке дороги превышают установленные нормы ГОСТ Р 50597. Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. На схеме ДТП и в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения зафиксировано наличие на проезжей части в районе дома 157 а по ул. Степной выбоины длина 1,0 м., ширина 90 см., глубина 16 см. Таким образом, размеры выбоины на указанном участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причененный в результате ДТП транспортному средству, в связи с наличием на нем повреждений. Согласно Экспертного заключения № 79/В от «9» ноября 2016 г. «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта» составленным экспертом, оценщиком -ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 102 521 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 027 руб. 00 коп. О месте и времени проведения осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой, направленной экспертным учреждением, однако на осмотр представитель ответчика не явился. За проведение экспертизы истцом было уплачено 8000 руб. 00 коп., что подтверждается Договором об оценке транспортного средства № 79/В от 26.10.2016 г., актом сдачи-приемки транспортного средства № 79 от 09.11.2016 г. и чеком - ордером от 02.11.2016г. Всего вред, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» составил 78 027 руб. 00 коп. 07 декабря 2016 года МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» получил от истца претензию с требованием возместить причиненный ущерб в результате ДТП в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ. 21 декабря 2016 года представителем истца получен ответ на претензию, в соответствии с которым МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» отказывает в возмещении причиненного ущерба. ФИО7 со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 78 027 руб. 00 коп.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3421 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Истец реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.12.2016 года поддержал исковые требования ФИО1 и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «ДСиГХ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.08.2016 года исковые требования ФИО1 не признала и просила при вынесении решения учесть позицию ответчика изложенную в письменном отзыве и дополнению к письменному отзыву приобщенным к материалам дела.

Представителя 3 лица не заявляющего самостоятельных требований Администрации г. Волгодонска Ростовской области – ФИО4, действующий на основании доверенности от 28.03.2017 года исковые требования ФИО1 не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя 3 лица не заявляющего самостоятельных требований изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России №221 от 11.10.1993.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 52).

Также в судебном заседании установлено, что 17 октября 2016 года в 13 часа 40 минут в районе дома 157а по ул. Степной г. Волгодонск Ростовской области имело место ДТП: водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, управляя транспортным средством принадлежащим истцу на праве собственности - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на дорожное повреждение, глубокую выбоину на проезжей части. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2016 (л.д. 9), справкой о ДТП (л.д. 8). В соответствии с представленными документами, нарушений ПДД водителем ФИО5 не усматривается.

При этом, сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, составили справку о ДТП, схему ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 8-9).

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выбоины, имеющиеся на данном участке дороги превышают установленные нормы ГОСТ Р 50597-93, утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. №221, где установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см. и глубине 5 см. (п.3.1.2.)

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2016 года следует, что сотрудником ГИБДД зафиксировано наличие на проезжей части в районе дома 157 а по ул. Степной в г.Волгодонск Ростовской области выбоин, размер которой длинна 1 метр ширина 90 см., глубина 16 см. (л.д. 9)

Таким образом, размеры ямы на указанном участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный результате ДТП транспортному средству.

Согласно справке о ДТП, транспортное средства истца получило следующие технические повреждения: повреждены левое переднее и заднее колесо (л.д.8).

Из акта осмотра транспортного средства от 26.10.2016 (л.д. 25-26) следует, что полученные повреждения имеют причинно – следственную связь с ДТП, описанном в справке ДТП от 17.10.2016.

Оснований не доверять сведениям, внесенным в схему дорожно-транспортного происшествия, и акту выявленных недостатков, судом не установлено. Они составлены уполномоченным лицом, сведения не опровергнуты стороной ответчика.

Автодорога общего пользования местного значения муниципального образования «Город Волгодонск» в районе дома 157 а по ул. Степной в г.Волгодонске находится в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Волгодонск» и передана в безвозмездное пользование МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», что ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующих, чтоФИО5 неправомерно завладел транспортным средством истца, отсутствуют, как и то, что в действиях ФИО5 содержаться нарушения ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Как указано выше, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД «Волгодонское» 17.10.2016 вынесено определение, согласно которому в действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано (л.д. 9).

Кроме того, суд учитывает, что при наличии выбоины на дороге, стороной ответчика не представлено доказательств наличия дорожного знака, информирующего водителей о неровности дороги и объезде препятствия.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной получения автомобилем истца механических повреждений является ненадлежащее исполнение МКУ «ДСиГХ» обязанности по содержанию дорожного покрытия.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза проведение которой поручено независимому эксперту-технику ФИО8 Согласно заключению эксперта № А029.03/17 от 10.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей и агрегатов, на момент совершения ДТП (17.10.2016 года) на основании Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 51300 руб. 00 коп.

Суд изучив представленное в материалы дела заключение независимого эксперта-техника ФИО8 № А029.03/17 от 10.04.2017 года выполненное по определению от 09.03.2017 года приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено квалифицированным экспертом-техником ФИО8 (№ 5078), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного ЦБ РФ. При этом допустимых и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства принадлежащего истцу ФИО1 ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, и в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с учетом износа в сумме 51300 руб. 00 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в сумме 8000 руб., которые подтверждены (л.д. 13-14), и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, поскольку эти расходы являются необходимыми и направлены на восстановление нарушенного права истца, то есть, в соответствии со ст.15 ГК РФ, являются убытками.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., судом учитываются положения ст.98,100 ГПК РФ, объём оказанных представителем услуг, представленных доказательств, количества судебных заседаний, личное участие представителя, требование разумности, справедливости. Суд полагает необходимым взыскать с МКУ «ДСиГХ» судебные расходы в пользу истца, в размере 15000 руб.

Поскольку, при подаче иска, ФИО1 оплатила госпошлину в сумме 3726 руб., то, на основании ст.ст.88,98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 1739 руб. 00 коп.

Из ходатайства эксперта-техника ФИО8 № А029.03/17 от 10.04.2017 года следует, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена. Поскольку экспертное заключение № А029.03/17 от 10.04.2017 года признано достоверным и допустимым доказательством и положено судом в основу решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ «ДСиГХ» в пользу ФИО8 в счет оплаты проведенной по настоящему делу автотовароведческой экспертизы 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Администрация города Волгодонска Ростовской области о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 51300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1739 руб. 00 коп., а всего взыскать 76039 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 затраты на производство экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 17 мая 2017 года.

Судья Е.А. Цуканова