Решение № 2-1174/2017 2-1174/2017~М-1061/2017 М-1061/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1174/2017

К делу №2-1172/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «29» мая 2017 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 11.11.2016 года около 23 часов 30 минут в ст. Смоленской, Северского района, 20 ГСД 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz Е240, государственный номер №, под его (истца) управлением, принадлежащем ему же на праве собственности и ВАЗ 21093, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО4 на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения был подан им в страховую компанию по прямому возмещению убытков. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена страховая компенсация в размере 89 000 руб.. Однако, данная сумма несоразмерна затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6, установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля Mercedes Benz Е240, государственный номер №, с учётом износа составляет 417 774,33 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к желаемому результату это не привело, никаких страховых доплат ответчик не произвел по настоящее время.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, своими неправомерными действиями ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб..

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в его пользу: материальный ущерб в размере 277 600 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя материальный ущерб в размере 321 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 8 100,40 руб.. В остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. От представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых она просит суд отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства специалистом экспертной организации в условиях СТОА с привлечением представителя СТОА и с использованием спецоборудования. Как следует из Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ. Во исполнение указанных положений нормативных актов осмотр был произведен на СТОА с частичным разбором повреждённого транспортного средства. По результатам проведенного осмотра автомобиля все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в акте осмотра, в котором участники осмотра, в том числе собственник автомобиля, поставили свои подписи под выводом о том, что объём ремонтных работ согласован и является окончательным. ДД.ММ.ГГГГ признав случай страховым, по указанному событию, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 89 000 руб.. На станции технического обслуживания, расположенной в <адрес> «А», ДД.ММ.ГГГГ, был произведен квалифицированный осмотр, на подъемном механизме специалистами АО «Технэкспро» составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и подкреплено фотографиями. Таким образом, полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме и в надлежащий срок. В тоже время, в случае, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просит суд применить нормы ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходы на представителя, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом, гражданское дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, с направлением копии решения суда. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2016 года около 23 часов 30 минут в ст. Смоленской, Северского района, Краснодарского края, 20 ГСД 31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz Е240, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащем ему же на праве собственности и ВАЗ 21093, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО4 на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент данного события в установленном законом порядке застрахована не была. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие виновность ФИО3, в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ были поданы истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> по прямому возмещению убытков. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал настоящее событие страховым случаем и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату на расчётный счёт истца в размере 89 000 руб.. Ввиду того, что данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая, и отказа ответчика в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобилю Mercedes Benz Е240, государственный номер №, причинен материальный ущерб, размер которого с учётом износа составляет 417 774,33 руб..

После проведения независимого экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена ответчику досудебная претензия, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к желаемому результату это не привело, никаких страховых доплат ответчик не произвел до настоящего времени.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Согласно экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарским ЛСЭ Минюста России – ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е240, государственный номер №, с учётом износа составляет 410 546,14 руб..

Указанное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертного заключения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба разница между действительным ущербом и суммой страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в пределах лимита страховой ответственности в размере 321 000 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 (сумма ущерба, с учётом лимита страховой ответственности) – 89 000 (произведённая страховая выплата) = 321 000 (остаток).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств являются необоснованными и построенными на личных убеждениях, поскольку проведенная по инициативе суда судебная автотехническая экспертиза подтвердила доводы истца о заниженности суммы страхового возмещения, произведённой ответчиком в досудебном порядке.

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно программы Почта России «отслеживание почтовых отправлений» ответчик получил претензию истца 09.01.2017 года, на которую он должен был ответить в течение десяти календарных дней, то есть до 19.01.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком материальный ущерб истцу возмещен не в полном объёме.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1 %, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статья 1 и 12 ФЗ об ОСАГО).

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 420 510 руб., исходя из следующего расчёта: 321 000 руб. (разница между реальным ущербом и страховой выплатой) х 1% (неустойка) х 131 день (дни просрочки за период с 19.01.2017 года по 29.05.2017 года) = 420 510 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (131 день просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 321 000 руб., то есть в размере 160 500 руб..

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о необоснованности заявленных истцом размеров штрафа и неустойки, в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства и несоразмерностью платы за его исполнение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством РФ предусмотрена такая мера ответственности, а последовательность действий истца свидетельствует о законности его требований и отсутствии с его стороны злоупотребления правом.

Суд считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истцу. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило его фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, а именно: 8 100,40 руб. в качестве компенсации расходов за проведение судебной экспертизы, так как имеется квитанция, подтверждающая факт оплаты услуг эксперта; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 20 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 321 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 160 500 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 8 100 рублей 40 копеек, а всего взыскать 814 600 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю государственную пошлину в размере 9 710 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.