Решение № 12-821/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-821/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение требований п.6.2 ПДД, которое выразилось в том, что водитель транспортного средства <данные изъяты> № ФИО1 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <данные изъяты> данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанные постановление и решение должностных лиц ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, указав, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, кроме того, на фотоматериале видно, что проехал на желтый сигнал светофора на пересечении улиц аврора и <данные изъяты><адрес>, поскольку не мог остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению. Транспортное средство при включении красного сигнала светофора на перекрестке отсутствует, помех транспортным средствам и пешеходам не создано, поэтому ему было разрешено дальнейшее движение.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, а вышеуказанные постановление и решение отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которого просили постановление и решение оставить без изменения, поскольку являются законными и обоснованными.

Заслушав пояснения заявителя ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора.

В силу п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как видно из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по адресу: <адрес>Б было зафиксировано нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, которое выразилось в том, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1, допустил административное правонарушение – проезд на запрещающий сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении собственника данного транспортного средства было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Решением зам.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, приобщенным к делу, представленном ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки – «Интегра КДД», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства – «№ является ФИО1 Данный факт, как и факт управления им указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в жалобе заявителем не оспаривается.

При вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы заявителя о том, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются представленными фотоматериалами, из которых отчетливо видно, что он выехал в зону перекрестка и проехал на запрещающий сигнал светофора при не включенной стрелке, т.к. согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, скорость должна была выбрана водителем такая, что он мог постоянно контролировать ход движения транспортного средства для выполнения ПДД РФ, в связи с чем суд расценивает их как попытку избежать предусмотренной законом ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого им постановления и решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий ФИО4