Решение № 2-454/2026 2-454/2026~М-98/2026 М-98/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-454/2026

Дело № 2-454/2026

УИД 14RS0019-01-2026-000141-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 19 марта 2026 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Трофимовой Ю.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 08 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и, автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак №, в составе прицепа KRONE SD, государственный регистрационный знак № которому причинены механические повреждения. Прицеп KRONE SD, государственный регистрационный знак №, был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ». Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 150 149 рублей 30 копеек. Транспортное средство ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховано по договору ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 150 149 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 504 рубля.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР», ФИО2.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Представитель истца ООО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления признал в полном объеме, против удовлетворения иска не возражает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «АВТОЛИДЕР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 января 2023 года, водитель ФИО1, управляя транспортным средством VOLVO с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО4, в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак № с прицепом KRONE SD, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «АВТОЛИДЕР», под управлением водителя ФИО2

Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району № 18810075220000770996 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановление должностного лица участниками производства по делу об административном правонарушении обжалованы не были и вступили в законную силу.

В соответствии с полисом страхования средств транспорта № от 20 октября 2022 года прицеп KRONE SD, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством VOLVO, государственный регистрационный знак № ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

В связи с причинением застрахованному имуществу, прицепу KRONE SD, государственный регистрационный знак №, собственник ООО «АВТОЛИДЕР» обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного в дорожно-транспортном произвести ущерба, выразившегося в механических повреждениях.

14 ноября 2024 года потерпевший и страховая компания пришли к соглашению об урегулировании события по договору № от 20 октября 2022 года, событие, при котором транспортному средству причинены механические повреждения, признано страховым случаем, с выплатой страхового возмещения в размере 150 149 рублей 30 копеек.

Платежным поручением № от 18 февраля 2025 года подтверждается, что страхователь владельца транспортного средства KRONE SD, государственный регистрационный знак № произвел выплату страхового возмещения в сумме 150 149 рублей 30 копеек.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, и со стороны ответчика не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения, произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, который, действуя без должной степени осмотрительности и заботливости, причинила ущерб имуществу застрахованного лица ООО «ЛИДЕР».

Сведений о том, что ответчик ФИО5 возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, наступивший в результате его действий, равно как и возместил страховщику потерпевшего лица выплаченной возмещение, материалы дела не содержат и суду при рассмотрении дела представлено не было.

Ответчиком ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Основания для освобождения от возмещения вреда, а также уменьшения размер возмещения вреда, в отсутствие каких-либо доказательств, представленных со стороны ответчика, в рассматриваемой ситуации не имеется.

При рассмотрении дела, предъявленные истцом требования, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 150 149 рублей 30 копеек ответчиком ФИО1 не оспаривались, и признаны последним в полном объеме.

Ответчик вправе признать иск (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае признание иска ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и, является свободным волеизъявлением ответчика.

При таком положении, принимая во внимание доводы сторон, установленные обстоятельства, признание иска ответчиком в полном объеме, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является ФИО1, требования истца признаются судом законными и обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 330.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, а иск в ходе рассмотрения дела признан ответчиком ФИО1 в полном объеме, с ответчика в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 651 рубль 20 копеек, а государственная пошлина уплаченная истцом за подачу настоящего искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 3 852 рубля 80 копеек подлежит возврату налоговым органом плательщику государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, компенсацию причиненного ущерба в размере 150 149 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 651 рубль 20 копеек, а всего 151 800 рублей 50 копеек.

В остальной части иск отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 02 апреля 2026 года.