Решение № 2-666/2018 2-666/2018~М-685/2018 М-685/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-666/2018

2-666/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 20 ноября 2018 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием представителя истицы – адвоката Бережной Т.Г., ответчицы ФИО1

при секретаре Керимовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 – о защите прав займодавца,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в суд с требованием к ответчице и просила: взыскать основную сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, истицей указано в письменных заявлениях о возмещении и судебных расходов, состоящих из затрат по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. и оплаты услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В качестве основания иска ФИО2 сослалась на обстоятельства договора займа, которые подтвердила договором, исполненном в форме расписки ответчицы. Указав, что ответчица обязательства по договору займа не исполнила по истечении обусловленной договором даты, не исполнила их после обращения в претензионном порядке, она просила взыскать указанные выше суммы, представив расчет процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истица не прибыла, представив заявление о рассмотрении дела с участием ее представителя.

Представитель истицы – адвокат Бережная Т.Г. – требования истицы поддержала по доводам текста искового заявления.

Ответчица ФИО1 признала факт получения <данные изъяты> руб. в качестве займа и не возвращения их. Договор займа и расписку в его подтверждение не оспорила, расчет процентов не опровергла. Каких-либо ходатайств о размере судебных расходов не заявила.

В дело представлены документы: квитанция об уплате госпошлины; расписка от 01.08.2016; претензия о добровольном урегулировании спорных отношений от 25.08.2018 и почтовые документы о ее вручении; квитанция-договор адвокатского кабинета Бережной Т.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

01.08.2016 ответчица (заемщик) заключила с истицей (займодавцем) договор займа в размере <данные изъяты> руб. сроком на один год. Эти факты следуют из текста расписки, отражающей обстоятельства получения денег в качестве заемных средств сроком на один год (л.д. 11).

По истечению срока действия договора, ответчица свои обязательства по возврату суммы займа не выполнила. Данный факт следует из утверждения истицы, изложенного в исковом заявлении, и отсутствия доказательств обратному со стороны ответчицы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу от займодавца денег заемщику.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленный договор, исполненный в форме расписки, подтверждает все юридически значимые условия договора займа: сумму сделки и срок возврата заемных средств. Текст договора свидетельствует о реальности получения заемщиком обусловленной договором суммы. В договоре это обстоятельство сформулировано однозначно, не допускающее двоякого толкования его условий. Бремя доказывания неполучения денег лежит на ответчице. Таких доказательств она не представила, а также не заявила требований о недействительности договора.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализ установленных обстоятельств свидетельствует о неправомерном удержании ответчицей обусловленной договором займа суммы, что следует из текста искового заявления и отсутствия доказательств со стороны ответчицы об исполнении договорных обязательств. Исполнение обязательств заемщика истекло 01.08.2017 года. Тем самым, ответственность ответчицы за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, правомерно рассчитанное истицей по ставке рефинансирования, наступила с 02.08.2017 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчица ознакомилась с расчетом истицы, свои доказательства в опровержение суммы задолженности не представила, и не была лишена права обратиться к истице с заявлением о проведении сверки расчетов. В гражданском процессе, в силу действия принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг. При этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. Тем самым, суд не обязан проводить сверку расчетов. При затруднительности проверки расчета истицы ответчица не была лишена права ходатайствовать о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Поскольку расчет истицы не опровергнут, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из квитанции в деле (л.д. 3-4) следует, что истицей, в точном соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции-договору (л.д. 17) истица за оказание ей юридической помощи заплатила адвокату Бережной Т.Г. <данные изъяты> рублей. Объем проделанной представителем работы включил подготовку претензии и расчета процентов на дату ее отправки, подготовку искового заявления и участие в подготовке и судебном заседании.

Указанные выше судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчицы, поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме; затраты на представителя отвечают критерию разумности, доказательств их излишнего размера относительно средних рыночных трат на подобные услуги суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- основной долг в размере <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.;

- судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб.,

а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.