Решение № 2-6864/2025 2-6864/2025~М-6171/2025 М-6171/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-6864/2025

Дело № 2-6864/2025

УИД 50RS0029-01-2025-008331-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной А.Л.,

при секретаре судебного заседания Воскобойниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к Докашенко ФИО6 о взыскании неустойки за нарушений условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с иском к Докашенко ФИО7 о взыскании неустойки за нарушений условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ответчик Докашенко ФИО8. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16,45% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» заключен договор №/ДРВ об уступке прав (требований) о переходе прав требования по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Мещанского районного суда <адрес> с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору и предусмотренные договором проценты в общей сумме 143 113 руб. 13 коп.

На основании указанного выше решения Наро-Фоминским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Между тем, кредитным договором предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, в размере 0,6% в день. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., исходя из формулы: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

Представитель истца ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении размера неустойки суд также исходит из положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, из которых следует, что в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он в любом случае должен уплатить кредитору неустойку в размере не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ответчик Докашенко ФИО10 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>., с процентной ставкой 16,45% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» заключен договор №/ДРВ об уступке прав (требований) о переходе прав требования по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Мещанского районного суда <адрес> с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № и предусмотренные договором проценты в общей сумме 143 113 руб. 13 коп. Решение суда вступило в законную силу, по делу выписан исполнительный лист, на основании которого Наро-Фоминским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исходя из условий кредитного договора усматривается, что за неисполнение обязательства, предусмотрена неустойка, в частности, в случае просрочки исполнения, в размере 0,6% в день. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по неустойке в сумме 143 113 руб. 13 коп., из расчета: 143 113 руб. 13 коп. х 848 (дней просрочки) х 0,6 % (но не более 100 %) = 143 113 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

Поскольку факт нарушения ФИО4 условий кредитного договора подтвержден представленными в материалах настоящего гражданского дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по неустойке, согласно представленному расчету, который суд считает обоснованным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ООО ПКО «Владимирское правовое агентство», предъявленные к Докашенко ФИО11 о взыскании неустойки по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. Поскольку истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>., она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к Докашенко ФИО12 о взыскании неустойки по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Докашенко ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, паспорт серии № номер №) в пользу ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» (ИНН <***>) задолженность по неустойке, предусмотренной кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026 года.

Судья А.Л. Капустина