Решение № 2-2254/2018 2-2254/2018~М-1837/2018 М-1837/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2254/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 октября 2018 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО» Ютика», ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов ; по встречному иску ФИО2 к ФИО1, 3-е лица: ООО «Ютика», ГК Агентство по страхованию вкладов, Управление антимонопольной службы, о признании недействительным пунктов договоров (п.3.1,6.1,4.9 4.6.,3.2 ); п.1.5, 3.2,п.4.6 Договора ипотеки в силу ничтожности, применении последствий недействительной сделки

у с т а н о в и л :

Истец с учетом уточнений в окончательной редакции обратилась к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 711 252,23 рублей, которая включает : суммы кредита - 2 674 954,94 рублей, 774 283, 24 рублей- суммы процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 262 014, 05 рублей-сумма повышенных процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 45% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 1 000 000 рублей - суммы пени, начисленных по ставке 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на : земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : для строительства и размещения объектов торгового назначения, общая площадь 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Кокино, <адрес>, с кадастровым номером 50:37:0030111:235, установив начальную продажную цену в размере согласованной сторонами цены в размере 500 000 рублей ; магазин, назначение нежилое,1-этажный, общая площадь 302,2 кв.м. адрес местонахождения :<адрес>, д. Кокино, <адрес> (кадастровый №), установив начальную продажную цену в размере 80% от цены объекта, определенной согласно экспертизе, взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Профессионал Банк» и ООО «Ютика» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил должнику на пополнение оборотных средств кредит в размере 3 000 000 рублей на 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке в размере 20% годовых. Предоставление кредита подтверждается выписками по ссудному счету заемщика. Согласно п. 4.4 Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 111 490,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А 40-106004/15 принято решение о принудительной ликвидации кредитной организации- АО»ПроБанк» и назначении ее ликвидатором - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.8 ст. 63, 382, 387 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 189.101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании «Соглашения о распределении между акционерами имущества АО «ПроБанк», оставшегося после завершения расчетов с кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по Акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ после проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации передал оставшееся имущество АО «ПроБанк», включая права по договорам обеспечения - акционеру АО «Пробанк» ФИО1 Права требования к ООО «Ютика» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ней на основании: Соглашения о распределении между акционерами имущества АО «Профессиональный Банк» (АО »ПроБанк»), оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ, подписано акционерами АО «ПроБанк», акт приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № «Перечень имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами АО «ПроБанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к Акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названных документов ей переданы права требования по кредитному договору. В указанных документах отражены остатки на ссудных счетах, в том числе остаток на ссудном счете ООО «Ютика» в размере 2 674 954,94 руб. На основании п.6 Акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ права требования перешли к ней в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, будущие права требования, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право требования уплаты процентов, пени, неосновательного обогащения, а также право на возмещение судебных расходов. Обязательства, предусмотренные вышеуказанным Кредитным договором не исполняются ООО «Ютика « с мая 2015 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность по названному договору не погашена и составляет сумму в размере 5 711 252, 23 рублей. Во исполнение обязательств по кредитному договору были заключены: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Профессионал банк» и ФИО2 Действия ответчиков по неисполнению обязательств по Кредитному договору, нарушают права истца, в том числе право на возврат суммы кредита и на получение процентов, пени. На основании ст. ст. 310, 810, 819, 330, 322,323, 349, 350, 382, 387 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» требования просит удовлетворить.

ФИО2 с предъявленными требованиями ФИО1 не согласился предъявил встречные требования о признании кредитного договора № ничтожным в части условий п.3.1. (а,б), п.6.1. о начислении повышенных процентов по кредитному договору при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по его возврату, а также неустойки за указанное нарушение: условий п.4.9 Кредитного договора предусматривающего очередность погашения задолженности; п. 3.2. об удержании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 7 000 рублей, признании незаконными этих же нарушений в Договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и Договоре о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО2, признании п.1.5, 3.2, п.4.6 Договора ипотеки, признании оспариваемых пунктов Договоров кабальными, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что со стороны АО «ПроБанк» при заключении кредитного договора № с ООО «Ютика» и договорам обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ним (Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договора о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ) имело место злоупотребление правом. Все договорные условия, включая условия об ответственности по договору, разрабатывались ответчиком. ООО «Ютика» и он были лишены возможности обсуждать эти условия, изменять или дополнять их, возражать против включения спорных пунктов в договор. Банк, пользуясь положением экономически сильной стороны, установил несправедливые льготы и преимущества, так п.3.1. по Кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемые со дня следующего за датой выдачи кредита до даты его погашения, установленной пунктами 4.4. и 4.5 настоящего договора; в размере 45% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно; п. 6.1. предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п.3.1. договора, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5 процента от неуплаченной в установленный пунктом 4.1. договора срок суммы процентов за каждый день просрочки. Пункт 3.2 Кредитного договора противоречит п.2.ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ничтожным является п. 4.9 Кредитного договора в силу ст. 319 ГК РФ. Эти же нарушения закреплены Договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ним. Кроме того, пунктом 1.7 Договора ипотеки занижена стоимость предмета ипотеки. На основании указанного требования просит удовлетворить. (л.д.181-187 т.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности уточненные требования поддержала по доводам указанным в иске и просила удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать, по основаниям указанным в возражениях (л.д.49-51т.2). Кроме того, пояснила, что Кредитный договор заключен добровольно, денежные средства получены и ими пользуются. Ссылаться на названные в иске пункты как ничтожные неуместно. Также, данные требования не могут быть предъявлены, так как Банк прекратил деятельность.

Представитель ООО «Ютика» ФИО4, действующая по доверенности, с требованиями истца согласилась частично по доводам указанным в отзыве. Возражая пояснили, что на основании ответа ГК АСВ указано, что все договорные отношения кредитной организации могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору, то Условия кредитного договора № прекратили действовать, сумма общей задолженности на момент передачи ФИО1 составили 2 674 954,94 руб., Договор ипотеки и поручительства также прекратили свое действие. Истец, не являясь, субъектом банковской деятельности не может взимать проценты за пользование денежными средствами. С учетом произведенных выплат в размере 900 000 рублей, задолженность составляет 1 774 954,94 рублей. В указанном размере с требованиями о взыскании задолженности согласны. По встречному иску пояснила, что при заключении Кредитного договора все условия устраивали. (л.д.62,76-77 т.2).

Представитель ФИО2 - ФИО5, действующий по доверенности, с предъявленными требованиями согласился частично в размере 1 767 954,94 руб. по основаниям указанным в возражениях. (л.д.63-64 т.2). Встречные требования поддержал по доводам, изложенным во встречном иске.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явились, судом извещались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать.

На основании ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполненное последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Профессионал Банк и Обществом с ограниченной ответственностью «Ютика» был заключен кредитный договор № г. В соответствии с названным Договором Банк обязуется предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 20% годовых

На основании п.2.2. названного Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке.

Пунктом 3.1 (а,б) указанного Договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом 20% годовых, начисляются со дня следующего за датой выдачи кредита до даты его погашения, установленной пунктами 4.4. и 4.5 Договора; в размере 45 % годовых, начисляются на сумму просроченной задолженности, с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п.4.4 Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 111 490, 75 рублей.

Пунктом 7.1 упомянутого Кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика.

В соответствии с п.7.4 вышеуказанного договора Кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договором ипотеки № от 28.11. 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Профессионал Банк» и ФИО2 за № был заключен Договор о поручительстве. Согласно п.1.1. данного Договора ФИО2 полностью обязывается перед Банком за исполнение ООО «Ютика» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по возврату кредита, по уплате процентов в размере 20% годовых, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 45 % годовых, по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 %, а также за исполнение обязательств заемщиком по дополнительным соглашениям к кредитному договору, заключенным, в том числе после заключения настоящего Договора. На основании п.1.4 данного Договора ФИО2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Заемщиком Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно в полном объеме. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, и действует до момента прекращения обеспеченных поручительством обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ЗАО «Профессионал банк» заключили договор ипотеки №. Согласно п.1.1. названного Договора ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № (и всех дополнительных соглашений к нему) передал Банку в залог принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для строительства и размещения объектов торгового назначения, общая площадь 1000 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, д. Кокино, <адрес>. Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что ипотека установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору № ( и дополнительных соглашений по нему). На основании п.1.5 этого Договора ипотека обеспечивает уплату Залогодержателю основной суммы долга полностью, также уплату процентов за пользование кредитом, также сумм, причитающихся в возмещении убытков, и/или в качестве неустойки (штрафа, пени), в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и иных расходов, вызванных обращения взыскания на предмет ипотеки. Согласно п.1.7 Договора предмет ипотеки оценивается сторонами в размере 500 000 рублей. Государственная регистрация договора ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Профессионал Банк» ликвидирован. Ликвидатором кредитной организации была назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения о распределении между акционерами имущества Акционерного общества «Профессионал Банк (АО»Пробанк»), оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами и Приложению № «Перечень имущества, оставшегося после расчетов в кредиторами АО «ПроБанк» ФИО1 переданы права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ютика».

ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» после проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации передал ФИО1 права требования по данному договору, включая права по договорам обеспечения (л.д.34-50 т.1, 53-54 т.2).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-106004/15-24-258 завершена процедура ликвидации, введенная в отношении кредитной организации АО «ПроБанк». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации данной кредитной организации в связи с ее ликвидацией.

Обязательства по выдаче кредита, в порядке, установленном п.п., 1.2., 2.2. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Профессионал Банк» ( дальнейшем АО «Профессионал Банк) были выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.22 т.1).

Как следует из материалов дела, ответчики обязательства по указанному Кредитному договору не исполняют надлежащим образом

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Ютика» было направлено Уведомление о том, что к ней перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору и указаны реквизиты по которым необходимо производить расчеты по кредиту. (л.д.1).

Ответчиком было произведено частичное погашение задолженности по Кредитному договору.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не погашена и составляет 5 711 252, 23 рублей, из них 2 674 954, 94 рублей сумма кредита, 774 283,24 рублей проценты за пользование кредитом, начисленных по ставке 20% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1262014, 05 рублей - сумма повышенных процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 45 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 сентября включительно.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы кредита в размере 2 674 954, 94 рублей, а также процентов начисленных за пользование кредитом по ставке 20 % годовых. При этом, при определении размера процентов за пользование кредитом по ставке 20% процентов суд не может согласиться с представленным истцом расчетом по следующим основаниям.

Статьей ст. 319 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п.4.9 заключенного ЗАО «Профессионал Банк и Обществом с ограниченной ответственностью «Ютика» кредитного договора № г. от ДД.ММ.ГГГГ списание средств со счета заемщика осуществляется в следующей очередности: на уплату пени (иных штрафных санкций) по договору; 2) на уплату процентов за пользование кредитом, не оплаченных в установленный п.4.1 настоящего договора срок;3) на уплату процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с подпунктом б) пункта 3.1. настоящего договора (в размере 45% годовых);4) на уплату процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с подпунктом а пункта 3.1. настоящего договора ( 20% годовых); 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту: 6) на погашение срочной (текущей) задолженности по кредиту (л.д. 19-20).

В нарушение положений вышеприведенной ст. 319 ГК РФ, истец частично оплаченные заемщиком суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, (л.д. 141-142, 190-192 ) необоснованно направила на погашение повышенных процентов (л.д. 196 т.2), тогда как данная сумма должна быть распределена в первую очередь на погашение договорных процентов в размере 20 % годовых.

Указанное распределение, произведенное в нарушение требований закона, привело к неправильному исчислению размера задолженности о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 20 % годовых. При правильном распределении платежей по кредиту, а также периода его взыскания заявленная истцом задолженность по договорным процентам в размере 20 % годовых будет составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ ( передачи требований истцу) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17514,15 рублей, ( 2674954,94 х20%х626:365=917514,15-900 000), которая и подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Требования истца о взыскании солидарно с ответчиков штрафных санкций, в виде повышенных процентов в размере 45% годовых, подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 3.1 вышеназванного Кредитного договора при возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 450% годовых с даты ее возникновения и по дату фактического погашения просроченной задолженности (л.д.19 т.1). Указанные проценты, по своей правовой сути, являются неустойкой (штрафом, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ), заявление ответчиков об уменьшении повышенных процентов, суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, поскольку сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая срок нарушения обязательств, принимаемые ответчиками меры по погашению задолженности, суд полагает на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер данных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 рублей.

По указанным основаниям подлежит уменьшению размер пени, начисленный истцом по ставке 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( с момента передачи истцу права требования по кредитному договору) до 150 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положения статьи 50 Федерального закона. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" предусматривают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 64 Федерального Закона об ипотеке предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Ютика» кредит получен, однако свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет не надлежащим образом, исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом земельного участка, принадлежащего ФИО2 согласно названного Договора ипотека № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

В силу статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая период времени, прошедший с момента заключения договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения настоящего дела, а также изменение рыночных цен на недвижимое имущество, суд не может принять размер стоимости заложенного имущества в размере 500 000 рублей, согласованной сторонами.

Согласно проведенной в ходе рассмотрения дела судебной оценочной экспертизы на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для строительства и размещения объектов торгового назначения, общая площадь 1000 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, д. Кокино, <адрес> с кадастровым номером 50:37:0030111:235, находящимся в залоге имеются неотделимые улучшения- возведен торговый центр(магазин), право на которой зарегистрировано в установленном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка составляет 1 285 000 рублей, рыночная стоимость торгового центра 15 245 000 рублей. (л.д.20 -45 т.2)

Заключение данной экспертизы суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества суд, руководствуясь положениями п.4 ч.1 54 Федерального Закона «Об ипотеке», приходит к выводу о возможности установления способа реализации в виде продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимости при реализации заложенного имущества- земельного участка с находящимся на нем нежилым зданием- магазином, расположенным по адресу: <адрес>, д. Кокино <адрес> А в размере1 285 000 рублей и 12 196 000 рублей, соответственно, что составляет 80% рыночной стоимости, установленной экспертизой

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 472, 35 рублей ( от размера удовлетворенных требований), расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

При определении размера расходов на представителя суд учитывал фактический объем оказанных услуг, категорию дела, принцип разумности.

Заявление представителя ФИО2- ФИО5 о подложности договора на оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованным, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не представлены соответствующие доказательства подложности (фальсификации) указанных документов. Отсутствие в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ ИНН и КПП банка получателя АО «ПРОБАНК» <адрес> не может свидетельствовать об их подложности. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела названных документов у суда не имеется.

Не подлежит удовлетворению заявление представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 о подложности уведомления ответчикам, о переходе права требования к новому кредитору, поскольку указание неверного адреса в почтовом уведомлении не свидетельствует об их подложности, а также совершении умышленных действий по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Ходатайство представителя истца о вынесении частного определения и направлении в соответствующие органы информации для принятия мер в соответствии с законодательством РФ суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Оснований для направления согласно ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ информации по факту фальсификации Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 т.1) у суда не имеется, поскольку соответствующие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Встречные требования ФИО2 о признании кредитного договора № ничтожным в части условий п.3.1. (а,б), п.6.1. о начислении повышенных процентов по кредитному договору при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по его возврату, а также неустойки за указанное нарушение: условий п.4.9 Кредитного договора предусматривающего очередность погашения задолженности; п. 3.2. об удержании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 7 000 рублей, о признании незаконными этих же нарушения в Договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и Договоре о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО2, признании п.1.5, 3.2, п.4.6 Договора ипотеки, признании оспариваемых пунктов Договоров кабальными, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Как указывалось выше Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между ЗАО «Профессионал Банк и Обществом с ограниченной ответственностью «Ютика». Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключены между ФИО2 и ЗАО «Профессионал Банк».

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Профессионал Банк» ликвидирован. Ликвидатором кредитной организации была назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-106004/15-24-258 завершена процедура ликвидации, введенная в отношении кредитной организации АО «ПроБанк». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации данной кредитной организации в связи с ее ликвидацией.

Полномочия Агенства по страхованию вкладов как ликвидатора прекращены, кредитная организация закрыта.

ФИО1 стороной по указанным договорам не являлась. Передача прав требования по кредитному договору перешло на основании ст.23 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст.189.101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с указанным, а также учитывая, что все договорные отношения кредитной организации с клиентами считаются прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору, встречные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а следовательно удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ютика», ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 674954,94 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 514,15 рублей, повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога -земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и размещения объектов торгового назначения, общей площадью 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Кокино, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 1 028 000 рублей и на расположенный на нем магазин, назначение нежилое, 1 этажный, общей площадью 302, 2 кв.м. по адресу: <адрес>, д.Кокино <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12 196 000 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ютика», ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23472, 35 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании кредитного договора № ничтожным в части условий п.3.1. (а,б), п.6.1. о начислении повышенных процентов по кредитному договору при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по его возврату, а также неустойки за указанное нарушение: условий п.4.9 Кредитного договора предусматривающего очередность погашения задолженности; п. 3.2. об удержании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 7 000 рублей, о признании незаконными этих же нарушения в Договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и Договоре о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО2, признании п.1.5, 3.2, п.4.6 Договора ипотеки, признании оспариваемых пунктов Договоров кабальными, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий