Апелляционное определение № 33-113/2026 33-2072/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 13RS0025-02-2025-000107-65

Судья Шамшурин О.К. № 2-2-128/2025

Докладчик Солдатов М.О. № 33-113/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО РСО «Евроинс». Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 17 июня 2024 г. на пересечении автомобильных дорог ул.Октябрьская, напротив дома №84, и ул.Садовая в рп.Луховка и произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <№>, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <№>, были причинены механические повреждения. 8 октября 2024 г. истец обратился в страховую компанию ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого, ему была перечислена страховая выплата в размере 50% от размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 153 550 руб., поскольку в представленных документах отсутствовало указание на виновность одного из участников ДТП. Согласно выводам экспертного исследования №24/12/25 от 20 декабря 2024 г. подготовленного ИП ФИО4 по заявлению истца, в действиях водителя автомобиля KIA RIO ФИО5 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Согласно калькуляции №У-052-259949/24 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 528 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 307 100 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт и суммой, выплаченной истцу, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 апреля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано по тем основаниям, что из представленных ФИО1 и страховой компанией документов невозможно установить вину ФИО3 и ФИО1 в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из указанных водителей – участников ДТП. С вышеуказанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 182 350 руб., стоимость услуг экспертной организации ИП ФИО4 по независимому автотехническому исследованию в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определениями районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» (25 июня 2025 г.), ФИО12 (4 августа 2025 г.).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования его доверителя удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств того, что ФИО3 начал маневр проезда перекрестка при запрещающем сигнале светофора, в то время как об этом прямо указывают свидетели ФИО6 и ФИО7, которые являлись очевидцами ДТП. При этом судом оставлено без внимания, что для его доверителя не было известно и очевидно, на какой сигнал светофора выехал завершающий движение через перекресток автомобиль KIA RIO под управлением ФИО5 Проезжая перекресток на зеленый свет светофора ФИО1 был уверен в том, что все другие участники дорожного движения должным образом соблюдают Требования дорожного движения Российской Федерации. Определяя вину обоих участников ДТП в равных долях, суд фактически проигнорировал выводы экспертного исследования №24/12/25 от 20 декабря 2024 г., подготовленного по материалам административного дела и которым установлено, что несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации имеются только в действиях водителя автомобиля KIA RIO ФИО5 При этом ни ответчиком, ни вторым участником ДТП, каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выводы не представлено.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО РСО «Евроинс», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО12 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2024 г. в 21 час. 30 мин. на перекрестке ул.Октябрьская – ул.Садовая р.п.Луховка го Саранск Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, г.р.з. <№>, под управлением собственника ФИО1 В результате произошедшего ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <№> со сроком действия с 13 октября 2023 г. по 12 октября 2024 г.); ФИО12 в ООО РСО «Евроинс» (страховой полис <№> со сроком страхования с 4 марта 2024 г. по 3 марта 2025 г., ФИО3 включен перечень лица, допущенного к управлению транспортным средством).

В рамках дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза, по итогам которой составлено заключение от 16 сентября 2024 г. №931, по двум ситуациям:

Ситуация №1. Если принять за достоверные объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, что он двигался на зеленый сигнал светофора, то в его действиях несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не усматривается, а в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 6.2 и 10.1 настоящих Правил.

Ситуация №2. Если принять за достоверные объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, что он двигался на зеленый сигнал светофора, то в его действиях несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается, а в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п.п.6.2 и 10.1 настоящих Правил.

Из-за отсутствия исходных данных указанных в исследовательской части заключения, экспертным путем не представляется возможным определить наличие (отсутствие) у водителей KIA RIO и KIA Sorento технической возможности предотвратить столкновение.

15 августа 2024 г. инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

24 сентября 2024 г. инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

8 октября 2024 г. ФИО1 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем перечисления на банковский счет, по событию от 17 июня 2024 г.

Выплата страхового возмещения в размере 147 100 руб. была осуществлена ФИО1 платежным поручением №431902 от 16 октября 2024 г., затем платежным поручением №438430 от 26 ноября 2024 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 6450 руб.

Как установлено экспертным исследованием №24/12/25 от 20 декабря 2024 г., подготовленного ИП ФИО4, на основании обращения истца, в данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из показаний ФИО8 от 17 июня 2024 г., в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

18 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в ООО РСО «Евроинс» с претензией с требованием о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> и суммой, ранее выплаченного ему страхового возмещения, а также оплате стоимости услуг экспертной организации ФИО19 по независимому автотехническому исследованию.

Письмом №У-052-259949/24/3 от 5 марта 2025 г. ООО РСО «ЕВРОИНС» сообщило истцу, что выполнило со своей стороны обязательства, предусмотренные положениями Закона об ОСАГО по выплате страхового возмещения в полном объеме, указав при этом, что ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 153 350 руб., поскольку в представленных документах отсутствует указание на виновность одного из водителей транспортных средств, участвующих в ДТП.

В свою очередь ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 30 апреля 2025 г. №У-25-36871/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза ООО «АВТО-АЗМ», из заключения которого от 21 апреля 2025 г. №У-25-36871/3020-004 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 563 600 руб., с учетом износа – 335 900 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетелей опрошены очевидцы рассматриваемого ДТП.

Так, свидетель ФИО6 показал суду, что примерно в 21 час. 25 мин. 17 июня он двигался по Ремзаводу в сторону с.Луховка. Когда подъезжал к перекрестку Аэропорт-Луховка на его полосе движения горел красный сигнал светофора. Когда подъехал к перекрестку загорелся зеленый сигнал светофора, но он не начал движение, поскольку увидел как со стороны аэропорта «летела» <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> на красный сигнал светофора пересек перекресток и врезался во встречный автомобиль <данные изъяты>, водитель которой, скорее всего не заметил автомобиль <данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 показал суду, что 17 июня в темное время суток он ехал в г.Саранск со стороны пос.Луховка. На перекрестке «Аэропорт» он остановился на красный сигнал светофора. Стоял он в левом ряду. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он не поехал прямо, так как с левой стороны «летела» на красный сигнал светофора машина <данные изъяты>. С правой от него полосы на зеленый сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>. В этот момент <данные изъяты> по касательной стукнула <данные изъяты>. После ДТП он остановился, и они стали ждать сотрудников ГИБДД, которым он дал аналогичные объяснения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства не было получено доказательств, что ФИО3 начал маневр проезда перекрестка при запрещающем сигнале светофора, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 имеется невыполнение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения, поскольку в условиях отсутствия для него очевидности того обстоятельства, что все транспортные средства завершили проезд перекрестка, он в условиях ограниченной видимости из-за находящегося слева от него автомобиля, под управлением ФИО7, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, не убедившись, что не создаст препятствий для завершения маневра транспортным средствам, проезжающим данный перекресток. При этом для ФИО1 не было известно и очевидно, на какой - разрешающий или запрещающий сигнал светофора выехал завершающий движение через перекресток автомобиль <данные изъяты> (водитель ФИО3). Тогда как водитель ФИО7, находящийся слева от автомобиля <данные изъяты> (водитель ФИО9), соблюдая требования пункта 13.8 Правил дорожного движения, уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, а именно автомобилю <данные изъяты> (водитель ФИО3). Исходя из этого суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации водители ФИО1 и ФИО3 пренебрегли требованиями Правил дорожного движения, в недостаточной мере проявили внимательность и оценили дорожную ситуацию, а также не обеспечили безопасность своих действий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, в связи с чем, определил их вину в произошедшем ДТП по 50%, и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом решении.

Как установлено положениями п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу положений п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке-перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах-перед светофором или регулировщиком, не создавая помех ТС и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п.6.14 ПДД РФ).

Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка свидетельским показаниям ФИО6 и ФИО7, которые указывая, что автомобиль «KIA RIO» (водитель ФИО3) пересекал перекресток на красный сигнал светофора, не давали показаний о начале этого маневра на указанный сигнал. Вместе с тем оба свидетеля показали, что не начали движение на зеленый сигнал светофора, пропуская этот автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях водителя ФИО1 имеется невыполнение требований п.13.8 ПДД РФ, поскольку он в условиях ограниченной видимости из-за находящегося слева от него автомобиля, под управлением ФИО7, который, как ФИО6 не начинал движение, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, не убедившись, что не создаст препятствий для завершения маневра транспортным средствам, проезжающим данный перекресток.

При этом выводы экспертного исследования №24/12/25 от 20 декабря 2024 г. об отсутствии в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ и наличии в действиях водителя ФИО5 несоответствий требованиям п.п. 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ не могут служить достаточным основанием для пересмотра степени виновности указанных водителей в рассматриваемом ДТП, т.к. указанные выводы построены только на объяснениях свидетеля ФИО10 от 17 июня 2024 г. о том, что со стороны Аэропорта на красный сигнал светофора выехал автомобиль «<данные изъяты>».

В приведенном заключении эксперта ФИО11, фактически отсутствует исследовательская часть, все выводы аргументированы показаниями ФИО10, какого-либо анализа дорожной ситуации, пояснениям участников ДТП, а также механизма рассматриваемого ДТП не приведено, что недопустимо.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и наряду с иными доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение экспертизы не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В целом, приводимые в апелляционной жалобе представителя истца доводы содержат его собственные суждения относительно действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.

Судья М.О. Солдатов