Решение № 2-24/2021 2-24/2021(2-2696/2020;)~М-2484/2020 2-2696/2020 М-2484/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-24/2021

Дело № 2-24/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаркиной Т.А.,

ранее при секретаре Молявичк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вираж 74» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вираж 74» обратилось в суд с исковым заявлением и просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 112 907 руб., судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 23 февраля 2020 года по вине водителя ФИО1, находившегося за управлением автомобиля марки Рено-Логан, принадлежащему обществу, автомобилю марки Рено-Логан причинены технические повреждения. Вторым участником ДТП был водитель ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Дэу-Нексия. Поскольку ответчик является причинителем вреда, то обязан возместить обществу ущерб. В добровольном порядке ущерб не возмещён.

Представитель истца ООО «Вираж 74» ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 51), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, выразила согласие с заключением судебного эксперта.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав о том, что размер ущерба явно завышен, выразил несогласие с заключением судебного эксперта. Вину свою в ДТП не оспаривал.

Третьи лица ФИО2, АО «МАКС», ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Вираж 74» является владельцем транспортного средства автомобиля марки Рено-Логан государственный регистрационный знак ... (л. <...>).

13 февраля 2020 между ООО «Вираж 74» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства № ..., по условиям которого арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Рено-Логан государственный регистрационный знак ..., а арендатор обязуется своими силами осуществлять управление арендованным автомобилем и самостоятельно производить его эксплуатацию (л. д. 8-10).

Согласно пункту 3.5.6. договора при возврате неисправного арендованного имущества, повреждённого по вине арендатора, что подтверждается двухсторонним актом или заключением независимого эксперта, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 100 % стоимости повреждённого имущества без учёта износа.

23 февраля 2020 года в 11-45 часов у дома № ... г. Челябинска водитель ФИО1, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Рено-Логан государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Дэу-Нексия государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО2, принадлежащим ФИО2 (л. <...>, 64-65, 66, 67, 68).

Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 13.9. ПДД РФ (л. д. 65), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 66), письменными объяснениями участников ДТП, где ФИО1 собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 13.9. ПДД РФ (л. <...>).

Кроме того по постановлению по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (за нарушение пункта 13.9. ПДД РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа (л. д. 7). Данное постановление ФИО1 не обжаловал.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль марки Рено-Логан государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ООО «Вираж 74» получил повреждения.

ООО «Вираж 74» обратилось к независимому оценщику для определения размера ущерба, причинённого его автомобилю.

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа ТС составила 112 907 руб., с учётом износа ТС – 110 330,27 руб. (л. д. 12).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 02 марта 2020 года ... автомобиль марки Рено-Логан в результате ДТП от 23 февраля 2020 года получил следующие повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, личинка замка двери передней левой, порог левый, облицовка двери передней левой, облицовка нижняя стойки центральной левой боковины (л. д. 20-21).

Поскольку сторона ответчика выразила несогласие с размером ущерба и объёмом повреждений, по её ходатайству по делу было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ... Б.Н.В.

Согласно заключению судебного эксперта Б.Н.В. с технической точки зрения повреждения автомобиля марки Рено-Логан, отражённые в акте осмотра ТС № ... от 02 марта 2020 года, выполненном ... за исключением повреждений облицовки двери передней левой, соответствуют заявленному событию от 23 февраля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, образованных в результате ДТП от 23 февраля 2020 года, на дату ДТП с учётом износа ТС составила 118 200 руб., без учёта износа ТС – 120 500 руб. (л. д. 137).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом при проведении экспертизы судебным экспертом были исследованы фотоматериал, административный материал по ДТП на предмет установления заявленного механизма ДТП, исследовано место ДТП, установлен механизм образования повреждений на автомобиле истца, проведено сопоставление высотных характеристик обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, проведено сравнение механизма заявленного ДТП с механизмом образования повреждений на предмет наличия или отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

С учётом анализа механизма наезда, экспертом установлено, что при заявленных обстоятельствах происшествия в местах соударения автомобилей образованы многочисленные повреждения в виде деформаций, разрушений элементов, нарушений конструктивных форм деталей, а также нарушений грязе-пылевых наслоений. На опорной поверхности перед автомобилем Дэу-Нексия образована осыпь повреждённых элементов.

При моделировании наиболее вероятного расположения транспортных средств относительного друг друга в момент столкновения экспертом установлено, что должны были образоваться повреждения, обладающие следующими признаками: для автомобиля Дэу-Нексия: повреждения локализованы в основном в передней и передней правой угловой части; наличие динамических следов, направление воздействующих сил спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля; соответствие высотных характеристик контактирующих поврежденных элементов автомобилей друг другу. Для автомобиля Рено-Логан: повреждения локализованы в левой боковой части автомобиля; наличие статических динамических скользящих следов; направление воздействующих сил слева направо и спереди назад относительно продольной оси автомобиля; соответствие высотных характеристик контактирующих поврежденных элементов автомобилей друг другу.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Из общего объёма повреждений автомобиля истца судебный эксперт исключил повреждения облицовки двери передней левой.

Таким образом судебным экспертом были исследованы все обстоятельства ДТП, поэтому суд признаёт заключение судебного эксперта допустимым и достоверным доказательством и принимает за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебного эксперта ФИО4

Таким образом размер ущерба, причинённый имуществу истца, составит 120 500 руб.

При исчислении размера ущерба суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта его износа, поскольку в силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, тое есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьёй 642 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его арендатор.

Поскольку в результате нарушения ответчиком ПДД РФ имуществу истца причинён ущерб, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на ответчика как на лицо причинившее вред. В добровольном досудебном порядке ущерб не возмещён.

Размер ущерба, установленный судебным экспертом, превышает заявленный истцом размер ущерба. Однако суд самостоятельно не может выйти за пределы исковых требований, стороной истца размер исковых требований не уточнён, поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в его пользу суммы ущерба в размере 112 907 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. (л. д. 11 оборот), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. <...>), расходы по оплате госпошлины в размере 3 458 руб. (л. д. 4), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, объём и характер дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб..

Поэтому перечисленные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим в материалах дела имеется заявление от директора ... в котором он просит взыскать с надлежащей стороны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб. (л. д. 159).

Поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объёме, то в силу статьи 98 ГПК РФ обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб. должна быть возложена на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вираж 74» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...,

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж 74», находящегося по адресу: ул. Партизанская, д. 72, <...> (ИНН <***>, дата регистрации 17 января 2018 года),

в счёт возмещения материального ущерба 112 907 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 458 руб.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...,

в пользу ООО ЦО «Эксперт 74», находящегося по адресу: пр. Коммуны, д. 135а, оф. 1, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 30 августа 2012 года),

расходы за производство судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.