Постановление № 44У-206/2017 4У-833/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-6/2017

Дело № 44У-206/2017 Судья в 1-й инстанции Изотенко Д.А.

4У-831/2017 Судья-докладчик в апел. инстанции Рубанов С.Г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 29 ноября 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума – Шкляр Т.А., Сиротюка В.Г., Новикова Р.В.,

при секретаре – Гапоненко Ю.Е.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В.,

защитника – адвоката Варакина Д.Н., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2017 года в отношении ФИО2

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 февраля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 13 октября 2015 года по 15 февраля 2017 года.

Гражданский иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 60 600 рублей и в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей; в пользу ФИО10 - в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2017 года приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, мнение защитника осужденного ФИО2 – адвоката Варакина Д.Н., поддержавшего кассационную жалобу осужденного ФИО2 в полном объеме, заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., полагавшего необходимым приговор суда и апелляционное определение изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Преступление совершено 11 октября 2015 года около 19 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор и апелляционное определение отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка нарушениям, допущенным в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, а также доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит учесть то, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, он признал в полном объеме, в связи с чем заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого он не нарушал. Вместе с тем, обращает внимание на то, что после предъявления обвинения по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, прокурором в нарушение требований ч. 5 ст. 317.4 УПК Российской Федерации не выносилось отдельное процессуальное решение об изменении либо о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве, ввиду чего находит постановление прокурора об отказе в вынесении представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения незаконным и необоснованным. Ссылается на существенные нарушения его прав на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 62 УК Российской Федерации. Более того, указывает на то, что положения ч. 5 ст. 317.4 УПК Российской Федерации ему не разъяснялись, а возможность изменить условия досудебного соглашения о сотрудничестве не предоставлялось, чем нарушено его право на защиту. Просит учесть то, что суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на явку с повинной ФИО2, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также на приговор в отношении ФИО11, которые, по мнению осужденного, не являются доказательствами по делу, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Кроме того, считает, что судом не учтено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления вследствие тяжелых жизненных обстоятельств. Находит выводы суда апелляционной инстанции о том, что по результатам учета тяжелых жизненных обстоятельств, суд первой инстанции не назначил дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, не соответствующими действительности, поскольку каких-либо указаний о состоянии здоровья его матери и тяжелых жизненных обстоятельствах в приговоре суда не имеется. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных с целью подтверждения его доводов о допущенных нарушениях правил подсудности при рассмотрении данного уголовного дела. Более того, обязав защитника обеспечить явку свидетеля Петера Евгения, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе данного свидетеля в судебном заседании, чем существенно нарушил уголовно – процессуальный закон.

Проверив материалы уголовного дела № 1-6/2017, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно – процессуального права.

Предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в жалобе осужденный, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного об оспаривании выводов суда по мотивам их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и оценке доказательств удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу. Каких-либо предусмотренных законом оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, не имеется.

Показания осужденного, не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, обоснованно были расценены как выражение позиции его защиты, в связи с чем были отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью доказательств.

Доводы осужденного о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые

могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Произведя анализ исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также всех собранных доказательств в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о их достаточности для постановления обвинительного приговора и верно квалифицировал действия ФИО2 по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации.Суд апелляционной инстанции, проверяя уголовное дело по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осужденного ФИО2, аналогичным доводам его кассационной жалобы, обоснованно согласился с данной квалификацией и указал на необоснованность утверждений осужденного о недоказанности его вины.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при отказе прокурора от направления в суд представления о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 22 октября 2015 года заместителем прокурора г. Алушты ФИО12 с обвиняемым ФИО2 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 3 л.д. 57-58).

Однако при предъявлении окончательного обвинения ФИО2 виновным себя не признал и выразил несогласие с квалификацией его действий, что следует из протокола допроса обвиняемого от 29 апреля 2016 года (т. 4 л.д. 10-12).

Таким образом, заместителем прокурора г. Алушты ФИО12, утвердившим обвинительное заключение (т. 4 л.д. 85), в пределах его полномочий было вынесено постановление об отказе в вынесении представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу (т. 4 л.д. 105-107). Уголовное дело с соблюдением требований закона было направлено в суд прокурором, в соответствии с его полномочиями, для рассмотрения в общем порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что ФИО1 дал показания о совершенном с его участием преступлении, а также представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, и учел при назначении наказания.

Вопреки доводам осужденного, президиум, с учетом материалов уголовного дела не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В деле отсутствуют данные о том, что мать осужденного находилась именно на его иждивении и иные родственники отсутствуют, а также доказательственные подтверждения состояния здоровья матери, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации не усматривается.

Несмотря на доводы, изложенные в кассационной жалобе, ходатайства, заявленные стороной защиты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе о допросе в судебном заседании ФИО13 в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе стороны защиты, о чем имеются ссылки в жалобе осужденного, материалами дела не установлено, а потому доводы жалобы о нарушении права на защиту и предвзятом отношении суда являются необоснованными. Мотивированный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права подсудимого на защиту.

Доводы осужденного о том, что суд апелляционной инстанции обязал сторону защиты обеспечить явку свидетеля ФИО13, а в дальнейшем отказал в удовлетворении ходатайства о его допросе, опровергаются протоколом судебного заседания от 12 июля 2017 года (т. 6 л.д. 70-71), согласно которому судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Варакина Д.Н. о допросе ФИО13 в качестве свидетеля, при этом каких-либо сведений о необходимости явки данного лица в следующее судебное заседании не содержится.

Относительного вышеуказанного вопроса защитником – адвокатом Варакиным Д.Н. поданы замечания на протокол судебного заседания от 12 июля 2017 года, которые рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК Российской Федерации (т. 6 л.д. 101). Оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного по итогам рассмотрения замечаний постановления не имеется.

2 августа 2017 года в заседании суда апелляционной инстанции защитником – адвокатом Варакиным Д.Н. повторно заявлено ходатайство о допросе ФИО13 в качестве свидетеля, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 6 л.д. 91-94).

Кроме того, судом апелляционной инстанции надлежащим образом опровергнуты доводы осужденного и о нарушении правил подсудности рассмотрения данного уголовного дела с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Таким образом, в ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, не допущено.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Несправедливым в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации признается приговор, если назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом по смыслу закона добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Как следует из материалов уголовного дела, 17 октября 2015 года ФИО2 дана явка с повинной о совершенном им преступлении (т. 3 л.д. 39-42).

Вместе с тем, исследовав явку с повинной в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 января 2017 года (т. 5 л.д. 114), и сославшись на нее в приговоре как на доказательство виновности ФИО2 в совершении преступления, суд не признал данное обстоятельство смягчающим, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его излишней суровости.

Таким образом, президиум приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явку с повинной.

Учитывая признание вышеуказанного обстоятельства смягчающим, осужденному ФИО2 следует смягчить назначенное по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признать обстоятельством, смягчающим назначенное ФИО2 наказание, явку с повинной.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации до 8 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Радионов