Решение № 12-52/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-52/2025

Дело № 12-52/2025


Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Токарев О.А., рассмотрев жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561241128072498 от 28.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ... ФИО1, как собственник транспортного средства, была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Представителем ИП ФИО1 – ФИО2, не согласившейся с указанным постановлением, подана жалоба, в обоснование которой указано, что указанное постановление вынесено неправомерно, поскольку автомобиль «Hyundai Solaris» г/н <***> регион, зарегистрированный за ИП ФИО1, имеет лицензию ФГИС Такси № от .... Также указанный автомобиль в момент фиксации правонарушения был оборудован отличительным знаком такси (шашкой), которую камера фото-видео контроля по какой-то причине не смогла зафиксировать. В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель просил суд отменить постановление ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по ... № от ....

В судебное заседание представитель ИП ФИО1, должностное лицо по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Порядок и основания рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, регулируется статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, школьных автобусов) на этой полосе.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом в постановлении № от ... выводы о том, что ... в 13 часов 19 минут на пр. М. Нагибина, ... водитель, управляя транспортным средством «Hyundai Solaris» г/н № регион осуществил движение на полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Между тем из представленной в материалы дела выписке из реестра ФГИС автомобиль «№, имеет лицензию ФГИС Такси № от ..., и был привязан к перевозчику ..., согласно представленной в материалы дела фотофиксации правонарушения – дата совершения указана ....

Изложенное в совокупности, свидетельствует о неправомерности инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах содержащийся в постановлении № от ... вывод, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может считаться установленным и доказанным на основе приобщенной в материалы дела фотофиксации совершенного административного правонарушения.

Таким образом, приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в рассматриваемом случае, не позволяют достоверно сделать однозначный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого ей состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ИП ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.А. Токарев