Апелляционное определение № 33-539/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 33-539/2026 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-1232/2025 Судья 1 инстанции Стеций С.Н.

УИД 33RS0003-01-2025-001293-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 25 февраля 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 октября 2025 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Альтернатива» о предоставлении информации, взыскании морального вреда, штрафа и судебной неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Альтернатива» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 1000 рублей. Взыскать с ЗАО «Альтернатива» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителей в размере 83000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «Альтернатива» отказать. Взыскать с ЗАО «Альтернатива» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителей истца ФИО1 ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ЗАО «Альтернатива» ФИО4, ФИО5 и представителя третьих лиц ПАО «Т Плюс», АО «Энергосбыт Плюс» ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Альтернатива» (далее – ЗАО «Альтернатива», управляющая компания) о предоставлении информации, взыскании морального вреда, штрафа и судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ****. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ЗАО «Альтернатива». Ответчиком не была своевременно размещена установленная законом информация на сайте ГИС ЖКХ по многоквартирному дому ****, претензия истца была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он просит суд обязать ЗАО «Альтернатива» предоставить истцу информацию, предусмотренную ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, в порядке, установленном ФЗ №209 «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», Приказа Минкомсвязи России №74, Минстроя России №114 от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» за период с 01.05.2022 по 01.09.2024, главой XI Приказа Минстроя РФ от 07.02.2024 №79 за период с 01.09.2024 по 01.10.2025 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ЗАО «Альтернатива» в пользу истца ФИО1 судебную неустойку п. 1 ст. 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 5000 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 2500 рублей и судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением спора: 200 000 рублей– по оплате услуг представителя, 70 000 рублей по оплате экспертиз.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 ФИО8 поддержала требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО «Альтернатива» ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, привели основания в письменных возражениях. Указали, что ФИО1 в период с 01.05.2022 по 01.03.2025 не обращался в управляющую компанию с заявлениями о предоставлении информации об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и жилых помещений в них, о размерах оплаты, перечне и качестве оказываемых услуг. Претензия от 24.04.2025 в управляющую компанию не поступало, доказательств ее направления истец не представил. Считают, что у управляющей компании отсутствует обязанность по размещению и предоставлению информации об объёмах потреблённых коммунальных услуг в связи с заключением собственниками многоквартирного дома прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Информация, доступ к которой должен быть обеспечен в соответствии с ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, опубликована в ГИС ЖХК, обязанности дублировать указанную информацию на сайте управляющей компании не имеется. Отчеты о выполнении договора управления, размещенные, в том числе, в ГИС ЖКХ, содержат всю необходимую информацию, а не согласие истца с содержанием и формой отчета не свидетельствует о незаконности действий ответчика, и не нарушает права истца.

Представитель третьих лиц АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование указала, что законодателем на ответчика не возложена обязанность по предоставлению запрашиваемой истцом информации. Действующее правовое регулирование допускает несколько способов извещения собственника о размере платы за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги. По общему правилу, данная информация содержится в договоре управления, в протоколе ОСС, а также в квитанциях на оплату услуг. Пределы прав истца на получение информации ограничены жилищным законодательством, законодательством о персональных данных и самой системой ГИС ЖКХ. Кроме того, истцом указан некорректный период с 01.05.2022 по 01.09.2024 и с 01.09.2024 по 01.10.2025, поскольку отчет предоставляется в течение первого квартала текущего года за предыдущий год.

Представитель третьего лица ООО «РосКвартал» в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований. В обоснование позиции указал, что значительная часть требований основана на недостаточной осведомленности истца о структуре и функциональных возможностях ГИС ЖКХ, а также неправильном толковании норм материального права, регулирующих вопросы размещения данных в системе. Запрашиваемая истцом информация по большинству пунктов размещена в надлежащем объеме и доступна пользователям системы.

Представители третьих лиц Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, МУП «Владимирводоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая в обоснование доводов, что сторона истца не была надлежащим образом извещена о дате и времени проведения судебного заседания. Судом необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы, в результате чего истец был лишен возможности доказать свою позицию. Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, неверно применены нормы материального права. Кроме того, необоснованно отказано в принятии в качестве доказательства по делу ответа прокуратуры на обращение гражданки ФИО9

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы в отсутствие истца ФИО1, представителей третьих лиц ООО «РосКвартал», МУП «Владимирводоканал», Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение квартиру ****

ЗАО «Альтернатива» осуществляет управление многоквартирным домом **** на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 11.04.2022.

Решением №375 от 28.042022 ИГЖН Владимирской области внесены изменения в реестр лицензий ЗАО «Альтернатива» в части включения 01.05.2022 многоквартирного дома по адресу: ****.

Взаимоотношения между избранной управляющей компанией МКД №30 и собственниками находящихся в нем жилых и нежилых помещений оформлены договором управления дома, имеющем единую форму и содержание.

Согласно типовому договору управления многоквартирным домом от 20.04.2022, управляющая организация предоставляет коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) в том случае, если отсутствует принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного п. 4.4.ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (о заключении прямых договоров между собственниками помещений МКД с ресурсоснабжающими организациями).

Между ЗАО «Альтернатива» и ООО «РосКвартал» заключен договор №1808/ГИС от 17.11.2016, в соответствии с которым ООО «РосКвартал» приняло на себя обязательства по регулярному размещению информации на портале ГИС ЖКХ и дублированию на сайте управляющей организации, ТСЖ, ЖСК в сети «Интернет» и абонентскому обслуживанию сайта в соответствии с Техническим заданием на создание сайта и перечнем услуг по обслуживанию сайта.

Согласно акту проверки от 15.11.2022, составленному ИГЖН по Владимирской области, каких-либо нарушений в деятельности ЗАО «Альтернатива», в том числе, в части соблюдения требований по размещению информации в ГИС ЖКХ, установлено не было.

24.04.2025 ФИО1 обратился к ЗАО «Альтернатива» с претензией, в которой просил предоставить информацию, предусмотренную ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ и указать сроки размещения, в том числе, договора, акта выполненных работ по дому, поступление денежных средств за пользование общим имуществом дома при сдаче в аренду (всю бухгалтерскую документацию), показания индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета и пр. за 2024 год.

Истец обращался к ЗАО «Альтернатива» с заявлениями 02.11.2024 (по факту неверного указания суммы платежа в квитанции, дан ответ 05.11.2024), 12.02.2025 (по факту ненадлежащей уборки, дан ответ 17.02.2025) и 02.03.2025 (по факту наличия задолженности, дан ответ 13.03.2025 об отсутствии задолженности и сумме платежа).

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 55, 188, 308.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 157.2, 161 Жилищного кодекса РФ, статьями 2, 6, 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон о ГИС ЖКХ), положениями Федерального закона от 07.06.2025 № 125-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статьи 19 и 24 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», приказа Минстроя России от 07.02.2024 № 79/пр «Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что в обязанности ответчика входит размещение в ГИС ЖКХ информации, изложенной в подразделах 3, п. 5.1 подраздела 5, п. 7.1 подраздела 7, подразделов 8, 9, 12, 14, 16 и 19 раздела XI Правил №97/пр. В материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком указанной обязанности надлежащим образом. При этом, установив, что часть информации была размещена в ГИС ЖКХ с нарушением установленных сроков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы по делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции), управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Федеральным законом от 07.06.2025 № 125-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статьи 19 и 24 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» внесены изменения, в том числе в п. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, которые вступили в законную силу с 01.09.2025.

С 01.09.2025 вступили в силу изменения, внесенные в ч.10.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которым на управляющие компании возложена обязанность по предоставлению отчета о деятельности по управлению многоквартирным домом за предыдущий год путем размещения такой отчета в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения такого отчета в системе в автоматизированном режиме. Данная обязанность подлежит исполнению с 01.01.2026. Управляющая организация в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о деятельности по управлению многоквартирным домам за предыдущий год.

В соответствии со ст. 3 Закона о ГИС ЖКХ правовой основой создания, эксплуатации и модернизации системы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Жилищный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, регулирующие указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона отношения, и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Положениями ч. 18 статьи 6 Закона о ГИС ЖКХ определен перечень информации, которая размещается в ГИС ЖКХ лицами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг - п.п. 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 Закона о ГИС ЖКХ.

Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в ГИС ЖКХ информации определялась разделом 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного совместным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.02.2019 № 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Приказ № 74/114), действовавшим в период с 01.07.2016 по 01.09.2024.

В настоящее время порядок, состав, способы, сроки и периодичность размещения информации в ГИС ЖКХ установлен Приказом Минстроя России от 07.02.2024 № 79/пр «Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Законом о ГИС ЖКХ (далее – Приказ №79/пр), введенным в действие 01.09.2024.

Из анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что управляющая компания обязана размещать в ГИС ЖКХ следующую информацию: предусмотренную подразделом 3, п. 5.1 подраздела 5, подразделами 7, 8, 9, 13, 14, 15, 17, 20 раздела 10 Приказа № 74/114, подразделом 3, п. 5.1 подраздела 5, п. 7.1 подраздела 7, подразделами 8, 9, 12, 14, 16, 19 раздела ХI Приказа № 79/пр.

Судом первой инстанции подробно исследованы представленные истцом и двумя его представителями доказательства заявленных исковых требований, исследовалась судом видеозапись информационного ресурса ГИС ЖКХ, представленные скриншоты страниц информационного ресурса. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом первой инстанции сделан вывод, что на сайте ГИС ЖКХ управляющей компании необходимая информация была размещена.

С указанной оценкой представленных обстоятельств и выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Оценивая заключения ИП ФИО10 и заключение специалиста ФИО11, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», дал оценку представленным документам, как письменным консультациям специалистов, которые не могут подменять собой доказательства, поскольку текстовая часть заключений не содержит исследования по поставленным вопросам. В заключениях приведены нормы права, которыми, по мнению специалиста, осуществляется регулирование спорных правоотношений. Указанные заключения подготовлены специалистами, не имеющими необходимого специального образования. Специалисту ФИО10 присуждена квалификация инженер по специальности «Радиофизика и электроника» (л.д. 90 т. 1). ФИО12 присуждена квалификация инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», выдано свидетельство о прохождении курса обучения профессии оператор электронно-вычислительных машин (л.д. 130-131 т. 1). Других доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец в материалы дела не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку установление юридически значимых обстоятельств по делу не требует специальных познаний в данном случае.

Факт размещения ответчиком информации своевременно и в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц информационного ресурса ГИС ЖКХ, а также видеозаписями с указанного информационного ресурса. Согласно заверенному электронной подписью АО «Оператор информационной системы» скриншоту степень раскрытия информации по спорному многоквартирному дому на ГИС ЖКХ составляет 97 %.

При изложенных обстоятельствах, оснований сомневаться в полноте передаваемой ответчиком в ГИС ЖКХ информации у судебной коллегии не имеется.

Размещение информации, изложенной в п. 4, подпунктах 5.2, 5.3 пункта 5, пунктах 10 и 21 раздела 10 Приказа № 74/114, в подпунктах 5.2, 5.3 пункта 5, пунктах 6, 7.2, 10 и 20 Приказа № 79/пр, в ГИС ЖКХ не является обязанностью управляющей компании, поскольку ЗАО «Альтернатива» не является поставщиком коммунальных услуг, а лишь осуществляет управление многоквартирным домом.

Выводы истца о недостоверности размещаемой информации на правильность выводов суда первой инстанции и принятого по делу решения не влияют, так как являются предметом иного спора, основаны на неправильном толковании норм материального права. Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что часть информации была размещена ответчиком в ГИС ЖКХ с нарушением установленных законом сроков. Компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей соразмерна допущенному нарушению, соответствует критериям разумности, справедливости и адекватности и изменению не подлежит. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из продолжительности просрочки исполнения управляющей компанией обязанности по размещению в системе ГИС ЖКХ предусмотренной законом информации, степени моральных и нравственных страданий истца в связи с нахождением в неведении, неполучением ответов от управляющей компании о сложившейся ситуации и необходимостью получения консультации у специалистов. В случае надлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей, ФИО1 своевременно получил бы доступ к информации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегии, как основанные на неверном толковании норма материального права.

Судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении сторон о рассмотрении дела. В судебном заседании 27.10.2025 интересы истца представляли три представителя ФИО8, ФИО3, ФИО13 В ходе судебного заседания от представителей истца не поступило возражений относительно проведения судебного заседания без участия самого истца ФИО1. Извещение на судебное заседание было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомление и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером **** было получено адресатом 17.10.2025 (л.д. 39 т. 3). Явка истца в судебное заседание – его право, а не обязанность. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает необоснованными.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Доводы представителя истца ФИО1 ФИО2 о нарушении судом первой инстанции ведения процесса, неполном исследовании видеозаписи личного кабинета истца, отказе в назначении судебной экспертизы по делу, непредоставлении достаточного срока для подготовки к выступлениям в прениях, были подробно исследованы судебной коллегией в суде апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принцип непосредственного исследования доказательств определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами, что, в свою очередь, должно найти свое отражение в деле.

В судебном заседании суда первой инстанции 27 октября 2025 года судом во исполнение указанного принципа исследован представленный представителем ответчика ЗАО «Альтернатива» ФИО5 на флеш-носителе видеоматериал из системы ГИС ЖКХ. При просмотре присутствовали представители истца ФИО3, ФИО8, представители ответчика ЗАО «Альтернатива» ФИО5, ФИО4, представитель третьих лиц АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т-Плюс» ФИО6 Каких-либо возражений относительно содержания видеозаписи от лиц, участвующих в деле не поступило (л.д. 97 т. 3).

Согласно протоколу судебного заседания от 27 октября 2025 года судом исследованы в присутствии лиц, участвующих в деле, представленные стороной истца скриншоты личного кабинета ФИО1 (л.д. 97 оборот т.3).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюден, установленный ч. 1 ст. 67 ГПК РФ принцип непосредственного исследования доказательств.

Участвуя в судебных заседаниях суда первой инстанции, представители истца ФИО1 ФИО8, ФИО3, ФИО14 не ходатайствовали о приобщении к материалам дела видеозаписи и о ее просмотре, о чем было заявлено в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела флэш-накопителя, представитель истца ФИО1 ФИО3 не обосновала невозможность представления указанного доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приобщения его к материалам дела и исследования в суде апелляционной инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись П.А. Якушев

Судьи подписи О.Ю.Закатова, Е.И. Бондаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 02.03.2026.

****

****

****