Решение № 2-3796/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3796/2025

УИД 03RS0024-01-2025-001410-98

Дело № 2-3796/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось изначально в Баймакский районный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135141,26 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5054,24 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Ответчиком денежные средства по договору не возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Агентство ликвидации долгов» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ г

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 по г. Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135141,26 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 1951,41 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам составляет 135141,26 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 6422,36 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки и задолженности по указанным процентам в сумме 398,9 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы

полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб.

Определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебными повестками, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 16000 руб. под 732 % годовых, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается индивидуальными условиями договора микрозайма, подписанного сторонами.

ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму микрозайма с начисленными на нее процентами единым платежом в течение срока возврата займа (п. 6 договора).

В соответствии с п. 13 договора ответчик предоставил займодавцу право уступать третьим лицам права (требования) по договору.

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдала, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Срочноденьги» уступило ООО «Агентство ликвидации долгов» права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство ликвидации долгов» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром (приложение № к договору уступки прав требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «РСВ» права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и реестром (приложение № к договору уступки прав требований) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по возражению должника был отменен.

Как следует из представленного расчета задолженности истца, ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 135141,26 руб., в том числе: основной долг - 16000 руб., просроченные проценты - 112320 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки - 6422,36 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ в рублях - 398,9 руб.

С учетом того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по займу, процентам, не представлено, требования истца о взыскании с ответчика испрашиваемых сумм задолженности по договору займа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа установлен, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5054,24 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135141,26 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5054,24 рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Р. Ибрагимов

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 г.