Решение № 2-566/2019 2-566/2019~М-447/2019 М-447/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-566/2019

Дело №2-566/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтера» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтера» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., из которых 20 000 руб. – сумма займа, 80 000 руб. – проценты по займу, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Либерти» и ФИО1 заключили договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 20 000 руб. под <данные изъяты>% в день. Ответчик получил указанную сумму наличными. ФИО1 пролонгировал договор займа, согласно дополнительного соглашения платежная дата – ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик не выполнил условия договора и не возвратил сумму займа. Поскольку займодавец – микрофинансовая организация, при расчете задолженности должника была применена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным микрофинансовыми организациями. Размер задолженности составил: 20 000 руб. – сумма займа, 200 800 руб. – проценты по займу. Исходя из принципа соразмерности, истцом уменьшена сумма процентов, предъявленных к взысканию, до 80 000 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца ООО «Альтера» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в направленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.25,30).

Ответчик ФИО1 не принял участия в судебном заседании, извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации: <адрес>, направленные в его адрес почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.32,33,34,35).

Представитель третьего лица МФО ООО «Либерти» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.31).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика ФИО1 извещенным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Либерти» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчиком получен заем в размере 20000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день). Согласно условиям договора займа возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом производится Заемщиком единовременным платежом в размере 20600 руб. Срок действия договора займа определен до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору (л.д.12).

Указанные обстоятельства также подтверждаются Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) микрофинансовой организацией ООО «Либерти» (л.д.8-10), графиком платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Факт получения ФИО1 суммы займа в размере 20000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В счет исполнения условий договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесено 6000 руб. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Либерти» и ФИО1, заключено дополнительное соглашение №, согласно условиям которого срок возврата суммы займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая возврату – 26200 руб. (л.д.16,17).

ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Либерти» (Цедент) и ООО «Альтера» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №, согласно которому к ООО «Альтера» перешли все права (требования) к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района от 02 марта 2018 года отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 52 474 руб. 00 коп. (л.д.24).

В обоснование размера своих требований истцом произведен расчет задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая задолженность Заемщика перед истцом составила 220 800 руб., в том числе: основной долг – 20 000 руб.; проценты – 200 800 руб. (л.д.2 оборот-3).

Сумма процентов за пользование займом снижена истцом ООО «Альтера» до 80 000 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, пришел к выводу, что расчет произведен верно, с учетом очередности погашения, установленной п.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Установив факт несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика непогашенной суммы займа.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, с учетом заявленного кредитором периода начисления процентов за пользование займом и неустойки, условий договора займа, предусматривающих размер процентов за пользование займом и неустойки, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 000 руб., из которых:

- 20 000 руб. – сумма займа;

- 80 000 руб. – проценты по займу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

На момент заключения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, согласно опубликованным данным Банка России, для договоров потребительского микрозайма без обеспечения от 1 до 2 месяцев до 30 000 руб., заключаемых во 2 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применялись среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в размере 316,326% и предельное значение полной стоимости потребительских займов в размере 421,768%.

Таким образом, полная стоимость займа по договору в размере 365,00% годовых соответствовала значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Указанное требование истцом исполнено, сумма взыскиваемых процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альтера» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтера» задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий