Апелляционное постановление № 22-5221/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 4/1-106/2023

Председательствующий Широбокова Н.С. материал №22-5221/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного Управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката <данные изъяты> Афанасьевой И.Г. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Афанасьевой И.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 и его интересах адвоката Афанасьеву И.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <дата><данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> неотбытая часть срока наказания заменена на 4 года 7 месяцев 19 дней принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл необходимый срок, трудоустроен, взысканий не имеет, имеет поощрения, активно участвует в спортивных и культурных мероприятиях, имеет постоянное место жительство, семью.

Постановлением суда от 7 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нуждается в отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьева И.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что из положительной характеристики на осужденного ФИО1 следует, что дисциплинарной ответственности он подвергался 7 раз, однако все взыскания сняты и погашены, не являются действующими. ФИО1 обучался в ПТУ, получил профессию, трудоустроен, к труду относится положительно, а многочисленные характеристики, имеющиеся в деле свидетельствуют о формировании у ФИО1 положительного отношения к труду. Судом указано, что ФИО1 имеет 8 поощрений, тогда как согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет 10 поощрений. Нарушения ФИО1 совершены в 2017 году, 2020 году, 2022 году, при этом предприняты все меры, чтобы исправить ситуацию получения взысканий, сделаны должные выводы. Полагает, что выводы суда о том, что поведение осужденного не имеет стабильно положительного характера является ошибочным. Суд не дал должной оценки личности осужденного ФИО1, который вступил в официальный брак, у него имеется малолетний сын, однако в постановлении не содержится правовой оценки этих обстоятельств, что позволяет сделать вывод, что судом данные обстоятельства не учтены. Полагает, что все эти обстоятельства свидетельствуют об исправлении осужденного ФИО1, который не нуждается дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

В силу требований закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенному преступлению, к труду за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно характеристике, представленной администрацией <данные изъяты>, осужденный ФИО1 прибыл в исправительный центр из <данные изъяты>, где зарекомендовал себя следующим образом: к требованиям установленного порядка отбывания наказания относился удовлетворительно, без контроля со стороны администрации допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, проводились беседы воспитательного характера, за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы к дисциплинарной ответственности привлекался 6 раз, так же с осужденным проводились беседы профилактического характера по составленным рапортам за нарушение установленного порядка отбывания наказания без привлечения к дисциплинарной ответственности. Правами начальника учреждения осужденный ФИО1 поощрялся 3 раза за хорошее поведение и добросовестное отношение к общественно-полезному труду. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоял. Режимные мероприятия посещал согласно распорядку дня. Форму одежды содержал в удовлетворительном состоянии. К работам по благоустройству исправительного учреждения относился удовлетворительно. На меры воспитательного воздействия реагировал удовлетворительно, делал правильные выводы. В поведении с представителями администрации соблюдал субординацию, вел себя сдержано, в поведении с осужденными старался соблюдать принятые в обществе нормы и правила поведения. В общественной жизни отряда участие принимал, проявлял инициативу при проведении спортивно-массовых, культурно-массовых мероприятий. Проходил обучение в ПТУ для трудоустройства, получил специальность «подсобный рабочий 1 разряда». К общественно полезному труду как к средству исправления относился удовлетворительно. Прибыв в <данные изъяты> ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда в бригаду по договору с <данные изъяты> К труду относится положительно. Принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра. Технику безопасности и правила пожарной безопасности не нарушает. По характеру спокоен, выдержан. Правами начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр <данные изъяты> поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Нарушения установленного порядка отбывания наказания допускал, к дисциплинарной ответственности привлекался в виде выговора. Действующих взысканий не имеет. Участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает. В общении с представителями администрации учреждения тактичен, вежлив, ищет снисхождения. На меры воспитательного характера реагирует адекватно.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно, по мотивированному письменному заключению условно-досрочное освобождение является нецелесообразным.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 10 поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд, 7 взысканий, последнее наложено на него в 2022 году, все взыскания на момент рассмотрения ходатайства являются погашенными.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом, вопреки доводам адвоката, принимались во внимание все собранные на осужденного характеризующие материалы. Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны на основании представленных материалов личного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных характеризующих материалов у суда не было, они являются объективными. Характеристика подписана уполномоченным лицом, занимающимся контролем за осужденными, и вывод администрации исправительного учреждения основан на результатах непосредственного наблюдения за поведением осужденного, при этом суд руководствовался не только мнением администрации исправительного учреждения, а дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как следует из материала, суду первой инстанции не представлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера поведения осужденного ФИО1 Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Взыскания, хотя и являются погашенным, однако малозначительными их признать нельзя, они свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания, а, следовательно, о необходимости более длительного срока коррекции его поведения в условиях изоляции от общества, при этом, взыскания, наложенные на осужденного не явились единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, и не было для суда определяющим при принятии решения, учитывались и иные значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, которые судом полно исследованы и оценены верно.

Всесторонне исследовав все данные о личности осужденного ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, приняв во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, в том числе характеристики как из учреждения, где он в настоящее время отбывает наказание, так и из учреждения, где он ранее отбывал наказание, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Оснований не согласиться с оценкой обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся у осужденного ФИО1 семь поощрений после перевода на принудительные работы свидетельствуют о том, что ФИО1 начинает становиться на путь исправления, при этом его поведение пока невозможно оценить как стабильное и указывающее на возможность условно-досрочного освобождения, поскольку на него налагались в течение всего периода отбывания наказания и взыскания, с момента погашения которого прошел непродолжительный период времени, за который невозможно оценить поведение осужденного как стабильно положительное.

Добросовестное отношение к труду и соблюдение установленного порядка отбывания наказания являются обязанностями осужденного, при этом с какой-либо иной положительной стороны осужденный себя в должной степени не проявил, тогда как решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Оценивались судом и приобщенные к ходатайству осужденного характеризующие материалы, данные о возможности его трудового и бытового устройства в случае освобождения, а также наличие семьи и ребенка не является и эти данные не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при отсутствии достаточных данных об исправлении осужденного и достижении иных целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены два поощрения, является несостоятельной, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом исследовалась являющаяся составной частью характеристики справка о поощрениях и взысканиях осужденного.

В указанной справке отражены все имеющиеся поощрения и взыскания ФИО1 за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Ошибочное же указание в самой характеристике на наличие 5 поощрений после перевода на принудительные работы не свидетельствует о том, что судом неверно оценены данные о поощрениях.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд первой инстанции обоснованно счел необходимым отказать в удовлетворении условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку последнего нельзя признать лицом, утратившим социальную опасность, которое своим отношением к труду, поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития подтвердил, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, все цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости пока не достигнуты.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют сведения о личности ФИО1, эти данные судом оценивались и не признаны достаточными для принятия положительного решения по ходатайству.

Дополнительно представленная справка о возможности трудоустройства выводов суда не опровергает, а объявление в газете, размещенное после вынесения судом решения не служит основанием для его отмены, и может быть учтено при повторном обращении с ходатайством.

Таким образом, в апелляционной жалобе и при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Данных, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении ходатайства осужденного из материала не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, и, оценивая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношении к порядку отбывания наказания, соотношение количества поощрений и взысканий, строгость примененных мер воздействия и их результаты, также считает, что поведение ФИО1 стабильным пока не является и не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, готовность к законопослушному поведению у данного лица не сформирована, условно-досрочное освобождение ФИО1 в настоящее время невозможно.

Принятое судом решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан