Апелляционное определение № 33-1338/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Рогозина Е.В. 40RS0001-01-2025-002469-28

№ 33-1338/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-168/2026

23 апреля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Чехолиной Е.А., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2026 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

24 февраля 2025 года ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1), уточнив требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 870000 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара 832000 руб. за период с 19 декабря 2024 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 979 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом в пользу истца, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 25 октября 2024 года между сторонами был заключен договор подряда №, согласно которому исполнитель обязался изготовить, выполнить сборку и передать заказчику деревянное изделие – баню согласно спецификации. При доставке изделия истцом было выявлено его несоответствие предлагаемой и согласованной сторонами модели. Кроме того, изделие не соответствовало размерам, что было указано истцом в акте сдачи-приемки, установлен срок устранения недостатков 14 дней. В установленный срок недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая удовлетворена не была.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2026 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость бани с учетом расходов на поставку и установку в размере 870 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф размере 500 000 руб., почтовые расходы - 979 руб. 12 коп.;

взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения решения суда, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 790 000 руб.

взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 700 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ИП ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО3, возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда № по условиям которого, исполнитель обязался изготовить, выполнить сборку и передать заказчику деревянное изделие согласно спецификации и комплектности, установленной в согласованном сторонами листе спецификации (Приложению № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласована стоимость бани в размере 832000 руб. с дополнительными услугами, указанными в Приложении № 1 к договору. Эскизные чертежи изделия устанавливаются в Приложении № 2 (погрешность в эскизах допускается не более 10 см).

Пунктами 2.1.1., 2.1.2. договора предусмотрено, что полная сумма по договору оплачивается в день доставки до момента разгрузки изделия. Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или путем передачи денежных средств уполномоченному представителю исполнителя при наличии доверенности на объекте после подписания акта приема-передачи.

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.4 договора исполнитель обязуется выполнить работу собственными силами, надлежащим образом с использованием материалов и оборудования надлежащего качества, согласно ТУ ИП ФИО1 (<данные изъяты>). В случае обнаружения в выполненной работе недостатков устранить их.

На результат работы устанавливается гарантийный срок один год на скрытые дефекты, пять лет на конструкцию. Данный срок начинает действовать с момента подписания акта приема-передачи (пункт 5.1.).

09 ноября 2024 года ФИО2 оплатила по договору 832000 руб., также оплатила за доставку изделия 38000 руб.

Как видно из дела, изделие было доставлено и установлено по адресу: <адрес>, между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ №.

В акте сдачи-приемки работ № ФИО2 указала, что работу в данном виде не принимает, размеры бани не соответствуют договору, дверь смещена (прорезана) на 20 см вправо в сторону рундука, дверь имеет размеры 170 см х 63 см, высота 2,24 см, просила устранить недостатки в течение 14 дней.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 также указала, что на момент установки деревянного изделия ею были визуально отмечены следующие недостатки: не выдержаны параметры газового изделия; нарушена внутренняя конструкция изделия, что привело к заметным визуальным нарушениям геометрии бани по вертикали и горизонтали; имеются дефекты наружных стен, дефекты утепления стен; облицовка фасада мягким кровельным материалом выполнена без вентиляционного зазора и без гидроизоляции прямо на доски фасадной отделки; фасадная доска не обработана огнезащитным и противогрибковым составом. Также указано на некачественное выполнение монтажа оконных и дверных блоков, выполнение проводки внутри бани открытого типа, установки печи-каменки с нарушением техники безопасности, использование некачественного материала внутри бани; выделение смолы при прогреве бани.

26 ноября 2024 года ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору в связи с неустранением недостатков в размере 832000 руб., возмещении убытков за перевозку груза в размере 38000 руб., компенсациИ морального вреда в размере 50000 руб.

Письмом в ответ на претензию 10 декабря 2024 года ИП ФИО1 сообщил, что был готов устранить все недостатки, указанные истцом, также вывезти строительный мусор, однако на телефонные звонки ему никто не отвечал. Предложил устранить недостатки в любое удобное для истца время либо вернуть денежные средства за изделие, а также за его доставку при условии возврата истцом изделия в надлежащем состоянии на адрес продавца.

27 декабря 2024 года ФИО2 в адрес ответчика была направлена повторная претензия о возврате денежных средств по договору, выплате убытков, компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлено заключение ООО «<данные изъяты>» №/стэ от 27 марта 2025 года, в котором указано, что деревянная баня, собранная ИП ФИО1, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора подряда № от 25 октября 2024 года и строительным нормам и правилам.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного натурного осмотра экспертом установлено, что в исследуемой бане-бочке имеются следующие несоответствия заявленным характеристикам и качеству договора № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) внутренняя обработка защитным средством не выполнена. Временные затраты на проведение обработкИ защитным средством внутренних помещений бани-бочки составят ориентировочно 3,5 ч.;

2) согласно спецификации к договору входная дверь располагается вплотную к рундуку, фактически входная дверь смещена, расположена на расстоянии 30 см от рундука. Осуществлять перенос дверного проема вплотную к рундуку нецелесообразно исходя из требований правил противопожарной защиты на эвакуационных путях и выходах;

3) дверной проем (входной) в спецификации к договору имеет ширину 80 см, фактически - ширина 70 см. Временные затраты на проведение демонтажа и повторного монтажа входного дверного блока из ПВХ составят 2,16 ч.;

4) имеются трещины материала длиной более 200 мм над входной дверью в парную, что не соответствует требованиям пункта 6 ТУ ИП ФИО1 Временные затраты на проведение демонтажа и повторного монтажа поврежденных досок вагонки составят 1,9 ч.;

5) расстояние между печью и нижним рядом полков не соответствует листу спецификации 1149083-2. (Приложение 2 к договору № от 25 октября 2024 года). Временные затраты на проведение демонтажа и повторного монтажа нижнего рядя полков парной составят 2,2 ч.

Материалы, из которых изготовлено изделие по договору № от 25 октября 2024 года, соответствуют требованиям, указанным в договоре № от 25 октября 2024 года и спецификации к договору.

В фактически выполненных работах имеются отступления от требований строительных правил и норм, ухудшающие качество работ, а именно: оголовки свай прикреплены к нижней обвязке бани не в предусмотренных местах (наискосок) при помощи гвоздей и саморезов, обеспечивая надежное крепление, устойчивость конструкции; отсутствует гидроизоляция между балкой и оголовками свай, отсутствует подкладочный (водозащитный) ковер, который должен был быть смонтирован при монтаже битумной черепицы кровли бани; монтажный шов круглого окна ПВХ имеет пустоты, неплотности, разрывы и не является сплошным; деревянная форточка парилки не имеет защитного покрытия, имеются очаги биологического поражения древесины с наружной части блока, в стыковом соединении имеется сквозная щель; в верхней угловой части входной двери ПВХ имеется сквозное отверстие, отсутствует пенный шов; применение в качестве электропроводки кабеля ПВС в помещении парной, что не является допустимым для данного типа помещений.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений на дату производства экспертизы составляет 157 368 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 17, 18, 27, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что возведенная баня не соответствует строительным норма и правилам, условиям договора, взыскал с ИП ФИО1 в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 870000 руб.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19 декабря 2024 года по 20 января 2026 года, а также штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 400 000 руб., размер штрафа до 500000 руб.

Придя к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, суд, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Однако данные выводы сделаны судом с нарушением подлежащих применению норм материального права, а также без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств.

Из дела видно, что между сторонами был заключен договор бытового подряда по изготовлению, сборки деревянного изделия – бани согласно спецификации и комплектности, установленной в согласованном сторонами листе спецификации (Приложению № 1).

В пункте 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных истцом требований, суду надлежало установить, являются ли недостатки выполненных работ ответчиком существенными, обращалась ли ФИО2 к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков, выполнялись ли ответчиком действия по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Между тем, решение суда первой инстанции не содержит выводов по этим имеющим значение для дела обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, подписывая акт приема-передачи изделия, ФИО2 указала на наличие следующих недостатков: размеры и схема бани не соответствуют договору, дверь смещена (прорезана) на 20 см вправо в сторону рундука, имеет размеры 170 см х 63 см, высота 2,24 см.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 подтвердила, что истец к ответчику обращался только по указанным недостаткам.

Вместе с тем, как видно из заключения судебной экспертизы ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, общие размеры бани, а также размер двери соответствуют условиям договора. В заключении указано, что входная дверь имеет размеры 1700 х 700 см, располагается вплотную к рундуку, фактически входная дверь смещена на расстоянии 30 см от рундука. Осуществлять перенос дверного проема вплотную к рундуку нецелесообразно, поскольку входная дверь является эвакуационной, а в соответствии с пунктом 4.1.2 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать возможность безопасного движения через эвакуационные выходы из помещения. Стоимость затрат на устранение выявленных экспертом недостатков составляет 157368 руб.

В листе спецификации № Приложение № 1 к договору размер двери указан 1700 х 700 см.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 дал объяснения, что в Приложении № 2 к договору указан размер двери 80 см с учетом проема, размер самой двери указан в Приложении № 1 к договору и составляет 1700 х 700 см.

Таким образом, как подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, переданное изделие – баня имеет недостатки, которые в свою очередь являются устранимыми без несоразмерных затрат.

Наличие несущественных недостатков выполненных работ не является основанием для расторжения договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела не следует, что истец обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, выявленных экспертом, а ответчик отказался их устранить. При этом, указанные в акте приемки ФИО2 недостатки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В указанной связи исковые требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы в размере 870000 руб., а также неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании установлено, что переданное изделие имеет устранимые недостатки, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (50 % от 20000 руб.).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправление претензий и иска в размере 979 руб. 12 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая приведенные нормы закона, с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 30979 руб. 12 коп. (10000 руб. + 30 000 руб. + 979 руб. 12 коп.) до фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 1, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2026 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 979 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму 30979 руб. 12 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи