Решение № 2-3577/2020 2-3577/2020~М-3059/2020 М-3059/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3577/2020

Дело № 2-3577/2020

УИД 78RS0017-01-2020-004693-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., с участием прокурора Цугульского А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью в результате совершения преступления в сумме 600 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 80 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что приговором Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года по уголовному делу № 1-304/2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью, нахождением в течение 16 дней в коме, частичной потерей памяти, прохождением длительного курса лечения и реабилитации она претерпела сильные нравственные и физические страдания, в связи с чем на основании положений статьи 1079, 1100 ГК РФ, просила взыскать компенсацию морального в указанном выше размере.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой УВМ, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с этим судом на основании части 3 стаьи 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, приговором Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года по уголовному делу № 1-304/2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении суммы в счет возмещения морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер полученных телесных повреждений, продолжительность курса лечения и реабилитации и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 80 000 рублей, что подтверждается квитанциями адвокатской консультации о приеме денежных средств в указанной сумме (л.д.52-54).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, суд, с учетом принципа разумности, определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, а также убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

Председательствующий С.С. Никитин