Приговор № 1-51/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-51/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Икряное 2 июля 2020 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Полежаевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лиманского района ФИО2, представившего удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят> от <дата изъята>,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рублевой А.И.,

рассмотрев в помещении Икрянинского районного суда в открытом судебном заседании уголовное дело <номер изъят>в отношении ФИО1,<дата изъята> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.268 УК РФ,

установил:

Л.А.НБ. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

<дата изъята> в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 10 минут, управляя маломерным судном типа «Астраханка» с бортовым номером <номер изъят>, с подвесным лодочным мотором «Suzuki» с заводским номером <номер изъят>, мощностью 40 л.с., в нарушение пункта 5 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от <дата изъята><номер изъят>, не имея удостоверения на право управления маломерным судном, двигался на данном судне совместно с ФИО7 №4 по судоходному каналу на выезде в Граневую жилку Волго-Каспийского канала, в районе 14-ой Огневки, входящему в границы Икрянинского района Астраханской области.

В указанное время ФИО1, управляя технически исправной моторной лодкой «Астраханка», бортовой номер <номер изъят>, с подвесным лодочным мотором «Suzuki», заводской <номер изъят>, мощностью 40 л.с., проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на их предотвращение, проявив невнимательность к окружающей обстановке, несмотря на создавшуюся опасность, в нарушение пунктов приказа Министерства транспорта РФ от 19 января 2018г. № 19 «Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям», а именно: п.п. 111. «Судам (составам) запрещается пресекать полосы движения, за исключением случаев перехода на дополнительные судовые ходы для подхода к причалам или месту работ, оказания помощи судам и/или людям, терпящим бедствие»; п.п. 112. «При плавании на участках ВВП с двухсторонним движением, где ось судового хода не обозначена осевыми знаками навигационного оборудования, судно (состав) должно следовать правой по ходу стороной судового хода, а там, где это затруднено по путевым, гидрометеорологическим или иным условиям - придерживаясь оси судового хода и обеспечивая готовность к безопасному расхождению со встречным судном (составом) левыми бортами»; п.п. 113. «Судно (состав), получившее в соответствии с пунктом 69 настоящих Правил информацию о занятости участка ВВП, должно обеспечить безопасное расхождение/пропуск, а если участок ВВП не позволяет осуществлять движение судов (составов) в обоих направлениях одновременно - остановиться и ожидать в безопасном для пропуска встречного судна (состава) месте»; п.п. 120. «Каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях»; п.п. 121. «Судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно»; п.п. 122. «В случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, сомнении в безопасности маневра, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации»; п.п. 173 «Судам длиной 20 метров и менее, парусным судам, занятым ловом рыбы, в условиях ограниченной видимости запрещается выходить на судовой ход»; п. 5. «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», утвержденных приказом МЧС России от 29.06.2005 №502 - «К управлению маломерными судами, прошедшими государственную регистрацию, допускаются судоводители, имеющие удостоверение на право управления маломерными судами», продолжил движение на данном судне по судоходному каналу, на выезде в Граневую жилку Волго-Каспийского канала в районе 14-й огневки по течению не обеспечил безопасность движения, и, располагая технической возможностью предотвратить воднотранспортное происшествие, не контролируя окружающую обстановку, совершил столкновение с моторной лодкой «Riverboat», номер АС <номер изъят>, заводской <номер изъят>, с подвесным мотором «Yamaha», заводской номер отсутствует, 40л.с., под управлением ФИО9 и с находящимся на указанной моторной лодке ФИО27

В результате столкновения пассажир маломерного судна моторной лодки «Riverboat» ФИО27 получил телесные повреждения, составляющие комплекс закрытой тупой травмы груди, осложнившиеся развитием острой кровопотери, от которых скончался. Водитель маломерного судна моторной лодки «Riverboat» ФИО9 получил телесные повреждения, не являющимся опасными для жизни, соответствующие средней тяжести вреду здоровью.

Нарушения судоводителем ФИО1 требований п.п. 111, п.п. 112, п.п. 113, п.п. 120, п.п. 121, п.п. 122, п.п. 173 приказа Министерства транспорта РФ от 19 января 2018г. № 19 «Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям», находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. ФИО27

Подсудимый ФИО1 с обвинением и обстоятельствами в нём изложенными не согласился, вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании пояснил, что право управления маломерным судном он не обладает, <дата изъята> примерно в 20 часов он вместе ФИО4 на моторной лодке Астраханка поехали с брандвахты 14 огневки по ФИО3 жилке, он управлял лодкой, ФИО4 сидел впереди него, у него был надет налобный фонарь, на нос у лодки был налобный фонарь. Они двигались вдоль правой стороны по направлению к Главному банку ВКК, на расстоянии примерно 5 метров от стенки камыша, скорость движения была небольшой, примерно не доходя 200 метров до главного банка произошел удар, увидел темное пятно, оказался в воде, его лодка перевернулась. Когда он выплыл, подплыл ко второй лодке, в ней был ФИО7 №4 и ФИО9, его лодка была перевернута, находилась наполовину в воде. Они вытащили погибшего, он стал делать ему искусственное дыхание, отплыли к косе на противоположную сторону, к отмели, свою лодку полом они подтянули ближе к косе. Увидели проезжающую лодку, стали кричать, звать на помощь. Считает, что в столкновении лодок виноват ФИО9, который двигался ему навстречу по его полосе движения, место столкновения определено следователем неверно, со слов ФИО9

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав государственного обвинителя и защитника, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, которая подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что обстоятельства данного происшествия ей не известны. О том, что ее супруг ФИО27 погиб на рыбалке в результате столкновения двух лодок, она узнала от сына ФИО7 №8 и ФИО7 №5, которые пришли к ней домой в 3 часа ночи <дата изъята>.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что <дата изъята> он со своим товарищем ФИО27 был на рыбалке. Примерно в 18-19 часов стало темнеть, и они на лодке «Riverboat», принадлежащей его знакомому, направились в район 13-й Огневки, где находилась брандвахта, со стороны Главного банка. Он управлял лодкой, ФИО27 сидел слева от него. На голове у них были включенные налобные фонари. Больше на лодке освещения не было. Он двигался по правой стороне Главного банка со скоростью примерно 40 км/ч, ориентир держал по красному бакену у берега справа по борту. Других лодок и кораблей на Главном банке не было, никакого освещения фонаря он не видел, кроме света зеленого фонаря на бакене напротив входа в Граневую жилку. При въезде в Граневую жилку со стороны Главного банка имеется намытая отмель (коса) шириной примерно 4 метра. Он осветил налобным фонарем данную косу и держал по ней ориентир. Ширина жилки примерно 80 метров, поворот в жилку достаточно крутой, а именно под углом 45 градусов. Ближе к середине жилки он не заплывал, держался ближе к своему берегу справа по борту. При повороте в Граневую жилку на расстоянии примерно 150 м. от его лодки он заметил вторую лодку, которая двигалась во встречном направлении, то есть в сторону Главного банка. Данная лодка стала двигаться в его сторону, поэтому он подумал, что это инспекторы рыбоохраны или береговой охраны, и сбавил ход до минимального так, что его лодка двигалась по инерции. Однако вторая лодка ход не сбавила. В этот момент произошло столкновение, удар пришелся в левый борт, где сидел ФИО27 Они оба вылетели в воду. Встречная лодка перевернулась, а их лодка осталась на плаву. Он стал звать ФИО27, но тот не отзывался. ФИО1 и его пассажир, которые находились во второй лодке, помогли ему выбраться из воды в его лодку, а также вытащили из воды ФИО27, который был без сознания. ФИО1 стал оказывать ФИО27 первую медицинскую помощь. Все вместе они выбрались на косу, которая находилась по правой стороне. В это время мимо проплывала третья лодка. Он позвал их на помощь, попросил позвонить в службу спасения по номеру 112. Потом приехали пограничники, загрузили тело ФИО27 в катер береговой охраны. Лодку ФИО1 течением снесло на косу, она находилась в вертикальном положении носом к верху. На нее повесили фонарь, чтобы другие лодки на нее не наехали. Этой же ночью он с помощью фонаря осматривал повреждения на лодке, которые располагались с левого борта ближе к носовой части. Лодку ФИО1 он не осматривал. Пояснил, что не ожидал столкновения лодок, так как двигался по своей стороне и думал, что лодки разойдутся. Когда встречная ложка стала приближаться, он подумал, что это инспекторы рыбоохраны намерены его задержать, поэтому не стал уходить от них. Удостоверение на право управления маломерным судном у него отсутствует.

Из показаний свидетеля ФИО4 в суде следует, что <дата изъята> он находился на брандвахте, которая расположена на 14 огневке. Примерно в 17 час. 30 мин. к нему приехали его друзья ФИО1 и ФИО7 №3, которые были на лодке «Астраханка», они приехали за лодкой, которая ранее находилась на брандвахте, принадлежащая ФИО1. Алексей стал ремонтировать лодку, за которой приехал, но отремонтировать ее так и не смог. Примерно в 19 час. 40 мин. они с ФИО1 выехали на лодке, на которой он приехал, он надел, принадлежащий ему налобный фонарь, на лоб, а затем на нос лодки он прицепил фонарь, ФИО5 остался на брандвахте. За рулем был ФИО1. Выезжая из жилки, примерно на расстоянии 500 метров от брандвахты, он резко почувствовал сильный удар, от данного столкновения их лодка перевернулась. Они оказалась в воде. Он вынырнул первый, залез на чужую лодку с которой, как он понял столкнулись. Затем из воды вытащил знакомого, полных данных его не знает, зовут ФИО9, после чего из воды вытащил ФИО1. Он спросил ФИО9, кто еще был с ним, на что ответил, что да. Тогда они в воде увидели тело мужчины, они вытащили его из воды, он находился в бессознательном состоянии. Они стали ему оказывать первую медицинскую помощь, «искусственное дыхание», «массаж сердца», но в чувство он так и не приходил. За рулем той лодки был ФИО9. Затем ФИО9 кому то позвонил, после чего приехали незнакомые люди, которые довезли его до брандвахты, для того, чтобы он переоделся, так как вещи его были мокрые. Примерно через 20 минут приехал ФИО1, за ним через какое время приехал ФИО9, который сказал, что ФИО27 умер. Около 22 часов за ними приехал отец ФИО1 и повез их домой. Были ли на лодке фонари, на которой был ФИО9, он не знает, огней он не видел. Когда они столкнулись, было очень темно и пасмурно, никаких звуков слышно не было. Они плыли прямо по правой стороне. Как произошло столкновение, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО7 №9 в суде и на следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 45-46, 172-176) следует, что <дата изъята> примерно в 20-21 часов он с ФИО31, проезжая на лодке мимо жилки в районе 14-Огневке, услышали крик о помощи, тогда они подплыли к берегу, где увидели парня, на лодку, на воде, данный парень сказал, что врезался на своей лодке в данную лодку. Он оглядел лодку, которая была у берега, увидел, что в лодке лежал мужчина без сознания, в данном мужчине он узнал ФИО27. В лодке, в которой лежал ФИО27, имелись повреждения, посередине лодки была пробоина. он стал прощупывать пульс ФИО27, он отсутствовал. Тогда ФИО6 позвонил в пограничную службу и сообщил о случившимся. ФИО6 позвонил сыну ФИО27 - ФИО7 №8 и сообщил о случившимся.

Из показаний свидетеля ФИО7 №1 в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется моторная лодка «Астраханка», и подвесной лодочный мотор «Сузуки 40». 15.10.2018примерно в 21 час ему позвонил его сын ФИО1 и сказал, что он на его вышеуказанной лодке столкнулся с другой лодкой, и что человек, который находился в другой лодке, погиб, попросил его приехать. После чего примерно через три часа он добрался до места происшествия и увидел принадлежащую ему перевернутую лодку, нос которой торчал из воды. На отмели был забит шест и висел фонарик.Тело погибшего к тому времени уже забрали пограничники. Сын ему рассказал, что он, когда выехал из брандвахтыв сторону Главного банка, и, проехав примерно 500 метров, он плыл по правой стороне столкнулся с другой лодкой, от столкновения лодка перевернулась и утонула. Столкновение лодок произошло с правой стороны от косы по направлению движения. Лодкой управлял его сын, также он рассказал, что на лбу у ФИО4 был налобный фонарь, а также на носу их лодки тоже находился фонарь, но от удара они утонули. Он также узнал, что на другой лодке, с которой столкнулся его сын, находился мужчина по имени ФИО9 и второй неизвестный ему мужчина позже он узнал, что его зовут ФИО27. Пояснил, что когда он забирал сына и ФИО4, сын находился в трезвом состоянии. Лодку вытащили из воды ночью, оставили на брандвахте и уехали домой. На следующий день его сын ФИО1 при осмотре указал место столкновения лодок, которое находилось в 3 метрах от камыша, глубина жилки в этом месте примерно 6-7 метров. Повреждения на его лодке в виде царапин располагались ближе к середине от носа, на второй ложке повреждения располагались ближе к носу на левом борте.

Из показаний свидетеля ФИО7 №10 в судебном заседании следует, что <дата изъята> примерно в 19 часов 15 минут ему на сотовый позвонил его друг ФИО7 №8 и сообщил, что его отец ФИО27 попал в ДТП на воде и попросил его с ним проехать на данное место, на что он согласился. Они с ФИО7 №8 доплыли до 14 Огневки в жилке Граневая. Когда они приехали на место, то увидели что одна лодка «Астраханка» была перевернута, и из воды торчал ее нос, в другой поврежденной лодке лежал отец ФИО7 №8 в бессознательном состоянии.Лодка, в которой лежал отец ФИО7 №8, имела повреждения с левой боковой части лодки в виде большой трещины ближе к носу.Рядом с местом происшествия находилась коса в 50-100 метрах, в которую уперлась его лодка. Когда он поворачивал в жилку, перевернутая лодка находилась слева от поворота. Он позвонил в службу спасения по номеру «112» и сообщил о произошедшем. ФИО7 №8 на другой лодке повез отца в <адрес>, а он поплыл домой. Через несколько часов, он узнал, что отец ФИО7 №8 погиб

Из показаний свидетеля ФИО7 №8 в судебном заседании следует, что <дата изъята>. в дневное время, его отец ФИО27 вместе со своими друзьями, а именно ФИО8 Кадырбеком, ФИО9, ФИО26 уехал на рыбалку, на лодке «Ривербот Вега», принадлежащей ФИО26. Примерно в 19 часов ему на сотовый телефон, кто то позвонил, кто именно он не помнит и сообщил, что с его отцом что-то случилось. После чего он позвонил своему другу ФИО7 №10 и попросил с ним проехать на место происшествия. Затем он вместе с ФИО10 поехали на лодке в район «14 огневки» в жилке Граневая. Приехав на место примерно через 40-50 минут, он увидел, что неизвестная ему лодка была перевернутом состоянии, а рядом находилась лодка, в которой лежал его отец в бессознательном состоянии. Лодка зеленого цвета, в которой лежал его отец, имела повреждение, а именно с левой боковой части лодки в виде отсутствия пластика около 30 см, располагалась на суше, потому что ее подтащили туда. Вторая лодка «Астраханка» была перевернута и располагалась примерно в 30 метрах от берега, нос ее был поднят, корма упиралась в дно, потому что там было мелко. Он стал просить вызвать службу спасения. После чего на катере береговой охраны отвезли отца в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО26 в судебном заседании следует, что утром <дата изъята> он вместе со своими друзьями ФИО9, ФИО7 №5 и ФИО27 выехали на двух лодках в район «14 Огневке» для того, чтобы порыбачить. Одна из лодок «Riverboat» зеленого цвета принадлежала ему. Примерно до обеда они рыбачили в районе «14 огневки», после чего поехали на брандвахту отдыхать. Примерно в 18 часов 30 минут ФИО27 вместе с ФИО9 решили поехать порыбачить на его лодке «Riverboat», а он и ФИО8 остались на брандвахте.Через некоторое время ФИО9 сообщил, что его лодка столкнулась с другой лодкой. Они поехали на место столкновения, это было в районе 14-ой Огневки, в жилке Граневая. По приезду они увидели, что ФИО27 лежал в лодке, он был без сознания. Вторая лодка была перевернута в воде днищем вверх, редуктор мотора откинут, течением ее не сносило, так как в этом месте было мелко. Он подошел к ней, поймал ее за нос, подтащил к отмели, забил кол и привязал веревкой к нему лодку. Глубина отмели была меньше метра, ширина примерно 2,5 метра. По расположению лодок он понял, что столкновение произошло посередине жилки, ближе к правой стороне. ФИО9 находился в шоковом состоянии, он рассказал, что когда они плыли по своей стороне, то в них врезалась другая лодка.

Из показаний свидетеля ФИО7 №5 в судебном заседании следует, что <дата изъята> примерно в 08 часов он на своей лодке «Астраханка» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-30» со своим другом ФИО27поехали на рыбалку. На другой лодке марки «Riverboat» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-40» поехали ФИО9 и ФИО26. Прибыв на место в районе 15-ой Огневки в Главном Банке Волго-Каспийского канала,примерно до обеда они рыбачили. Затем они поехали на брандвахту отдохнуть. Брандвахта расположена в жилке «Граневая». Примерно в 18 часов ФИО9 и ФИО27 Ринат поехали рыбачить на лодке «Riverboat», принадлежащей ФИО26 в Главный банк. Он и ФИО26 остались отдыхать в брандвахте. Примерно в 21 час ему сообщили, что ФИО9 и ФИО27 на лодке столкнулись с другой лодкой и Ринат ФИО27 находится в тяжелом состоянии. Он совместно с ФИО26 на своей лодке поехал на место происшествия. Прибыв в жилку «Граневая», недалеко от места впадения жилки в Главный банк, он увидел,что на выходе из жилкивозле берега стояла лодка «Riverboat», в которой лежал ФИО27, а другая лодка перевернутая плавала на воде, как он понял, на данной лодке были двое парней, один из которых ФИО1 ФИО27 находился в бессознательном состоянии. Со слов ФИО9 ему известно, что тот ехал по своей правой стороне, а ФИО1 ехал им на встречу. ФИО9 видел лодку ФИО1, так как у них были налобные фонари и боковые огни на лодке. Столкновение произошло на расстоянии примерно 100 м от входа в жилку. Жилка шириной 50-60 метров. Лодка ФИО9 стояла по правой стороне жилки. Если бы произошло столкновение на левой стороне жилки, то перевернутую лодку снесло бы течением, так как с левой стороны жилки глубоко. С правой стороны жилки по направлению из Главного банка была расположена небольшая отмель.

Из показаний свидетеля ФИО7 №3в судебном заседании следует, что <дата изъята> ему позвонил ФИО1 и попросил помочь ему перегнать из жилки «Граневая» в районе 14 Огневки лодку. В тот же день примерно в 14.00 часов ФИО1 забрал его из <адрес>, они направились на 14-ю Огневку, куда прибыли примерно в 17 часов. На брандвахте находился ФИО7 №4 Он и ФИО7 №4 употребили спиртное. ФИО1 спиртное не употреблял,был трезвый, ремонтировал стартер на лодке. ФИО7 №4 попросил его остаться на брандвахте, так как ему нужно было домой. ФИО1 повез ФИО7 №4 на лодке домой, а он лег спать. Проснулся он примерно в 20 часов от того, что ФИО7 №4 и ФИО1 на брандвахте переодевали мокрую одежду, при этом они ему пояснили, что столкнулись со встречной лодкойпри выезде из жилки «Граневая» в Волго-Каспийский канал, в ходе столкновения их лодка перевернулась. Также они пояснили, что в результате столкновения пострадал кто-то, больше они ему ничего не пояснили. На место происшествия он выезжал уже на следующий день при выполнении следственных действий.

Из показаний свидетеля ФИО7 №12 в судебном заседании следует, что <дата изъята> он находился на дежурных сутках на скорой помощи. Примерно в 22час. поступил вызов о том, что произошел несчастный случай на воде.На территории Набережной <адрес>, он стал ожидать катер с пострадавшим. Через некоторое время подошел катер береговой охраны, в котором находилось тело мужчины. Осмотрелтело ФИО27, при визуальном осмотре следов насильственной смерти и видимых телесных повреждений не обнаружил, констатировал биологическую смерть, после чего сообщил в ДЧ ОМВД РФ по Лиманскому району.

Из показаний свидетеляФИО7 №11, госинспектора группы службы ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области» инспекторского отделения по Икрянинскому и Лиманскому районам, в суде и на следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 59-60) следует, что <дата изъята> был осуществлен выезд на место, где произошло столкновение двух маломерных судов, был произведен осмотр места происшествия. Был осмотрен участок береговой линии жилки Волго- Каспийского канала в районе 14 Огневки. У берега находились две лодки, одна лодка из стеклопластика темно-зеленого цвета, на кормовых частях лодки с обеих сторон указан идентификационный номер (бортовой) АС <номер изъят>, на кормовой части лодки был закреплен подвесной лодочный мотор «Ямаха» 40 л.с., заводской номер отсутствовал, на левой стороне борта имелись видимые поверхностные повреждения в виде сквозной вмятины, на колпаке мотора, также имелись видимые поверхностные повреждения в виде вмятин. На бортовой части лодки, где имелась вмятина, с наружной стороны имелись следы краски светло-зеленого цвета. На расстоянии 2 м стояла еще одна лодка, светло-зеленого цвета типа «Астраханка» с бортовым номером АА <номер изъят>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что произошло столкновение лодки «Астраханка»,за рулем который был он, с моторной лодкой «Riverboat». Были осмотрены маломерное судно типа «Астраханка» с бортовым номером <номер изъят>, с подвесным лодочным мотором «Suzuki» с заводским номером <номер изъят> мощностью 40 л.с., и моторная лодка «Riverboat», идентификационный номер <номер изъят>, заводской <номер изъят>, с подвесным мотором «Yamaha» заводской номер отсутствует, 40л.с.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять показаниям у суда не имеется.

Как следует из рапорта ДЧ ОМВД от <дата изъята> (т. 1 л.д. 4), <дата изъята> примерно в 21 час. в районе острова «Искусственный» 14 жилка, произошло столкновение двух маломерных судов: 1) «Riverboat» под руль- мотором «Ямаха 40» под управлением ФИО9, <дата изъята> г.р., с которым находился пассажир ФИО27, <дата изъята> г.р., 2) «Астраханка» под руль - мотором «Ямаха 40», водитель и пассажир не установлены, являются жителями <адрес>. При столкновении получили телесные повреждения ФИО9 и ФИО27, который скончался в <адрес> АО.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата изъята> (т. 1 л.д. 7-10), был осмотрен участок береговой жилки Волго-Каспийского канала в районе 14 Огневки с участием ФИО1, государственного инспектора ГИМС ФИО7 №11, осмотрены маломерное судно типа «Астраханка» с бортовым номером <номер изъят>, с подвесным лодочным мотором «Suzuki» с заводским номером <номер изъят> мощностью 40 л.с. и моторная лодка «Riverboat», идентификационный номер <номер изъят>, заводской номер <номер изъят>, с подвесным мотором «Yamaha» заводской номер отсутствует, 40л.с., имеющий механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата изъята> (т. 1 л.д. 19-24) был осмотрен труп ФИО27, <дата изъята> г.р., у которого установлены телесные повреждения.

По заключению судебной медицинской экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> (т.1 л.д. 36-39), смерть ФИО27 наступила в результате закрытой тупой травмы груди с переломами ребер справа и слева, разрывом околосердечной сорочки и верхней полой вены с внутригрудным кровотечением, осложнившейся острой кровопотерей. Это подтверждается локализацией и характером телесных повреждений, макро- и микроморфологической картиной внутренних органов. Судя по характеру и степени выраженности трупных явлений, обнаруженных в ходе экспертизы трупа гр. ФИО27, давность наступления смерти соответствует около 12-16 часов до времени исследования трупа в морге. При экспертизе трупа гр. ФИО27 обнаружены телесные повреждения: переломы 3-5-го ребер справа, переломы 1,4-10 ребер слева, разрыв околосердечной сорочки и верхней полой вены. Данные телесные повреждения составляют комплекс закрытой тупой травмы груди, которая причинена судя по макро- и микроскопическим признакам в пределах 30 минут до времени наступления смерти в результате ударно- травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), не отобразивших в повреждениях своих морфологических конструктивных особенностей и осложнившись развитием острой кровопотери, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Согласно п.п. 6.1.10 и 6.2.3 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью гр. ФИО27: разрыв правой доли печени, данное телесное повреждение причинено судя по макро- и микроскопическим признакам в пределах 30 минут до времени наступления смерти в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего в повреждение своих морфологических и конструктивных особенностей и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Согласно пп. 6.1.16 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью гр. ФИО27: травматическая экстракция 3-го зуба справа на верхней челюсти. Данное телесное повреждение причинено прижизненно судя по макроморфологической картине незадолго до наступления смерти, в результате ударно- травматического воздействия тупого твердого предмета не состоит в причинной связи с наступлением смерти и согласно п. 16.16 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н соответствует легкому вреду, причиненному здоровью гр. ФИО11; ссадина нижней трети левого бедра. Данное телесное повреждение причинено прижизненно судя по макроморфологмической картине незадолго до наступления смерти, в результате тангенциального травматического воздействия тупого твердого предмета не состоит в причинной связи с наступлением смерти и согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью,.

По заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> (т. 2 л.д. 65-66) у ФИО9 имеются следующие телесные повреждения: перелом тела грудины без смещения, перелом 5-го ребра справа и 6-го ребра слева без смещения. Эти телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п.7.1. приложения к приказу МЗ и СР от 24 апреля 2008г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют средней тяжести вреду здоровью.

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.05.2019г.(т.1 л.д. 202-204) и от <дата изъята> (т.2 л.д.157-160), были осмотрены: маломерное судно типа «Астраханка» с бортовым номером <номер изъят>, моторная лодка «Riverboat», идентификационный номер <номер изъят>, заводской <номер изъят>., имеющие механические повреждения.

Так, моторная лодка «Riverboat», <номер изъят>, окрашена в зеленый цвет, номер лодки нанесен на левый борт с внешней стороны. На боковой поверхности заднего ряда сидений установлена металлическая табличка с данными лодки (наименование, производитель, параметры и т.д.). Лодка оснащена двумя рядами сидений. В носовой части правого борта имеется одна утка швартования. Осматриваемая лодка имеет механические повреждения по левому борту на расстоянии 0,9 м от палубы. Общая длина повреждений 1 м, высота 0,51 м. Повреждения представляют собой сколы и трещины различной формы и длины. На привальном брусе отсутствует фрагмент лодки длиной 0,5 м. От начала скола на привальном брусе имеется вертикальная трещина длиной 0,46 м. От нижнего края указанной трещины отходит другая трещина в виде полукруга, выходящая к краю привального бруса, длиной 1,2 м. По середине указанной трещины имеется вдавленное механическое повреждение в виде трещин и потертостей шириной 0,10 м. Другие повреждения на лодке отсутствуют.

У моторной лодки «Астраханка», №<номер изъят>, внешняя сторона лодки окрашена в зеленый цвет, внутренняя часть окрашена в бежевый цвет. Лодка оснащена двумя рядами сидений, четырьмя утками швартования. На носовой части лодки с внешней стороны, где расположен форштевень, имеются механические повреждения в виде потертостей по обе стороны от форштевня от киля до носа длиной 0,68 м. Далее расположены аналогичные повреждения длиной 0,50 м. На левом борту в нижней носовой части имеются повреждения в виде многочисленных сколов и царапин (вертикальных) общей длиной 0,27 м. Другие повреждения на лодке отсутствуют.

Согласно судовому билету маломерного судна собственником моторной лодки «Астраханка» №<номер изъят> является ФИО7 №1 (т.2 л.д.21).

Согласно судовому билету маломерного судна собственником моторной лодки «Riverboat» <номер изъят> является ФИО26 (т.2 л.д.25-26).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер изъят> от <дата изъята> у ФИО1 не установлено состояния опьянения.

По заключению транспортно-технической судебной экспертизы <номер изъят>/Э от <дата изъята>, водителем ФИО1 были нарушены пункты приказа Министерства транспорта РФ от 19 января 2018г. № 19 «Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям», а именно следующие пункты:

п.п. 111. «судам (составам) запрещается пересекать полосы движения, за исключением случаев перехода на дополнительные судовые ходы для подхода к причалам или месту работ, оказания помощи судам и/или людям, терпящим бедствие»;

п.п. 112. «При плавании на участках ВВП с двухсторонним движением, где ось судового хода не обозначена осевыми знаками навигационного оборудования, судно (состав) должно следовать правой по ходу стороной судового хода, а там, где это затруднено по путевым, гидрометеорологическим или иным условиям - придерживаясь оси судового хода и обеспечивая готовность к безопасному расхождению со встречным судном (составом) левыми бортами»;

п.п. 113. «Судно (состав), получившее в соответствии с пунктом 69 настоящих Правил информацию о занятости участка ВВП, должно обеспечить безопасное расхождение/пропуск, а если участок ВВП не позволяет осуществлять движение судов (составов) в обоих направлениях одновременно - остановиться и ожидать в безопасном для пропуска встречного судна (состава) месте.»;

п.п. 120. «Каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действуя для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях.»;

п.п. 121. «Судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно.»;

п.п. 122. «В случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, сомнении в безопасности маневра, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации.»;

п.п. 173. «Судам длиной 20 метров и менее, парусным судам и судам, занятым ловом рыбы, в условиях ограниченной видимости запрещается выходить на судовой ход.».

п. 5. «Правил пользования маломерным судами на водных объектах Российской Федерации» - «К управлению маломерными судами, прошедшими государственную регистрацию, допускаются судоводители, имеющие удостоверение на право управления маломерными судами».

То есть, при совершении маневра, водитель лодки ФИО1 нарушая п.п. 111, 112, 113, 120, 121, 122, 173 приказа Министерства транспорта РФ от 19 января 2018г. № 19 «Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям», тем самым создал аварийную ситуацию для двигавшейся в противоположном направлении лодки под управлением ФИО9, в результате чего произошло столкновение.

ФИО9 при управлении моторной лодкой «Riverboat» с подвесным лодочным мотором «Yamaha 40» был нарушен п. 5. «Правил пользования маломерным судами на водных объектах Российской Федерации» - «К управлению маломерными судами, прошедшими государственную регистрацию, допускаются судоводители, имеющие удостоверение на право управления маломерными судами», у него отсутствовало удостоверение на право управления маломерным судном, однако выявленное нарушение не находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения маломерных судов.

Со стороны водителя ФИО1, управляющего моторной лодкой «Астраханка» с подвесным лодочным мотором «Suzuki 40» имелась техническая возможность избежать столкновения с моторной лодкой «Riverboat» с подвесным лодочным мотором «Yamaha 40» под управлением ФИО9, при этом ФИО1 были нарушены п.п. 111, 112, 113, 120, 121, 122, 173 приказа Министерства транспорта РФ от 19 января 2018г. № 19 «Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям». Выполнение любого из пунктов полностью исключает возможность столкновения.

По выводам эксперта механизм происшествия следующий: водитель ФИО1 при управлении моторной лодкой «Астраханка» с подвесным лодочным мотором ««Suzuki 40», увидел впереди препятствие (неизвестное плавательное средство, не обозначенное световыми и звуковыми сигналами), предпринял маневр ухода влево от столкновения, тем самым пересекая траекторию движения встречных транспортных средств. Водитель лодки ФИО9 при управлении моторной лодкой «Riverboat» с подвесным лодочным мотором «Yamaha 40», увидев двигающуюся в его сторону лодку, предпринял торможение, практически до полной остановки его плавательного средства. В результате лодка ФИО1 «Астраханка» с подвесным лодочным мотором «Suzuki 40» протаранила левый бок лодки «Riverboat» с подвесным лодочным мотором «Yamaha 40», под управлением ФИО9, ударив ее передней своей частью в место нахождения пассажира ФИО27, в результате чего гражданин ФИО9 и ФИО27 оказались за бортом, а лодка ФИО1 «Астраханка» с подвесным лодочным мотором «Suzuki 40», перелетев лодку «Riverboat» с подвесным лодочным мотором «Yamaha 40», произвела переворот. (т.1 л.д.143-193).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовываются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными и берутся за основу при постановлении приговора.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Судом достоверно установлено, чтоФИО1 в нарушение п. 5 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 29.06.2005г. № 502, не имея удостоверения на право управления маломерным судном, управлял маломерным судном и нарушил при управлении транспортным средством правил безопасности движения транспортных средств и требований п.п. 111, п.п. 112, п.п. 113, п.п. 120, п.п. 121, п.п. 122, п.п. 173 приказа Министерства транспорта РФ от 19 января 2018г. № 19 «Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям», совершил столкновение с другим маломерным судном, в результате чего пассажир моторной лодки получил телесные повреждение, от которых наступила смерть человека, при этом между допущенными ФИО17 нарушениями и смертью потерпевшего ФИО27 установлено наличие причинно-следственной связи.

Утверждения подсудимого и защитника о непричастности ФИО1 к совершению преступления своего подтверждения в судебном заседании не нашли, противоречат материалам дела и самой картине фактически содеянного подсудимым.

Показания ФИО1 в части непризнания вины, судом расцениваются как способ защиты, избранный подсудимым, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы ФИО1 и его защитника о виновности в столкновении лодок водителя другого маломерного судна ФИО9 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными доказательствами, показаниями свидетелей, а также заключением эксперта, оценившего схемы столкновения, составленные участниками происшествия, и установившего, что исходя из повреждений, имеющихся на моторной лодке «Riverboat» и моторной лодке «Астраханка», схема, описанная ФИО9, имеет максимально приближенный характер и соответствует сложившейся ситуации, схема, составленная ФИО1, не соответствует повреждениям, имеющимся на транспортных средствах и не принята экспертом как достоверная.

Показания свидетеля ФИО7 №6, данные в ходе судебного следствия судом не учитываются, так как он не являлся очевидцем произошедших событий, события ему известны только из показаний иных участников происшествия. Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО7 №6 не имеется, так как его показания не учитывается судом, однако свидетель был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 268 УК РФ как нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая меру и определяя вида наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступление средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тяжесть содеянного, а также влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей и характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ судом признаются нахождение на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначение более мягкого наказания не имеется, так как указанные в качестве смягчающих наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, категорию преступлений, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправлениеФИО1 возможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы, при этом наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений статей 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств по уголовному делу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела, и возвратить владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.268 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: обязать его являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные дни, запретить выезжать за пределы территории муниципального образования Астраханская область, за исключением случаев, связанных с работой; запретить менять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничение свободы.

Надзор за отбыванием осужденным наказания возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного - филиал по Лиманскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Астраханской области».

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: маломерное судно типа «Астраханка», номер <номер изъят>, моторная лодка «Riverboat», номер <номер изъят>, заводской <номер изъят>, подвесной лодочный мотор «Suzuki» с заводским номером <номер изъят>, мощностью 40 л.с., подвесной мотор «Yamaha» заводской номер отсутствует, мощность 40л.с., возвратить владельцам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и просить суд назначить защитника, отказаться от защитника либо заключить соглашение с защитником для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Курдюмова