Апелляционное определение № 33-36464/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья - Лавров В.А. УИД 23RS0031-01-2025-012562-12

№ 33-36464/2025 (№ 9-1515/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шипилова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Эврика-3» к обществу с ограниченной ответственностью «Домархстрой», ФИО3 ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, с частной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью «Эврика-3» на основании доверенности Беджаше ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2025 года,

установил:

определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2025 года возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эврика-3» (далее - ООО «Эврика-3») к обществу с ограниченной ответственностью «Домархстрой» (далее - ООО «Домархстрой»), ФИО3 ФИО1. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Не согласившись с определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2025 года, представитель ООО «Эврика-3» на основании доверенности Беджаше ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены судебного определения.

Как следует из материалов дела, ООО «Эврика-3» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Домархстрой», ФИО3 ФИО1 о признании договора о совместной деятельности от .........., заключенного между ООО «Эврика-3» и ФИО3 ФИО1., недействительной (ничтожной) сделкой в силу его притворности и применении последствий недействительной сделки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, со ссылкой на положения Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судья указал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи районного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судья районного суда в обжалуемом определении не привел норму закона, в соответствии с которой для данной категории споров предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что обязательный претензионный порядок для споров о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки федеральным законом не установлен.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возврата иска ООО «Эврика-3», в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, не имелось.

Кроме того, ссылки на Закон от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в обжалуемом определении несостоятельны, поскольку не применимы к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления ООО «Эврика-3» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2025 года подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Эврика-3» на основании доверенности Беджаше ФИО2 удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эврика-3» к обществу с ограниченной ответственностью «Домархстрой», ФИО3 ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Шипилов