Решение № 2-2336/2017 2-2336/2017~М-2216/2017 М-2216/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2336/2017

Дело № 2-2336/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд города ФИО7 в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителей истца – по доверенностям ФИО1, ФИО3,

представителя ответчика – по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица – по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города ФИО7 материалы гражданского дела

по иску ФИО6 к Управлению благоустройства администрации горда ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства администрации г.Иваново о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что 17 мая 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем, принадлежащим истице на праве собственности, БМВ Х3, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине попадания автомобиля в выбоину на дороге, скрытую большим скоплением воды. Нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля допущено не было.

Согласно акту, составленному сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области лейтенантом полиции Свидетель №2, на проезжей части дороги образовалась выбоина размером: длиной - 1,7 м; шириной - 0,9 м; глубиной - 0,2 м, которая была залита водой после дождя. Согласно ГОСТу предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см. Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд пострадавший автомобиль, превышают предельные размеры, установленные государственным стандартом.

30 мая 2017 года был проведен осмотр пострадавшего транспортного средства, на который также приглашались представители Администрации г.Иваново, Управления благоустройства г.Иваново, представители СМИ по СУ и ЭОБ г. Иваново. По результатам проведенного осмотра ООО «Вираж-Сервис» был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 6000 рублей. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 257 927 рублей.

Истица считает, что имеет место факт нарушения Управлением благоустройства Администрации города ФИО7 правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена именно на Управление благоустройства Администрации города ФИО7.

Истица обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении ущерба, однако выплата произведена не была.

В связи с этим истица полагает правомерным и законным начисление процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер, подлежащий к уплате процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, составляет 1 144 руб. 77 коп.

Исходя из этого, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 257 927 руб.;

- стоимость услуг по составлению отчета в размере 6 000 руб.;

- проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1 144 руб. 77 коп.;

- государственную пошлину в сумме 5 851 руб.

В судебном заседании представители истицы по доверенностям ФИО1 и ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Управления благоустройства Администрации города ФИО7 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку, по ее мнению, не было установлено точное место дорожно-транспортного происшествия, и не согласна с размером ущерба, причиненного транспортному средству истицы.

Представитель третьего лица – Администрации города ФИО7 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, в иске просила отказть.

Представитель третьего лица - МУП «САЖХ города ФИО7» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, проверочный материал по факту ДТП от 17.05.2017 года, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 ст.6 указанного Закона установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 24 указанного Федерального закона устанавливает право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.5 ч.1 ст.14, ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №.

17 мая 2017 года в 01 час 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО8, при управлении транспортным средством, принадлежащим истице, проезжая по проезжей части дороги, совершил наезд на яму, залитую водой. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2017 года в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела справкой о ДТП от 17.05.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2017 года, проверочным материалом по факту ДТП от 17.05.2017 года, исследованными в судебном заседании, а также актом осмотра транспортного средства от 30.05.2017 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 17.05.2017 года, показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В данной статье также указано, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Правила дорожного движения Российской Федерации также дают понятие дороги, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В п.п.3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно разделу 3.2 вышеуказанного ГОСТ, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (п. п. 3.1.1 и 3.1.2). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - пяти сантиметров.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17 мая 2017 года на <адрес> у <адрес> на проезжей части дороги имелась яма размерами: длиной 1,7 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,2 м. Параметры данной выбоины не соответствуют указанному выше ГОСТ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что единственной опасностью, повлекшей наступление для истицы неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба, явилось ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Иных опасностей, могущих повлечь причинение автомобилю истицы механических повреждений, материалы дела не содержат, представителем ответчика в судебном заседании в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что автомобильные дороги местного значения в границах города ФИО7 находятся на балансе Администрации города ФИО7.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об Управлении благоустройства Администрации города ФИО7, утвержденного решением Ивановской городской думы от 31 мая 2006 года, с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Ивановской городской думы от 25 мая 2016 года, на Управление благоустройства Администрации города ФИО7 возложены обязанности по формированию муниципального заказа на оказание услуг, выполнению работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города ФИО7 в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

То есть, на Управление благоустройства администрации г.Иваново возложены задачи по содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, к которым относятся и автомобильные дороги местного значения.

Таким образом, суд считает, что имеет место факт нарушения Управлением благоустройства администрации г.Иваново правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена именно на Управление благоустройства администрации г.Иваново.

В результате наезда на яму на дороге автомобилю истицы причинены повреждения, стоимость ремонта которого с учетом износа согласно отчету ООО «Вираж-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 927 руб. За услуги независимого эксперта ООО «Вираж-Сервис истицей уплачено 6 000 рублей.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истицы, суд руководствуется проведенной на основании определения суда от 25.08.2017 года ИП ФИО10 судебной экспертизой, выводы которой подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО10

Согласно выводам данной экспертизы, повреждения спойлера переднего бампера, рычага переднего левого, защиты картера и рулевого механизма, указанные в заключении ООО «Вираж-Сервис», не являются результатом взаимодействия ямы, отраженной на месте ДТП, и автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак № движении его со скоростью 40-50 км/ч, так как величина силы при ударе колеса о край ямы не превышала величины эксплуатационной нагрузки. Повреждения левых дисков колес и шин, указанные в заключении ООО «Вираж-Сервис», могут являться результатом взаимодействия ямы, изображенной на фото с места ДТП, и автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, при движении со скоростью 40-50 км/ч, и требуют замены. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 68 275,71 руб., без учета износа – 106 506 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, представителями истицы представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истицы использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В данном случае, замена поврежденных в результате попадания в яму деталей автомобиля истицы на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истицы полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 106 506 руб.

Следовательно, с Управления благоустройства Администрации г.Иваново в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб в сумме 106.506 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.144 руб. 77 коп., поскольку положения ст.395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, к данным правоотношениям не применяются.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.330 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2.460 руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Определением суда от 25 августа 2017 года по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО11 Этим же определением расходы по производству были возложены на лицо, заявившее ходатайство, - Управление благоустройства Администрации <адрес>. Из материалов дела следует, что до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Разрешая ходатайство ИП ФИО10 о возмещении понесенных расходов, суд полагает необходимым руководствоваться положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок распределения судебных расходов между сторонами по делу, а также п.20 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.23016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требования, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части искровых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному счету на оплату стоимости проведенной экспертизы расходы составляет 40.000 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу ИП ФИО10 с Управления благоустройства Администрации города ФИО7 в сумме 16.400 руб., с ФИО6 – 23.600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации города ФИО7 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 106506 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 2460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3330 руб. Всего взыскать 112296 (сто двенадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ИП ФИО10 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы с ФИО6 в размере 23600 (двадцать три тысячи шестьсот) руб., с Управления благоустройства Администрации города ФИО7 – 16400 (шестнадцать тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города ФИО7 в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>