Решение № 2-387/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-387/2018

Дело № 2-387/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 24 июля 2018 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре Сидоровой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указав, что 22.02.2015г. между ней и ПАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 305 000 рублей под 24,9% годовых.

Согласно выписке по счёту из суммы кредита списаны денежные средства в размере 43676 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

Истец считает, что заёмщику навязана услуга по заключению договора страхования, в связи с чем просит взыскать списанную страховую премию в размере 43676 рублей, убытки в размере 28 492,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10231,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 в суд не явилась, от представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО2 поступило заявление, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – представитель ПАО «Почта Банк» в суд не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о дне слушания извещено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 305 000 рублей под 24,90% годовых со сроком возврата 22 февраля 2021 года.

Также истцу банком предоставлена услуга «Участие в программе страховой защиты».

За счет кредитных средств ответчиком были списаны денежные средства в размере 43 676 рублей в качестве оплаты страховой премии за подключение к программе страховой защиты.

27 декабря 2017 года ФИО1 направила претензию с требованиями возместить страховую премию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана ответчиком, опровергаются материалами дела.

22.02.2015г. ФИО1 написала заявление на оказание услуги «подключение к программе страховой защиты», в котором просила банк оказать ей услугу «подключение к программе страховой защиты» и выразила согласие банку на включение ее в перечень застрахованных по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

В п.6 заявления указано, что заемщик ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием настоящего заявления заемщик подтверждает, что подключение услуги является добровольным.

Своей подписью в заявлении истец так же подтвердила свое намерение на оплату страховой премии, размер которой указан в п.8 заявления, путем перечисления денежных средств с ее банковского счета, открытого в ПАО «Почта Банк».

Ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента заключить договор страхования. Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемых им условий страхования жизни заемщика, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, либо с иной страховой компанией, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика не была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу страхования, доказательств обратного также не представлено.

Таким образом, истец самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления, то есть ответчик оказал клиенту дополнительную услугу, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

При таких данных, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя не представлено, нет оснований для взыскания страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, а следовательно нет оснований и для взыскания судебных расходов.

Довод истца в иске, что в кредитном договоре отсутствует возможность выбора в виде согласии либо отказа от услуг страхования, отсутствуют указание о стоимости дополнительной услуги, не состоятелен, поскольку в кредитном договоре отсутствует указание о заключении ФИО1 каких-либо иных соглашений. Из заявления на оказание услуги «подключение к программе страховой защиты» следует, что истец добровольно присоединилась к участию в программе страхования.

Также не принимается во внимание довод о том, что возможность выбора в виде согласия либо отказа от услуг страхования отсутствует в заявлении об участии в программе коллективного страхования, поскольку в случае несогласия с условиями участия в программе страхования истец могла не подписывать указанное заявление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.