Апелляционное постановление № 22-1320/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 4/17-105/2025

Судья Майоров Д.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Воронежского областного суда Леденева С.П.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Зябловой А.А.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя адвоката Чуприна В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Чуприна В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей, что постановление подлежит отмене, а ходатайство заявителя направлению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО8 осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно приговору суда указанные лица признаны виновными, в том числе, в получении путем обмана права на земельный участок № по <адрес>, принадлежащий ФИО9 Уголовное преследование в отношении ФИО6 и ФИО8 по факту хищения денежных средств ФИО1, которому осужденные продали похищенный у ФИО9 земельный участок прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Первоначально ФИО1, признанный потерпевшим по уголовному делу, обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил разъяснить приговор суда в части сохранения за ним права собственности на земельный участок № по <адрес><адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии решения вопроса о принятии ходатайства к производству.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> в разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано.

В апелляционных жалобах заявитель ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и разъяснить, сохранено ли за ним право собственности на земельный участок № по <адрес> с недостроенным домом. Указывает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ констатировано, что вопрос о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество не входит в перечень вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ, однако, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами. Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Полагает, что суд не конкретизировал, какие именно земельные участки оставить в распоряжении и каких именно собственников, тем самым суд «смешал» его в общей массе с не конкретизированным «большинством» добросовестных приобретателей, сохранивших права собственности. Полагает, что в результате имеет место существенное противоречие, поскольку согласно приговора, ФИО1 вроде бы находится в «большинстве» добросовестных приобретателей, но суд не желает ни подтвердить, не опровергнуть данный факт. Указывает, что в приговоре судом указано, что «большинство потерпевших признаны добросовестными приобретателями с сохранением за ними права собственности», но не принял во внимание решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В резолютивной части решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы о прекращении собственности ФИО1 на данный объект недвижимости. Соглашаясь с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч. 4 ст. 159 УК по эпизоду продажи земельного участка № по <адрес>, суд признал осужденных виновными, в том числе при получении путем обмана права на спорный земельный участок, принадлежащий ФИО9 При этом, указанным приговором земельные участки, на которые в ходе предварительного следствия наложен арест, оставлены в распоряжении собственников. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следственному органу разрешено наложение ареста на имущество с установлением запрета на проведение регистрационных действий на земельные участки, в том числе на указанный земельный участок. В этом же постановлении указано, что право собственности на него зарегистрировано за ФИО1 Считает, что не заявление им гражданского иска и его не разрешение при вынесении приговора не освобождает суд от разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Таким образом, по мнению автора жалобы, уклонение суда первой инстанции от разъяснения очевидных сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ относительно вещественного доказательства, то есть вышеназванного земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, является нарушением требований ст. 397, 399 УПК.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Однако, обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора суда.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

В соответствии с п.п. 11 и 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом, в том числе, разрешаются вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест; как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно ст. 307 УПК РФ в приговоре должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Отказывая заявителю ФИО1 в разъяснении сомнений и неясностей приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что вопрос о признании за лицом права собственности на недвижимость не входит в перечень вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Вместе с тем, заявитель не просил признавать за ним право собственности, а просил дать разъяснения относительно содержащихся в приговоре сомнений и неясностей.

При этом, при повторном рассмотрении ходатайства заявителя, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ при отмене предыдущего постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в принятии ходатайства ФИО1 к рассмотрению в связи с отсутствием оснований для дачи ему разъяснений, указал, что такие основания в ходатайстве содержались, указания вышестоящей судебной инстанции проигнорировал, указав, что никаких неясностей приговор не содержит.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции являются существенными, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по ходатайству заявителя - передаче в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения и рассмотреть материал с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Материал по ходатайству заявителя направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья С.П. Леденева