Приговор № 1-326/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-326/2021

Дело № 1-326/2021

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2021 г. г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Федченко Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Приморского края – Сендецкой Ю.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Зверевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ФИО1, следуя по <адрес>, достоверно зная, что в жилом частном <адрес>, в котором проживает его знакомый Потерпевший №1, никого нет, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал совершить хищение продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1, с целью последующего употребления их в пищу.

С этой целью, ФИО1, действуя безотлагательно, подошел к забору, ограждающему двор <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и прошел к дому, где руками извлёк из оконной рамы форточку, после чего, подтянувшись на руках, через образовавшийся проем в окне незаконно проник внутрь указанного дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, где из холодильника с целью обращения в свое пользование, умышленно, тайно похитил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму <Сумма 1> рублей.

После чего похищенные продукты сложил в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет и с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <Сумма 1> рублей. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенными продуктами питания по своему усмотрению, как своей собственностью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенного на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса обвиняемого ФИО1 (л.д.130-134) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он вместе со своим знакомым ФИО2 №1 подошли к дому <адрес>, где проживает их знакомый Потерпевший №1. Последнего дома не оказалось, дверь была закрыта на замок, и они с ФИО2 №1 ушли. Немного отойдя от дома, он решил вернуться, чтобы посмотреть в нем какие-нибудь продукты питания, так как у отца ФИО2 №1 в тот день был день рождения, и он хотел сделать тому подарок. Он попросил ФИО2 №1 подождать его за мостом, а сам вернулся ко двору <адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и перелез через забор. Во дворе он обошел дом, проверил, закрыта ли дверь на замок, подошел к окну, расположенному в кухне, и выставил форточку, поддев её пальцами рук. Через образовавшееся отверстие он проник внутрь дома, оказавшись в кухне. В холодильнике он обнаружил <данные изъяты>. Все перечисленное он сложил в черный полиэтиленовый пакет, открыл входную дверь дома, и поставил пакет с продуктами на крыльцо. Затем он вернулся в дом, закрыл дверь изнутри на замок, и вылез обратно через тот же оконный проем в кухне, через который проник в дом. После этого он поставил раму с форточкой на место, забрал пакет с продуктами и водкой с крыльца, и через забор перелез на улицу. У моста его ждал ФИО2 №1, которому он сказал, что его угостили продуктами питания. Пешком они пошли к дому <адрес>, где распили водку и напиток «<данные изъяты>», мясо приготовили на сковороде и вместе с колбасой употребили в пищу. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел полиции по подозрению в краже продуктов из <адрес>. Он сразу сознался в содеянном и сотрудникам полиции сообщил обстоятельства совершенного им преступления, после чего был составлен протокол явки с повинной.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, и с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.17-19, 159-160, 161), согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>, один. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он в магазине купил <данные изъяты>. Всё купленное положил в холодильник. Там <данные изъяты>. Он выпил стакан водки 200 мл с 1 л напитка «<данные изъяты>», оставшееся убрал в холодильник. В 19 часов 20 минут того же дня он уехал в гости, дверь дома закрыл на ключ. Когда на следующий день около 08 часов 30 минут он вернулся домой, то не смог открыть ключом входную дверь. Тогда он залез в дом через окно в комнате, выставив доску. В доме он обнаружил, что входная дверь изнутри закрыта на замок. В холодильнике он обнаружил пропажу продуктов питания, а именно<данные изъяты>. Остальные вещи находились на своих местах. О случившемся сообщил в полицию. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере <Сумма 1> рублей, так как <данные изъяты>. Ущерб в размере <Сумма 1> рублей является для него не значительным, так как его среднемесячный доход составляет около <Сумма 2> рублей. Впоследствии ФИО1, который и совершил кражу, возместил ему ущерб, передав <Сумма 1> рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, и с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1 (л.д. 26-28), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ за ним на работу зашёл ФИО1, чтобы вместе поехать к нему домой. Ему нужно было забрать в доме у их знакомого Потерпевший №1 его кофту, для чего он пошли к последнему домой. Так как дома Потерпевший №1 не оказалось, около 19 часов 40 минут они направили на <адрес>. Дойдя до моста, расположенного по <адрес>, ФИО1 попросил его подождал, а сам ушел в сторону дома Потерпевший №1. По истечении 20 минут ФИО1 вернулся с пакетом в руках. В пакете была <данные изъяты>. А его вопрос, откуда у того появились продукты, ФИО1 ответил, что его угостили. Придя к нему домой, они с ФИО1 распили бутылку водки марки «<данные изъяты>», которой было около 0,5 литра в бутылке объемом 0,7 литра, с напитком «<данные изъяты>», которого было около 1 литра в бутылке объемом 2 литра, съели колбасу «<данные изъяты>» и маринованное мясо, приготовив его на сковороде. О том, что продукты похищенные, он не знал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, и с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО2 №2 (л.д. 122-124), согласно которым около месяца в его доме проживает друг его сына ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, в связи с чем, он употребил спиртное, после чего лег спать. Когда он ложился спать, на столе оставалась закуска и спиртное. Проснувшись утром, на столе он увидел закуску и спиртное, но не обратил внимание, была ли там пустая бутылка от водки марки «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра и пустое пластмассовое ведро белого цвета с крышкой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали с собой ФИО1 для разбирательства в отдел полиции. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проник в дом своего знакомого по <адрес>, откуда похитил продукты питания и водку. Он данные продукты и спиртное не употреблял, так как спал. Его сын ФИО2 №1 сказал, что не знал о том, что ФИО1 данные продукты и спиртное похитил, так как тот ему сказал, что его угостили.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, и с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО2 №3 (л.д. 156-158), согласно которым он работает в МО МВД России «Спасский» в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. В его должностные обязанности входит осуществление оперативно-розыскных мероприятий с целью пресечения, выявления и раскрытия преступлений. Работая по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения из <адрес> продуктов питания и спиртного, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления. В результате им было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе беседы без оказания на него какого-либо воздействия сознался в содеянном им преступлении. По данному поводу он составил протокол явки с повинной, которую ФИО1 подписал.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10), из которого следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80), из которого следует, что у ФИО1 в служебном кабинете № СО МО МВД России «Спасский» изъяты <данные изъяты>;

протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88), из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 в служебном кабинете № СО МО МВД России «Спасский» опознал принадлежащую ему пустую бутылку из-под водки марки «<данные изъяты>»;

протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84), из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 в служебном кабинете № СО МО МВД России «Спасский» опознал принадлежащее ему пластмассовое ведро белого цвета с крышкой;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-98), согласно которому пластмассовое ведро белого цвета c крышкой и пустая бутылки из-под водки марки «<данные изъяты>» объемом 0,7 л. осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-121), согласно которому ФИО1 рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им преступления.

Таким образом, собранная по делу совокупность доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ и нарушений не имеющих, не оспоренных сторонами, и по этому признаку признанных судом допустимыми и достоверными, и положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда оснований нет.

Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает <данные изъяты>. Однако эти признаки не столь выражены и ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также с учетом выводов вышеуказанной экспертизы, оснований сомневаться в которой, с учетом компетентности экспертов, у суда оснований не имеется, суд признает подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, и действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище", судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище". В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 в <адрес> проживает постоянно, ФИО1 не давал разрешение входить в дом, в связи с чем, суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд также учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, при этом, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, изменение категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд считает нецелесообразным.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДНП МО МВД России «Спасский» подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

На учете у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом «<данные изъяты>».

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд, учитывая необходимость применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая применение ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей на подсудимого, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с отсутствием у подсудимого постоянной работы, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу положений ст.53.1 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимого, не усматривает.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и за данное преступление назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить обязанность на осуждённого ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора суда в законную силу: <данные изъяты>, – находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, полагать возвращённым ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Сивер