Решение № 2-1630/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1630/2017

Дело №2-1630/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, в котором просил взыскать в его пользу убытки в размере 1500 руб. за составление жалобы, судебные расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., мотивируя свои требования тем, что постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от 29.12.2016 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Решением судьи Новоалтайского городского суда от 20 февраля 2017 года указанное постановление было отменено, производство поделуобадминистративномправонарушении прекращенопо п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В данном решении суд указал, что постановление является незаконным, в протоколах имеются следы исправления.

В результате незаконных действий сотрудника ДПС ему причинёнморальныйвред, так как правонарушения он не совершал; при составлении документов сотрудником полиции грубо нарушались его права; он был вынужден отпрашиваться с работы, что негативно отразилось на его репутации руководителя – начальника участка. Также он чувствовал себя униженным и оскорбленным, не мог спокойно жить своей обычной жизнью, ощущая на себе клеймо правонарушителя; ранее нарушений ПДД практически не было.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 05 мая 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по Алтайскому краю на надлежащего - МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю и дело направлено в Октябрьский районный суд г. Барнаула по подсудности.

При рассмотрении дела, с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Российской Федерации и ОМВД России по г. Новоалтайску.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по тем же основаниям, изложенным в письменном виде.

Представитель ответчиков МВД России и ГУМВД России по Алтайскому краю ФИО2 возражала против заявленных требований, указывала на недоказанность истцом заявленных требований.

Представитель 3-го лица ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО3 поддержала доводы представителя ответчиков.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил заявленные истцом требования оставить без удовлетворения.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, представителя 3-го лица ФИО3, допросив в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО4, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласноч. 1 ст. 24.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.02.2005г. следует, что в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ип. 2 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения), применяются правиластатей 1069 - 1070Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии сост. 1069Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласноп. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примененииКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам возмещения вреда, предусмотреннымстатьями 15и1069Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляемые на основании названных правил убытки, носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица.

По смыслустатьи 151Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является способом возмещения вреда, причиненного нарушением неимущественных прав, право на данную компенсацию, при установленных обстоятельствах, также возникает при наличии незаконных действий должностных лиц органов ГИБДД.

Согласно правовой позиции, изложенной вПостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009года N9-П «По делу о проверке конституционности ряда положенийстатей 24.5,27.1,27.3,27.5и30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100Гражданского кодексаРоссийской Федерации и статьи 60Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7»,прекращениеделане является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лицаадминистративногопреследования в случае причинения емувреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсацииморальноговреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административногоправонарушенияразрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсацииубытков и моральноговредалица, в отношении которогоделообадминистративномправонарушениипрекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений высших судебных инстанций судом приняты меры к подробному исследованию обстоятельств дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Из представленного дела об административном правонарушении следует, что согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР 699677 ФИО1 29 декабря 2016 года в 16 часов 39 минут, управляя автомобилем «Ниссан Х-TRAIL», государственный регистрационный знак <***> и двигаясь по ул. 40 Лет Победы в г.Новоалтайске, пользовался во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску лейтенанта полиции ФИО4 №18810022160004878591 от 29 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе, поступившей в Новоалтайский городской суд, ФИО1 просил отменить постановление должностного лица ГИБДД и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что вменяемого правонарушения он не совершал, так как его автомобиль оборудован громко говорящей системой связи через BLUETOOTH устройство, которое позволяет звонить и принимать телефонные вызовы без рук, путем нажатия кнопок на торпедо автомобиля.

В соответствии со статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из пояснений сотрудника ДПС ФИО4 в судебном заседании следует, что он визуально видел, как ФИО1, ведя автомобиль одной рукой, разговаривал по телефону, держа руку с телефоном у уха.

В связи с тем, что данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Истец указывает, что в нарушение части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении после вынесения постановления, хотя наличие события правонарушения им оспаривалось.

Вместе с тем, то обстоятельство, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено до составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о его незаконности ввиду следующего.

Части 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в силу чего не требует далее проведения соответствующих процессуальных действий, связанных с направлением протокола на рассмотрение иному должностному лицу, а имеет своей целью формирование, как это требует статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

Указанным выше нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях корреспондируют и положения пунктов 121 и 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185.

Действительно, решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2017 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску от 29 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, из буквального анализа решения о прекращении производства по делу следует, что суд, оценив представленное ФИО1 руководство по эксплуатации автомобиля, в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения расценил в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в отношении привлекаемого к административной ответственности лица впоследствии административное производство было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности возбуждения инспектором дела об административном правонарушении. Данных выводов вышеуказанное решение не содержит.

Кроме того, оборудование автомобиля устройством, через которое мобильный телефон через беспроводное соединение Bluetooth связывается с системой Bluetooth автомобиля, не исключает возможности использования телефона, исключая эту систему, например, при отсутствии активированной функции Bluetooth либо при отсутствии на тот момент интернета.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела истцом не представлено допустимых доказательств того, что составление в отношении него протокола об административном правонарушении имело место вследствие умышленных и противоправных действий сотрудников органа внутренних дел.

Напротив, суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства путем исследования материалов административного дела, объяснений участников установлено, что действия сотрудника полиции соответствовали закону и были направлены на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств и пресечение правонарушения (статья 1, 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Наличие в процессуальных документах исправлений в датах, не заверенных в установленном порядке, не умаляет вышеизложенных выводов, поскольку не влияет на оценку действий участников правоотношений.

Одного лишь факта составления в отношении ФИО1 уполномоченными должностными лицами протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда ивзысканияубытков.Прекращениепроизводстваподелуоб административномправонарушениитакже не влечет безусловную компенсацию морального вреда и убытков лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что действия сотрудника полиции были произведены в рамках предоставленных ему полномочий, истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий вынесением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, то данный факт не является достаточным для возмещения вреда.

Кроме того, именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями. Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации, а также убытков.

При таких обстоятельствах, руководствуясь особенностью споров вследствие причинения вреда, требующих установления совокупности условий для его возмещения: вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда, противоправности действий (бездействия), доказанности наличия вреда и его размера, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств причинения убытков в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Кроме того, истец просит о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 в административном порядке не задерживался, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт причинения ему морального вреда действиями ответчика.

В материалы гражданского дела не представлены допустимые и относимые доказательств нарушения действиями органов внутренних дел личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца. Общие суждения о нравственных переживаниях в связи с несправедливостью государственных органов не подтверждают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Составление органом внутренних дел протокола об административном правонарушении в отношении истца и реализация ФИО1 в связи с этим своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав, кроме того, никаких последствий для истца составление протокола об административном правонарушении не повлекло.

С доводами жалобы истца о том, что его нравственные страдания подлежат возмещению потому, что в связи с возбуждением административного дела в отношении него распространены сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию, согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда не имеется.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева