Апелляционное постановление № 22-4558/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-4558/2017

Председательствующий: Шлейхер Е.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «01» августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Данисевича И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам защитников осуждённой ФИО1 – адвокатов ФИО10, Данисевича И.А. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 01 июня 2017 г., которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы на ФИО1 возложена обязанность: встать на учет и два раза в месяц являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также установлено ограничение: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы <адрес> без согласия указанного специализированного государственного органа.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения морального вреда 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступление осуждённой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за нарушение <дата> в <адрес> дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат ФИО10, не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с постановленным приговором в части удовлетворения гражданского иска. Полагает, что гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании не доказала, что ей причинен моральный вред, сопоставимый с присуждённой суммой гражданского иска 400 000 рублей. Просит приговор изменить, исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в размере, не превышающем 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат Данисевич И.А. считает, что суд при вынесении приговора нарушил нормы материального и процессуального права. Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, взыскан без учёта фактических обстоятельств дела, при которых причинен вред, характера физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевшей, а также материального положения подсудимой. Просит приговор суда изменить, отменить взыскание по иску потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения морального вреда 400 000 рублей, путем вынесения рассмотрения гражданского иска потерпевшей за рамки уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов ФИО10 и Данисевича И.А. государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не находит.

Дело с учётом согласия обвиняемой с предъявленным ей обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены, что не оспаривается авторами жалоб.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в том числе с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённой, влияния назначенного наказания на её исправление, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд принял во внимание данные о ее личности, которая не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет семью, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состояние ее здоровья. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой она признана виновной, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств его совершения, отношения к содеянному, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд определил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое достаточно для ее исправления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Установленные ФИО1 дополнительные обязанности и ограничения соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ. Таким образом, мера наказания назначенная ФИО1, соразмерна содеянному и является справедливой. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для изменения назначенного вида и размера назначенного наказания не находит. Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей. Исковые требования обоснованы понесенными моральными и нравственными страданиями, связанными с понесенной травмой, необходимостью длительного восстановительного лечения, лишением в связи с этим возможности полноценно работать. Судом исковые требования удовлетворены частично, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, учитывал характер и степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с восстановительным лечением, перенесенной операцией, а также все установленные в суде обстоятельства. Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, определенный судом размер компенсации морального вреда потерпевшей является обоснованным, соответствующим установленному и индивидуализированному судом характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий. При его определении учитывались в том числе и те обстоятельства, на которые указывается в апелляционных жалобах. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим всем обстоятельствам дела и оснований для его снижения не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при разрешении гражданского иска судом допущено не было. Как это следует из протокола судебного заседания, ФИО1 была признана гражданским ответчиком, ей были разъяснены её права, предусмотренные ст.ст. 54, 55 УПК РФ, в том числе право представить доказательства, подтверждающие её имущественное положение. Суд, определяя размер подлежащих удовлетворению исковых требований, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, материального положения подсудимой, исходя из требований разумности и справедливости, в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования частично в размере 400 000 рублей. Выводы суда являются мотивированными, законными, оснований для изменения приговора, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 01 июня 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов ФИО10, Данисевича И.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко