Решение № 2-3781/2019 2-3781/2019~М-3495/2019 М-3495/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-3781/2019

дело №2-3781/19


Решение

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗаконЪ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05.02.2019 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ, подбор представителя в уполномоченные органы, с подготовкой и подачей необходимых документов.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 договора составляет 35 000 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 05.02.2019 г.- 10 000 руб., 12.02.2019 г. - 25 000 руб. Истцом в полном объеме были оплачены услуги по договору, что подтверждается квитанциями об оплате от 05.02.2019 г. на сумму 10 000 руб. и от 12.02.2019 г. на сумму 25 000 руб.

Истец указывает, что ответчик так и не приступил к исполнению договора, в связи с чем истцу пришлось самостоятельно обращаться в госорганы и самостоятельно подавать документы.

26.07.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 35000 руб., неустойку в размере 25200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В отношении истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЗаконЪ» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 73-75).

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и по ордеру ФИО3 заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2019 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ, подбор представителя в уполномоченные органы, с подготовкой и подачей необходимых документов.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 договора составляет 35 000 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 05.02.2019 г.- 10 000 руб., 12.02.2019 г. - 25 000 руб. Истцом в полном объеме были оплачены услуги по договору, что подтверждается квитанциями об оплате от 05.02.2019 г. на сумму 10 000 руб. и от 12.02.2019 г. на сумму 25 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.4 договора Исполнитель обязан приступить к исполнению юридических услуг, указанных в п.1.2 Договора в полном объеме с момента заключения настоящего Договора.

В силу п. 4.1 договора - договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до истечения срока исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Истец указывает, что ответчик так и не приступил к исполнению договора, в связи с чем истцу пришлось самостоятельно обращаться в госорганы и самостоятельно подавать документы.

26.07.2019 года истец обратился к ответчику с претензией об одностороннем отказе от договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика.

Ответчиком в подтверждение факта надлежащего исполнения им обязательств по договору об оказании юридических услуг от 05.02.2019 года представлен суду Акт об оказании юридических услуг от 13.05.2019 года (л.д. 34).

Поскольку истцом ФИО1 оспаривался факт подписания указанного Акта об оказании юридических услуг от 13.05.2019 года, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2019 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: выполнены ли подписи в Акте об оказании юридических услуг от 13.05.2019 года в графе «подпись» и ниже по тексту в графе «Подпись», а также рукописный текст в графе «расшифровка» фамилии ФИО1 либо иным лицом с подражанием ее подписи.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 20.11.2019 года 1) подпись от имени ФИО1 в графе «Подпись», расположенная левее записи «…. в ПФР Октябрьского района» в Акте об оказании юридических услуг от 13.05.2019 года; 2) подпись от имени ФИО1 в графе «Заказчик: подпись/расшифровка» в этом же Акте выполнены не ФИО1 ФИО1

Рукописная запись «ФИО1» в графе «Заказчик: подпись/расшифровка» в Акте об оказании юридических услуг от 13.05.2019 года вероятно выполнена не ФИО1.

Дать ответ на вопрос выполнены ли иные подписи в Акте об оказании юридических услуг от 13.05.2019 года ФИО1 либо иным лицом не представилось возможным ввиду краткости исследуемого объекта и простоты строения образующих его букв (л.д. 46-70).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 20.11.2019 года, которым не дан утвердительный ответ о том, что представленный ответчиком Акт об оказании юридических услуг от 13.05.2019 года подписан истцом.

При этом ответчиком ООО «ЗаконЪ» не представлено суду доказательств фактического совершения действий, перечисленных в Акте, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору. А именно, что представителями ответчика было составлено и направлено в Управление ПФР заявление (заявление в ПФР с реестрами почтовых отправлений и доказательства получения его адресатом), что представителем ответчика от имени истца подавалось заявление в ПФР Ленинского района г. Ростова-на-Дону (заявление с входящим штампом), что представитель ответчика представлял интересы ФИО1 в ПФР в Октябрьском районе.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «ЗаконЪ» не представлено суду доказательств фактического совершения действий, перечисленных в Акте, в совокупности с выводами судебной экспертизы, не подтвердившей факт того, что представленный ответчиком Акт об оказании юридических услуг, подписан истцом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 05.02.2019 года.

Учитывая, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, вручив Исполнителю соответствующее заявление, которое оставлено без удовлетворения, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 35 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде уплаты исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за заявленный истцом период с 06.08.2019 года по 29.08.2019 года составит 25 200 руб., из расчета: 35 000 руб. х 3% х 24 дня = 25 200 руб.

Доказательств тому, что нарушение сроков выполнения работы произошло по вине самого потребителя, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до его обращения в суд, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчета: (35 000 руб. + 25 200 руб. + 1000 руб.): 2 = 30 600 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика ООО «ЗаконЪ» надлежащим образом, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, заявлений о применении ст. 333 ГК РФ в суд не поступало, а деятельность ответчика по оказанию юридических услуг за плату является деятельностью, приносящей доход, то суд в данном случае не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

Истец в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЗаконЪ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗаконЪ» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 35 000 руб., неустойку в размере 25200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 30 600 руб., а всего – 91800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЗаконЪ» в доход местного бюджета г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 2006 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2019 года

Судья: