Решение № 2-3278/2024 2-3278/2024~М-2687/2024 М-2687/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-3278/2024

Дело № 2-3278/2024

УИД 50RS0049-01-2024-007074-87

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. ФИО10 Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на земельный участок малозначительной, передаче в собственность доли, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о признании 1/8 доли, принадлежащей ФИО2, в праве собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> – незначительной; признании права собственности на указанную 1/8 долю в праве собственности на земельный участок с выплатой ФИО2 денежной компенсации за принадлежащую последней 1/8 долю в праве собственности в размере 151 000 руб., за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Московской области и прекращении права собственности ФИО2 на 1/8 долю земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований в иске указано, что в настоящее время собственниками земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО1 - 5/8 долей в праве общей собственности, ФИО3 - 1/16 доля в праве общей собственности, ФИО8 - 3/16 долей в праве общей собственности, ФИО2 - 1/8 доля в праве общей собственности. Приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной по ст. 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ сроком на 5 лет и по ст. 228 ч.2 УК РФ - сроком на 2 года. По совокупности ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывала срок наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области. С ответчиком у истца и у других членов семьи сложились неприязненные отношения из-за поведения самого ответчика. Возможности использовать совместно с ответчиком общее имущество нет. Доля ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 1/8 доли. Согласно сведениям Росреестра земельный участок имеет общую площадь 800 кв.м., расположен на землях населенных пунктов и ранее предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Оформленных на праве собственности строений либо сооружений на земельном участке нет. 1/8 доле ответчика соответствует 100 кв. м от общей площади земельного участка (800*1/8). Имеются основания считать долю ответчика в данном размере в имуществе незначительной. Ответчик не имеет интереса в использовании, принадлежащего ей имущества, проживает на территории иностранного государства; ее доля в земельном участке является незначительной и не подлежит выделению в натуре.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что является собственником 1/16 доли спорного земельного участка, которым пользуется и ухаживает. Ответчик проживает за границей, не ухаживает за земельным участком, намерений продать свою долю не выражала.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации Мещерского сельского совета Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № отцу истца ФИО5 был передан в собственность земельный участок площадью 0,08 га в <адрес> для развития и ведения подсобного хозяйства (л.д. 63, 76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 92).

После смерти ФИО5 нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области ФИО6 было открыто наследственное дело и выданы наследникам свидетельства о праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками указанного выше целого земельного участка после смерти ФИО5 стали: истец ФИО1 (сын) – 1/2 доля и ФИО1 (сын) – 1/2 доля в праве общей долевой собственности (л.д. 84, 85).

ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца ФИО1 (л.д 91), который на момент смерти состоял в браке с гражданкой <адрес> ФИО2

Как указывает истец в браке у ФИО1 и ФИО2 родились несовершеннолетние дети: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93)) и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 употребляла (и как уверен истец, что продолжает употреблять) наркотик героин, безобразно относилась к детям, к мужу.

После смерти брата истца ФИО1 нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области ФИО7 на основании заявлений всех наследников по закону было открыто наследственное дело №. Наследственным имуществом после смерти ФИО1 была в том числе ? доля спорного земельного участка.

На основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО7, собственниками указанного земельного участка стали: мать - ФИО3 - 1/8 доля; жена - ФИО2 - 1/8 доля; сын - ФИО8 - 1/8 доля; сын - ФИО12 - 1/8 доля (л.д. 77-79).

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила истцу свою 1/8 долю спорного земельного участка (л.д. 23-24).

Установлено, что после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО9 было открыто наследственное дело.

Наследственное имущество ФИО12 состояло на момент его смерти в том числе из 1/8 доли указанного земельного участка.

Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 82): бабушке ФИО3 и брату ФИО12, подтверждающие возникновение права соответственно на 1/16 долей в земельном участке.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственниками спорного земельного участка являются: истец ФИО1 - 5/8 долей в праве общей собственности; ответчик ФИО2 – 1/8 доля в праве общей собственности; 3-е лицо ФИО3 - 1/16 доля в праве общей собственности; ФИО8 - 3/16 долей в праве общей собственности.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на те обстоятельства, что с ответчиком у истца и у других членов семьи сложились неприязненные отношения из-за поведения самого ответчика. Возможности использовать совместно с ответчиком общее имущество нет. 1/8 доля ответчика соответствует 100 кв.м от общей площади земельного участка (800*1/8), в связи с чем имеются основания считать долю ответчика в данном размере в имуществе незначительной.

Указывает, что ответчик не имеет интереса в использовании, принадлежащего ему имущества, проживает на территории иностранного государства; его доля в земельном участке является незначительной и не подлежит выделению в натуре.

Так, судом установлено, что приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной по ст. 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ сроком на 5 лет и по ст. 228 ч.2 УК РФ - сроком на 2 года. По совокупности ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 64-67). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывала наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нее взысканы алименты на содержание ребенка (л.д. 74-75).

Распоряжением отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО8 (л.д. 69-70).

Как следует из сообщения <данные изъяты>, ФИО2 была освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ и убыла по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России было принято решение о нежелательности пребывания проживания в Российской Федерации в отношении ФИО2

Как указано выше, доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 1/8 доли, доля истца – 5/8.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок имеет общую площадь 800 кв. м, расположен на землях населенных пунктов и ранее предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Оформленных на праве собственности строений либо сооружений на земельном участке нет.

Таким образом, 1/8 доле ответчика соответствует 100 кв. метров от общей площади земельного участка (800*1/8), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в данном размере в имуществе незначительна.

В соответствии с действующим законодательством, статьей 38 ГрК РФ устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь. В соответствии с действующими на данный момент нормативными правилами предельные размеры земельных участков утверждаются градостроительным регламентом. По городскому округу ФИО10 по зоне индивидуальной жилой застройки Ж-2 минимальные размеры земельных участков составляют от 500 кв.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает несущественным интерес ответчика в использовании общего имущества, поскольку ответчик не использует земельный участок; проживает на территории иностранного государства; не обращалась в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности за собой на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение специалиста № (л.д. 26-48), из которого следует, что рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на спорное имущество составляет 151 000 рублей.

Истцом ФИО1 представлены доказательства финансовой возможности выплаты денежной компенсации доли ответчику в указанном размере, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении указанной суммы на депозит Управления судебного департамента в Московской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о выплате истцом ответчику денежной компенсации за 1/8 долю в праве собственности на спорный земельный участок, после выплаты которой право собственности ответчика на указанную долю подлежит прекращению, и надлежит признать право собственности на указанную долю за истцом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать 1/8 долю, принадлежащую ФИО2, в праве собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> - незначительной.

Выплатить ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую последней 1/8 долю в праве собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 151 000 руб., за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Московской области.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ею копии решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: