Решение № 2-9/2025 2-9/2025(2-981/2024;)~М-516/2024 2-981/2024 М-516/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-9/2025

УИД 53RS0016-01-2024-001022-32

Дело № 2-9/2025


Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе, председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре судебного заседания Платоновой О.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Кедр» ФИО25, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубля, причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения наледи с крыши дома, убыток в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению независимой экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Hyundai Solaris» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. истец запарковала свой автомобиль с торцевой части дома по <адрес>. Вернувшись к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 час. обнаружила повреждения в виде вмятин на стойке лобового стекла с левой стороны, вмятины на задней левой двери, вмятины на заднем левом крыле и вмятины на столбе задней левой стороны. В результате осмотра места происшествия было установлено причинение повреждений автомобилю по причине схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: <адрес>, вокруг автомобиля лежали обломки и глыбы льда. По данному факту истец обратилась в отдел полиции МО МВД РФ «Старорусский», о чем составлен протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии свидетелей истец обнаружила обширные повреждения принадлежащего ей автомобиля марки «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате падения снежно-ледяной массы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рабочие компании ООО «Кедр» производили работы по сбитию наледи с крыши указанного дома, жителей дома они не уведомляли о проведении данного мероприятия. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживает ООО «Кедр», т.к. работы производились по мере освобождения техники, ремонтные работы вокруг дома не обозначались, проводились в спешке и без соблюдения правил безопасности для жителей многоквартирных домов и их имущества. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ работы закончились, а около 15 часов работники сообщили генеральному директору ФИО16 об окончании работы. О повреждениях автомобиля ее не уведомляли.

Опрошенная сотрудниками полиции генеральный директор ООО «Кедр» пояснила о том, что работает в должности мастера, ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 часов проводились работы по сбиванию снежной наледи с крыши со двора дома, у первого подъезда наледи отсутствовали и два работника регулировали процесс схода наледи.

По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и технического состояния составляет 107 394.00 рубля.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Причиненный моральный вред истцу заключается в нравственных переживаниях, злостным игнорированием неоднократных просьб и требований истца решить спор во внесудебном порядке, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 просит уменьшить размер исковых требований и взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ФИО26 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения ссылаясь, что дефекты автомобилю были причинены ввиду падения с крыши снега и наледи. Факт падения подтверждается свидетельскими показаниями. Имеющейся ущерб на данный момент не погашен.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов она припарковала свой автомобиль и больше его не трогала до утра ДД.ММ.ГГГГ. То есть автомобиль там находился почти сутки и не покидал место стоянки. Когда она забирала автомобиль обнаружила на нём вмятины. После чего вызвала полицию и тогда ей стало известно, что чистили снег с крыши. В результате чего полагает, что снегом и наледью причинены повреждения её автомобилю. Она проживает в квартире данного дома в квартире, которая ей предоставлена в пользование.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО25, поддержала письменные доводы по делу со стороны ответчика. Возражала об удовлетворении исковых требований ссылаясь, что причинно-следственной связи между действиями ответчика в получении ущерба истцу не имеется. Работниками ответчика производились работы по уборке наледи и снега с крыши <адрес>. Однако данные работы проводились на другой половине дома, напротив второго подъезда. Напротив первого подъезда работы не проводились. Со стороны первого подъезда, на крыше дома не имелось наледи и снега там же работы не производились. При производстве работ заранее размещались объявления и было ограждено лентами. Снежных масс на крыше дома не имелась. Со стороны второго подъезда только имелась наледь на козырьке крыши, которую сбивали.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Кедр» с исковыми требованиями не согласно, считая их не обоснованными. Автомобиль истца был припаркован вне официально отведенных для парковки зон, что противоречит правилам использования придомовой территории, установленным местным самоуправлением и законодательством Российской Федерации.

В правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, указаны условия парковки, обозначение знаком 6.4 «Парковка». Вместе со знаком обязательно устанавливается табличка, уточняющая способ парковки: 8.6.2.,8.6.3. или 8.6.6-8.6.9. Истцом нарушены данные правила, что исключает ответственность управляющей компании за происшествие. К моменту происшествия были приняты все возможные меры по предотвращению аналогичных случаев, включая установку предупреждающих знаков о возможном падении снега и льда. Сброс снега и льда с крыши-это явление, которое происходит естественным образом, особенно при резких перепадах температуры. Управляющая компания не является ответственной за стихийные процессы, происходящие без её участия.

В дополнениях к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о том, что сбивать снег и наледь со стороны подъезда № необходимости не было, в этой части крыши наледь отсутствовала. Транспортных средств во дворе дома по ходу спуска наледи не было, лед падал вертикально вниз, внизу лед убирался. Спуск наледи производился во двор дома, ограждения при этом не предусмотрены. Один из сотрудников ООО «Кедр» ФИО9 стоял внизу, у подъезда №. При составлении акта осмотра места от ДД.ММ.ГГГГг. истец сама определила, что припарковала автомобиль не нарушая правила парковки. Истец собственником жилого помещения в многоквартирном доме не является, в нем не зарегистрирована и не является потребителем услуг ООО «Кедр».

По определению от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Старорусского муниципального района Новгородской области, представитель которой ФИО10, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что сотрудником администрации проводится муниципальный контроль в соответствующую погоду на предмет выявления на крышах домов города опасных наледей и снежных масс и предупреждения их падения. С этой целью производится обход специалиста. По дому <адрес> имелась неблагоприятная обстановка в аспекте имеющихся наледей. Точное их расположение и объем ей не известен, но данными сведениями обладает сотрудник администрации ФИО11

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показал, что он состоит в должности старшего лейтенанта полиции МО МВД России «Старорусский» и производил процессуальное оформление факта повреждений автомобиля истца. Велась фотофиксация. По всем признакам автомобиль приехал не сразу, был припаркован с ночного времени и его место не менялось. Возле машины лежали небольшие глыбы льда. Снег не видел, но подтаянные места были. На момент его приезда там лежали только льдины. Находился ли снег, либо лед под машиной, он не обратил внимания. Упавшие массы не расчищались. В наличии были только наледь, снежных масс не мелось. Ледяные массы лежали неравномерно, у подъезда было побольше. Падение было со стороны машины, с торца дома не имелось. Основная ледяная масса лежала ближе к дому, но некоторые массы льда лежали и у машины истца.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что является пенсионером, проживает в <адрес>, является старшей по дому. ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками ООО «Кедр» производилась чистка крыши. Эти работы контролировала и принимала их свидетель. Ей заранее было сказано о том, что приедет машина-вышка сбивать сосульки. Сосульки были не везде, а часто в одном и том же месте, это над вторым подъездом и над дверью, которая идет в не жилое помещение, там организация и работают люди. Машина-вышка приехала в районе двух часов, но в 13:00 она вышла, поговорила с ребятами, которые работали, и попросила убрать машины, которые у них стояли. Сосульки сбивали только в одном месте, других машин не было. Работы по сбиванию сосулек у первого подъезда не производились. Там сосулек не имелось. Работы за дверь первого подъезда не заходили. Объявление о работах ранее висело. Истца не знает и видит первый раз. Автомобиль у первого подъезда не видела в момент производства работ. Вдоль стены дома была только одна машина-вышка, других автомобилей не имелось. Автомобиля истца не находилась около дома. Сбивали только сосульки, снега не было. Вдоль дома падал лед, и после окончания работ, работники убирали весь лед и кидали в клумбу. У первого подъезда снежных масс не видела, поскольку стояла на углу дома около второго подъезда. Она проживает во втором подъезде, и видела, как сбивали сосульки. То, что происходит у первого подъезда, сообщить не может. Работы начались в районе 14:00 часов, закончились в районе 15:00. Снега не было, все таяло. 18 и 19 декабря видела на крыше сосульки, вдоль стены дома.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ передопрошен свидетель Свидетель №2 и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила информацию, что на следующий день будет производиться ликвидация сосулек, и только сосулек у подъезда №, где находится дверь в организацию, где работают люди. ДД.ММ.ГГГГ она подошла к ребятам, где стояли их машины, она попросила их убрать. Они все убрали, даже другую машину, которая там стояла. И в районе 14:00 приехала вышка с люлькой. Рядом машин не было ни каких, это точно, потому что вышке было б не встать. Она всё это наблюдала, частично с балкона, но в основном была внизу. Все выполнялось в соответствии с нормами и требованиями и работы были не больше часа. Автомобилей около дома, где производились работы она не видела. Ребята убирали все подряд, но может быть находились автомобили в начале дома. Может кто-то подъезжал. В процессе уборки автовышка не передвигалась. Она частично стояла у балкона ФИО14

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошен эксперт ФИО13 который показал, что из восьми технических повреждений обнаруженных на машине, два из которых (7-8) носили эксплуатационный характер, а 1-6 носили технические повреждения. Повреждения были получены при взаимодействии с твердым предметом с мягкой поверхностью и нанесены сверху вниз и слева направо, относительно продольной оси автомобиля. Начало оси автомобиля находится в его передней части (т.е. спереди назад). Потому нанесение повреждений было действительно слева направо. Левая сторона автомобиля, это водительская сторона, а правая, это пассажирская и получается, что повреждения были нанесены слева направо. Трасса повреждений идет сверху вниз по дуге, углубляясь внутрь повреждения. Все повреждения на автомобиле сверху вниз, угол атаки объекта, который падал, он все равно находился под углом, слева направо. Что касается падения именно ледяных глыб, которые сбивали с козырька, то долететь до машины им технически было невозможно, потому что они падают вертикально и потом происходит их разлет под углом. При падении снежных масс, при сходе снега с крыши, и как раз возникает этот угол, что падает по дуге. Изначально первые куски снега падают вертикально, далее разлет идет уже под углом образуя дугу. Это должен быть мокрый снег исходя из погодных условий, и на тот период времени была плюсовая температура. Снежные массы – это покров по всей части крыши, это снег, иные отложения, которые на козырьке висят в виде сосулек, они под углом падать не будут. Они будут падать вертикально вниз. Когда снег тает, то его сход в нижнюю часть крыши и может задерживаться этими сосульками и это действительно будет снежно-ледяной покров. Если рассчитать сход льда с конца крыши, то именно там, будет размер 1,5 метра. Лед не набирает скорость за счет скапливания с крыши, он не долетает до машины, упадет в районе тротуара.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО11 показал, что состоит в должности специалиста в отделе контроля администрации Старорусского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ он объезжал город на наличие снежных масс и ледяных сосулек, при уборке придворовых территорий многоквартирных домов. В администрацию поступил телефонный звонок, что на <адрес> сошли ледяные образования, и ледяная глыба упала на женщину. Им произведен выезд по указанному адресу. Со стороны проезжей части тротуара ледяные глыбы сошли, но на тротуаре видны были размеры ледяных глыб и их объем.(другая сторона дома) Так же сделаны фото с предворовой территории, на которой были снежно-ледяные образования и сосульки, которые свисали. На крыше данного дома имелись снежно-ледяные массы, снег не рыхлый, а лед, поскольку была плюсовая температура. Со двора имелось свисание снежно-ледяных образований и сосулек. С крыши они выступали и это было отчетливо видно.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает в многоквартирном <адрес>. Её балкон расположен посреди дома. В этой части дома имелись сосульки, которые сбивали работники управляющей компании. Это происходило до 12 часов дня, поскольку она была на кухне, готовила еду и смотрела в окно, которое выходит во двор. Жильцов дома, путем вывешивания объявления о работах по уборке не информировали. Видела, как происходила очистка крыши со своей стороны, от угла со стороны площади. Во время очистки во дворе находился автомобиль истца, остальные их убрали или уехали. Другую сторону крыши дома она не вдела. Старшую по дому (Свидетель №2) в этот момент не видела. Во время очистки крыши, рабочие начали сбивать массы со стороны площади (сторона 1 подъезда) затем подъехали к балкону свидетеля (примерно середина дома). В этот момент посыпался мелкий лед, а потом крупный лед со снегом. Увидела как снег упал на автомобиль истца. После того, как снег упал на машину, рабочие продолжили очистку крыши. После их отъезда с крыши ничего больше не падало.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является сторожем производственного помещения в <адрес>. Помещение посреди дома. Проводилась очистка крыши этого дома со стороны двора, но точное число не помнит. В этот день была его дежурная смена. О производстве работ, по очистке крыши никто не предупреждал. Приехала вышка, и рабочие начали сбивать снежные массы со стороны <адрес>. (второй подъезд). Возле первого подъезда осталась стоять светлая машина Хендай. Работало около 4 человек. Один был водитель, один сбивал снежные массы и двое с лопатами. Женщин во дворе он не видел. Присутствовал момент, когда машина-вышка была на середине дома, но он заходил в помещение и сразу же услышал грохот. Обернувшись посмотреть он увидел на тротуаре около первого подъезда он увидел отвалившуюся от крыши дома длинную ледяную глыбу. На тротуаре от этой глыбы была наледь, снег и осколки, которые разлетелись далеко. Также на автомобиль «Хендай». Самого падения глыбы и разлета осколков не видел. Это произошло, как только он вошел в офис, был сильный звук от падения глыбы и падающих осколков.

В судебное заседание законный представитель ответчика ООО «Кедр» ФИО16 не явилась. О месте времени рассмотрения дела извещалась судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проанализировав представленные доказательства в своей совокупности, заявленные доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства данного дела суд приходит к следующему выводу.

Учитывая, положения п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

По договору №/с по организации работ и оказанию услуг на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кедр» (исполнитель) и представитель Свидетель №2 собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. собственники поручают, а исполнитель обязуется в интересах и за счет собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора (пункт 2.1 договора), с приложением №, приложением №, приложением №.

Договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> заключен между ФИО17 и ФИО2 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принадлежность автомашины ФИО2 подтверждена ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГг. выдан страхователю ФИО2

Данными акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Старорусского муниципального района отдела контроля подтверждается инструментальное обследование ДД.ММ.ГГГГ с 11:57 час. по ДД.ММ.ГГГГ 11:59 час., которым установлено, что по адресу: <адрес> крыши здания МКД свисают единичные сосульки, снежно-ледяные образования, что является нарушением подпункта 3.10.3. пункта 3.10. Правил благоустройства территории муниципального образования город <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с приобщением фототаблиц, протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ). Предписанием об устранении нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ установлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ очищение кровли здания от снежно-ледяных образований, единичных сосулек. В акте выездного обследования № а от ДД.ММ.ГГГГ свисание сосулек и снежно- ледяных образований с крыши здания МКД по <адрес> не обнаружено.В акте сдачи-приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ отмечено о фактических сроках окончания работ в 15.00 час. по очистке кровли от сосулек и снежно-ледяных образований во дворе дома от торца дома подъезда № до балкона <адрес>, с качеством на отлично, без замечаний во исполнение договора №/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ составлен ФИО2 в присутствии свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО14 о повреждениях автомобиля: стойка лобового стекла левая, вмятина на задней левой двери, заднее левое крыло, стойка задняя левая.

Факт причинения технических повреждений автомашине в результате падения глыбы льда с крыши при уборке наледи с дома по <адрес> службой ООО «Кедр» зафиксирован в акте осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей.

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ предложено ответчику в течение 10 календарных дней компенсировать стоимость ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей путем банковского перевода на указанные реквизиты.

Из сведений Новгородского ЦГМС-филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» №.10-1797 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдались осадки с 04 часов 50 минут до 10 часов 40 минут, была морось, а с 10 часов 40 минут до 13 часов 20 минут шел дождь, количество выпавших осадков 3.0 мм, высота снежного покрова в 09 часов была 12 см. Максимальная температура воздуха +5.4 градусов С, среднесуточная температура воздуха +3.5 градусов С (сообщение №.09-1071 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из проверочного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.05 час. поступило сообщение от ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> том, что повреждена машина при уборке льда с крыши дома. С заявлением о привлечении к ответственности ООО «Кедр» за поврежденную автомашину ФИО2 обратилась в МО МВД «Старорусский» ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 час. УУП МО МВД России «Старорусский», составленном ст.лейтенантом полиции Свидетель №1, отмечено о проведении осмотра автомашины без участия понятых с применением фотофиксации, с участием ФИО2, без участия эксперта. Осмотром установлено: автомобиль HYNDAI SOLARIS cсобственником которого является ФИО2, имеет повреждения ввиде вмятин по повреждении ЛКП. Автомобиль находился около <адрес>

В объяснениях директора ООО «Кедр» ФИО16 отмечено о проведении ДД.ММ.ГГГГ работ по сбитию наледи с крыши дома <адрес>. Жители дома о таких работах не уведомлялись, т.к. работы проводились по мере освобождения техники и не огораживали территорию дома. В ходе выполнения работы один работник находился внизу и уведомлял, что ведутся работы-сбитие наледи с крыши, второй рабочий находился на вышке, т. е. на крыше дома, где осуществлял сбитие наледи. Работа выполнялась около 14.00 часов. По окончании работы в 15.00 час. они уведомили её об окончании работы. По факту повреждений автомобиля в ходе работы ей не сообщали. О каком-либо инциденте также работники не уведомляли. Работали ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ФИО9, ФИО20

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ мастера ФИО20 на имя генерального директора ООО «Кедр» ФИО16 сообщается о проведении работ с 14 до 15 час. ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> со двора дома с автовышки. Он находился на вышке и удалял наледь частями, лед падал вертикально вниз, естественного схода снежных масс не было, на машины лед не падал, повреждений от глыб льда с крыши автомобилю Хундай не наносились, т.к. у первого подъезда наледь на крыше отсутствовала.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ рабочего по комплексному обслуживанию ФИО9 на имя генерального директора ООО «Кедр» ФИО16 сообщается о проведении работ ДД.ММ.ГГГГг. с 14 до 15 час. по адресу: <адрес> по сбиванию снежной наледи у 2-го подъезда до середины дома (водосточной трубы) со стороны двора. Он находился внизу на подчистке наледи сбитой с кровли и на контроле, чтобы не ходили пешеходы. Машин со 2-го подъезда до первого подъезда не было. Хендай Солярис стоял в конце первого подъезда ближе к торцу дома. Наледь над первым подъездом отсутствовала, работы не производились по сбиванию наледи над этим подъездом. Глыбы льда на Хендай Солярис никакие не падали.

В актах осмотра и устранения мелких повреждении в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за месяц ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ указано сбивание сосулек во дворе дома в 14.00 часов.

Факт выполнения очистки кровли от сосулек и снежно-ледяных образований во дворе дома от торца дома подъезда № до балкона <адрес> 15.00 час. зафиксирован в акте сдачи-приемки работ заказчиком Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Старорусский» Свидетель №1 на имя начальника МО МВД России «Старорусский» полковника полиции ФИО21 указано об осуществлении выезда по адресу: <адрес> где рядом с вышеуказанным домом у подъезда № в четырёх метрах от данного подъезда к зеленой зоне возле бордюра была припаркована автомашина марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. При визуальном осмотре автомобиля были обнаружены льдины различных форм, которые находились с вышеуказанным автомобилем, а также на автомобиле были обнаружены повреждения в виде вмятин.

В объяснениях ФИО14 она сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время стояла у окна и видела как рабочие из УК ООО «Кедр» с крыши сбивали наледь, внизу она не видела никого, чтобы контролировали процесс, глыбы льда падали в сторону серебристой автомашины и там лежали.

В объяснениях ФИО22 сообщила, что число точно не помнит, не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГг. около 11 час. она выходила на работу и видела во дворе 2-го подъезда глыбы льда и слышала, что в это время производились работы по чистке снего/льда с крыши дома. Не отрицает, что напротив подъезда № находилась серебристая автомашина. Не обратила внимание чтобы кто-то из рабочих охранял территорию.

В протоколе осмотра места установлено расположение автомашины от дома на расстоянии 4-х метров, автомашина была припаркована ближе к торцу <адрес>-го подъезда и это визуально просматривается на фототаблице.

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГпо пункту 2 части 1 статьи 24 УК РФ не обжаловано.

Согласно заключению оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Заключение базируется на основе данных акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО23, принимается судом во внимание.

Судом проведены по делу две экспертизы в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка». По результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, принадлежащего автомобилю истцу «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, не могли возникнуть в результате падения льда при уборке крыши трехэтажного многоквартирного <адрес>.

По результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобиле истца, могли возникнуть в результате падения снежных масс при уборке крыши указанного дома, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> руб. Экспертом определено расстояние падения снега с крыши, описан процесс падения снега с учетом отсутствия осадков в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, проведены необходимые замеры, в том числе расположение автомобиля около 4 м от края свеса крыши, в зоне покрытия схода снега, не доверять которым у суда нет оснований.

Представленные доказательства относимы и допустимы, оснований не доверять им не имеется, при исследовании представленных доказательств суд приходит к выводу, что установлена причинно-следственная связь возникших повреждений в результате падения наледи со снегом с крыши <адрес> на автомобиль истца. В частности, показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, УУП полиции Свидетель №1, ФИО24, а также фотографии в материалах проверках указывают на то обстоятельство, что между 1 подъездом и автомобилем истца, на дороге имелись куски наледи. При этом свидетель ФИО15 отчетливо видел, как при производстве работ при сбитии сосулек около 2 подъезда, с крыши козырька над 1 подъездом упала ледяная глыба одним длинным куском. Осколки от этой ледяной глыбы, после её падения на землю разлетались в разные стороны, в том числе на автомобиль истца. Свидетель ФИО14 видела как лед со снегом падал с крыши и также на автомобиль истца. Как показал эксперт в судебном заседании повреждения автомобиля истца образовывались при воздействии твердого предмета с мягкими краями, при этом характер повреждения происходит с углублением к центру. При указанном воздействии суд полагает, что отдельные элементы снежно-ледяных масс долетали до автомобиля, как показала свидетель ФИО14 Суд также учитывает, что имеющиеся осколки упавшей цельной ледяной глыбы, на которой не исключаются снежные присутствия, в том числе уплотненные, отлетая от земли, падая по дуге, могли образовать повреждения. Данный механизм образования не исключал и эксперт при его опросе, в судебном заседании.

Факт наличия транспортного средства перед подъез<адрес> также подтверждается показаниями свидетелей и зафиксированы в объяснениях сотрудников ответчика ФИО20 и ФИО9

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что при производстве работ транспортного средства истца не находилось у подъезда <адрес> суд полагает не соответствующим действительности, поскольку иные свидетели по делу, очевидцы сложившейся ситуации сообщили, что напротив 1 подъезда был припаркован автомобиль истца. Как сообщила Свидетель №2, что её основное внимание было ориентировано на место, где сбивали сосульки возле второго подъезда. Невнимательность Свидетель №2 также объясняется тем фактом, что она показала о наличии объявлений о снятии сосулек, а при показаниях в полицию начальник ООО «Кедр» ФИО16, а также сотрудники ООО «Кедр» сообщают, что работы проводились без уведомления, при этом один работник находился во дворе в месте работ с целью предупреждения посторонних лиц.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

Таким образом, требование о компенсации стоимости восстановительного ремонта в сумме определенной экспертом в сумме <данные изъяты> руб. и причиненные убытки в виде затрат на производство оценки в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей уплачена по чеку от ДД.ММ.ГГГГ,

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает взыскать заявленную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кедр», ИНН: №, в пользу ФИО2 ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, ущерб в размере <данные изъяты> рубля, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий А.А.Самсонов