Апелляционное определение № 33-1038/2026 от 15 апреля 2026 г.Омский областной суд (Омская область) - Гражданское  Председательствующий: Кулешов А.А. Дело № 33-1038/2026 № 2-567/2025 УИД55RS0008-01-2025-000640-16 16.04.2026 г. Омск Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Емельяновой Е.В., судей Павловой Е.В., Неделько О.С., при секретаре Пилюгиной И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании отсутствующим право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельные доли по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО5 – ФИО12, представителя ФИО9, Шмидта В.Г. - ФИО12 на решение Азовского районного суда Омской области от 14.10.2025. Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее также - Администрация Сосновского сельского поселения) обратилась в суд с названным иском, указав, что в рамках рассмотрения Азовским районным судом гражданского дела № <...> о признании незаконным постановления Администрации Азовского ННМР Омской области, стало известно, что постановлениями Главы районного самоуправления Азовского ННР Омской области «О предоставлении земельный долей членам ЗАО «Шилинг» из земель районного фонда перераспределения» предоставлено право общей долевой собственности на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 7 га, ФИО1 (в размере 1/414 доли), ФИО2 (как наследнику после смерти Г.А.) - в размере 1/1386 доли, ФИО3 (в размере 1/930 доли), ФИО4 (в размере 1/1398 доли), ФИО5 (в размере 1/412 доли), ФИО6 (в размере 1/411 доли), Прайс А.А. (в размере 1/411 доли), ФИО8 (в размере 1/411 доли), ФИО9 (в размере 1/411 доли), Шмидту В.Г. (в размере 1/411 доли), ФИО11 (в размере 1/411 доли). В 2008 г. ФИО1 выделил свою долю в земельный участок с кадастровым номером № <...>, что подтверждается соглашением об определении долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> В 2009 г. ФИО2 выделил свою долю в земельном участке с кадастровым номером № <...>, что подтверждается соглашением об определении долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>. В 2010 г. ФИО3 выделила свою долю в земельный участок с кадастровым номером № <...>, что подтверждается соглашением об определении долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> ФИО4 выделил свою долю в земельном участке с кадастровым номером № <...>, что подтверждается соглашением об определении долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>. В 2007 г. ФИО5 осуществлен выдел своей доли в земельном участке с кадастровым номером № <...>, что подтверждается соглашением об определении долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>. В 2011 г. ФИО8 осуществлен выдел своей доли с последующей регистрацией права в земельном участке с кадастровым номером № <...>, что подтверждается соглашением об определении долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>. В 2005 г. ФИО9 осуществлен выдел своей доли с последующей регистрацией права в земельном участке с кадастровым номером № <...>, что подтверждается соглашением об определении долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>. В 2005 г. ФИО10 осуществлен выдел своей доли с последующей регистрацией права в земельном участке с кадастровым номером № <...>, что подтверждается соглашением об определении долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>. Факт выдела указанных земельных участков установлен апелляционным определением по гражданским делам Омской области по гражданскому делу № <...>, а также решением суда по делу № <...>, где участвовали те же лица. Решением Азовского районного суда Омской области по гражданскому делу № <...> от <...> право собственности на земельную долю в размере 7,0 га ФИО6 прекращено, доля признана невостребованной. Факт прекращения права установлен апелляционным определением по гражданским делам Омской области по гражданскому делу № <...>, а также решением суда по делу № <...>. В 2010 году доля в размере 7,0 га, принадлежащая Прайс А.А., с приложением выданного ей свидетельства на право собственности на землю серии № <...>, выданного Азовским райкомземом <...> вошла в межевой план при выделе сформированных Администрацией Сосновского сельского поселения земельный участков в счёт невостребованных по указанному решению суда, а именно с кадастровыми номерами № <...>. Факт прекращения права установлен апелляционным определением по гражданским делам Омской области по гражданскому делу № <...>, а также решением суда по делу № <...>. Регистрация права собственности ФИО11 от <...> на земельную долю в размере 1/411 в земельном участке с кадастровым номером № <...> произведена на основании свидетельства № <...>, принадлежавшего В.М.Я., умершей <...>. Решением Азовского районного суда право собственности на эту земельную долю зарегистрировано за наследником В.П.К. в 2021 году. <...> произведена регистрация права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером № <...> за ФИО11 без законных оснований. Истец просил признать отсутствующим право собственности в земельном участке с кадастровым номером № <...> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, адрес: Омская область, Азовский немецкий национальный район, в границах ЗАО «Шилинг» ФИО1 на земельную долю в размере 1/1386 (7 га), ФИО2 на земельную долю в размере 1/1386 (7 га), ФИО3 на земельную долю в размере 1/930 (7 га), ФИО4 на земельную долю в размере 1/1398 (7 га), ФИО5 на земельную долю в размере 1/412 (7 га), ФИО6 на земельную долю в размере 1/411 (7га), Прайс А.А. на земельную долю в размере 1/411 (7 га), ФИО8 на земельную долю в размере 1/411 (7 га), ФИО9 на земельную долю в размере 1/411 (7 га), Шмидта В.Г. в размере 1/411 (7 га), ФИО11 в размере 1/411 (7 га), а также прекратить право собственности ответчиков в данном земельном участке. В судебном заседании представитель истца Администрации Сосновского сельского поселения ФИО13, на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить. В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Прайс А.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Третьи лица Управление Росреестра по Омской области, Администрация Азовского ННМР Омской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Судом постановлено решение, которым: «Исковые требования администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании отсутствующим право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельные доли, удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности в земельном участке с кадастровым номером № <...> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, адрес: Омская область, Азовский немецкий национальный район, в границах ЗАО «Шилинг»: ФИО1 на земельную долю в размере 1/1386 (7 га) регистрационная запись № <...> от <...>; ФИО2 на земельную долю в размере 1/1386 (7 га) регистрационная запись № <...> от <...>; ФИО3 на земельную долю в размере 1/930 (7 га) регистрационная запись № <...> от <...>; ФИО4 на земельную долю в размере 1/1398 (7 га) регистрационная запись № <...> от <...>; ФИО5 на земельную долю в размере 1/412 (7 га) регистрационная запись № <...> от <...>; ФИО6 на земельную долю в размере 1/411 (7га) регистрационная запись № <...> от <...>; ФИО7 на земельную долю в размере 1/411 (7 га) регистрационная запись № <...> от <...>; ФИО8 на земельную долю в размере 1/411 (7 га) регистрационная запись № <...> от <...>; ФИО9 на земельную долю в размере 1/411 (7 га) регистрационная запись № <...> от <...>; ФИО10 в размере 1/411 (7 га) регистрационная запись № <...> от <...>; ФИО11 в размере 1/411 (7 га) регистрационная запись № <...> от <...>. Прекращено право собственности в земельном участке с кадастровым номером № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, адрес: Омская область, Азовский немецкий национальный район, в границах ЗАО «Шилинг»: ФИО1 на земельную долю в размере 1/1386 (7 га) регистрационная запись № <...> от <...>; ФИО2 на земельную долю в размере 1/1386 (7 га) регистрационная запись № <...> от <...>; ФИО3 на земельную долю в размере 1/930 (7 га) регистрационная запись № <...> от <...>; ФИО4 на земельную долю в размере 1/1398 (7 га) регистрационная запись № <...> от <...>; ФИО5 на земельную долю в размере 1/412 (7 га) регистрационная запись № <...> от <...>; ФИО6 на земельную долю в размере 1/411 (7га) регистрационная запись № <...> от <...>; ФИО7 на земельную долю в размере 1/411 (7 га) регистрационная запись № <...> от <...>; ФИО8 на земельную долю в размере 1/411 (7 га) регистрационная запись № <...> от <...>; ФИО9 на земельную долю в размере 1/411 (7 га) регистрационная запись № <...> от <...>; ФИО10 в размере 1/411 (7 га) регистрационная запись № <...> от <...>; ФИО11 в размере 1/411 (7 га) регистрационная запись № <...> от <...>». В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что принятое решение существенно влияет на его материальное положение в связи со сдачей им пая в аренду КФХ Ч.В.Ю.. Также указывает на наличие иных собственников общедолевого участка, которые не были привлечены к участию в деле, чьи права также нарушены судебным актом. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 – ФИО12 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Ссылается на то, что ФИО5 является добросовестным собственником земельного участка, чьи права надлежащим образом оформлены, свою долю в участке не выделяла. В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО9, Шмидта В.Г. - ФИО12 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Ссылается на то, что ответчики считают себя собственниками земельных долей спорного земельного участка с кадастровым номером № <...>, их доли зарегистрированы в ЕГРН, переданы в аренду. В дополнительно поданных доводах представитель ответчиков ФИО12 оспаривает факт прекращения права собственности своих доверителей на спорный участок, указывает, что они от права собственности в участке с кадастровым номером № <...> не отказывались, ссылается на нормы ФЗ № 101»Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости», полагая, что доли ее доверителей не могли быть выделены, никаких юридических действий в этой части они не совершали, в связи с чем оснований для прекращения права собственности не имелось. Указала на пропуск срока исковой давности для предъявления соответствующих требований, заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель истца Администрация Сосновского сельского поселения Азовского ННМР Омской области ФИО13 просит оставить решение без изменения, полагая выводы суда обоснованными. Факт прекращения права ФИО1 на земельную долю и выдела им своей доли установлен судебным актом по делу 2-1/2020. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9 и Шмидта В.Г. представитель истца Администрация Сосновского сельского поселения Азовского ННМР Омской области ФИО13 просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения. Факт прекращения права ФИО9 и Шмидта В.Г. и выдела ими своих долей установлен судебным актом по делу 2-1/2020. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.80-112 т.5, представитель апеллянтов ФИО12 также извещена (л.д.62 т.4)), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, заслушав <...> представителя истца ФИО13, согласившуюся с решением суда, ранее участвующую в судебном заседании <...> представителя апеллянтов ФИО12, поддержавшую доводы апелляционных жалоб (протокол судебного заседания л.д. 60-61 т.4), обсудив доводы жалоб и дополнений к ним, возражений на них, истребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обозрив в судебном заседании гражданские дела Азовского районного суда Омской области № <...> по иску Я.И.А., Б.О.В. к Администрации АННМР Омской области о признании незаконным постановления в 22 томах, № <...> по иску Администрации Сосновского сельского поселения к Б.А.Н. и другим о признании права собственности на невостребованные доли в 2 томах, № <...> по иску Администрации Сосновского сельского поселения к ФИО1 и другим о признании отсутствующим права собственности на земельные доли в 3 томах (иск оставлен без рассмотрения), № <...> по иску О.В.И. к КФХ Ч.В.Ю. о признании недействительным решения общего собрания в 23 томах, № <...> по иску П.В.А, и других к П.В.В, и другим о признании договора аренды земельного участка ничтожным в 10 томах, № <...> по иску П.В.А, к Я.И.А. и другим о признании отсутствующим права собственности в отношении земельной доли в 7 томах, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № <...> местоположением: Омская область, Азовский немецкий национальный район, в границах ЗАО «Шилинг», муниципальное образование Сосновское сельское поселение Азовского немецкого национального муниципального района Омской области является сособственником долей в праве общей долевой собственности указанного земельного участка (л.д.14-85 т.1, ответ на запрос суда апелляционной инстанции л.д.70, 72, 74, 76, 80, 82, 86, 88 т.5). В этой выписке имеются записи о регистрации за ответчиками права собственности (за ФИО1 в размере 1/414 порядковый номер записи в выписке 1.64, за ФИО2 в размере 1/1386 порядковый номер записи в выписке 1.58, за ФИО3 в размере 1/930 порядковый номер записи в выписке 1.52, за ФИО4 в размере 1/1398 порядковый номер записи в выписке 1.65, за ФИО5 в размере 1/412 порядковый номер записи в выписке 1.39, за ФИО6 в размере 1/411 порядковый номер записи в выписке 1.24, за Прайс А.А. в размере 1/411 порядковый номер записи в выписке 1.28, за ФИО8 в размере 1/411 порядковый номер записи в выписке 1.29, за ФИО9 в размере 1/411 порядковый номер записи в выписке 1.30, за ФИО10 в размере 1/411 порядковый номер записи в выписке 1.31, за ФИО11 в размере 1/411 порядковый номер записи в выписке 1.33, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>. Эти обстоятельства стороны в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривали. Администрация Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером № <...>, указала на незаконность регистрации указанных долей за ответчиками по 7 га за каждым в земельном участке с кадастровым номером № <...>, поскольку те выделили свои доли во вновь образованный земельный участок (ФИО1 в земельный участок с кадастровым номером № <...>, ФИО2 в земельный участок с кадастровым номером № <...>, ФИО3 в земельный участок с кадастровым номером № <...>, ФИО4 в земельный участок с кадастровым номером № <...>, ФИО5 в земельный участок с кадастровым номером № <...>, ФИО8 в земельный участок с кадастровым номером № <...>, ФИО9 в земельный участок с кадастровым номером № <...>, ФИО10 в земельный участок с кадастровым номером № <...>), право собственности на земельную долю в размере 7,0 га за ФИО6 прекращено, доля признана невостребованной, доля Прайс А.А. в размере 7,0 га также признана невостребованной, доля 7,0 га ФИО11 дважды зарегистрирована за разными лицами. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Указом Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", ст. 11.5, 79 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), Федеральным законом от 24.07.2002 N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу, что ФИО1 выделил свою долю в земельном участке с кадастровым номером № <...> (соглашение об определении долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>), ФИО2 в земельном участке с кадастровым номером № <...> (соглашение об определении долей), ФИО3 в земельном участке с кадастровом номером № <...> (соглашение об определении долей), ФИО4 в земельном участке с кадастровым номером № <...> (соглашение об определении долей с общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>), ФИО5 в земельном участке с кадастровым номером № <...> (соглашение об определении долей), доля ФИО6 в земельном участке с кадастровым номером № <...> признана невостребованной, доля Прайс А.А. вошла в межевой план при выделе сформированных земельных участков в счет невостребованных земельных долей, ФИО8 выделила свою долю в земельном участке с кадастровым номером № <...> (соглашение об определении долей), ФИО9 выделила свою долю в земельном участке с кадастровым номером № <...> (соглашение об определении долей), ФИО10 выделил свою долю в земельный участок с кадастровым номером № <...> (соглашение об определении долей), доля умершей В.М.Я. в земельном участке с кадастровым номером № <...> дважды зарегистрирована за разными лицами, в связи с чем указал, что наличие регистрационных записей о праве собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, нарушают права и законные интересы правообладателя в лице Администрации Сосновского сельского поселения Азовского ННМР Омской области, следовательно право ответчиков на этот земельный участок с кадастровым номером № <...> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, адрес: Омская область, Азовский немецкий национальный район, в границах ЗАО «Шилинг» следует признать отсутствующим, прекратив его. Решение суда обжалуется ответчиками ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО5. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО5 и пересмотра решения суда в полном объеме в интересах законности не имеется (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было. Выводы суда по существу спора в отношении апеллянтов являются верными, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего. На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Положениями ст. 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно п.3 ч.1, 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. Пунктом 5 ст. 79 ЗК РФ установлено, что использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 предоставлена земельная доля в размере 7 га, на основании Постановления Главы районного самоуправления Азовского ННР Омской области от <...> № <...> «О предоставлении земельный долей членам ЗАО «Шилинг» из земель районного фонда перераспределения». По Выписке из Единого государственного реестра прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> зарегистрировано <...> за № <...> право общей долевой собственности на земельную долю в размере 1/414, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № <...> от <...>, выданным Учреждением юстиции Омской области и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, в 2008 г. ФИО1 выделил свою долю в земельный участок с кадастровым номером № <...>, что подтверждается соглашением об определении долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>. Факт выдела установлен апелляционным определением по гражданским делам Омской области по гражданскому делу № <...>, а также решением суда по делу № <...>. В землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером № <...> имеется документ-основание выдела в обособленный участок, а именно свидетельство о государственной регистрации права серии № <...> от <...>, выданное Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ФИО2 принадлежит земельная доля в размере 7 га на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, зарегистрированного в реестре за № <...>, выданное К.Е.Н. нотариусом нотариального округа Азовского немецкого национального района Омской области. Наследодателю Г.А. принадлежала земельная доля согласно Свидетельства на право собственности на землю серия РФ-XXV ОМО-01-05 № <...>, выданное Азовским райкомземом <...>, на основании Постановления главы администрации Азовского ННР Омской области от <...> № <...> «О предоставлении земельного участка в коллективно-долевую собственность Акционерному обществу закрытого типа «Шилинг». Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:01:000000:56 зарегистрировано <...> за № <...> право общей долевой собственности на земельную долю в размере 1/1386, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № <...>, выданным <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области. Однако, в 2009 г. ФИО2 выделил свою долю в земельном участке с кадастровым номером 55:01:150903:343, что подтверждается соглашением об определении долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>. В землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером № <...>, имеется документ-основание выдела в обособленный участок с кадастровым номером № <...>, а именно Свидетельство о государственной регистрации права серия № <...>, выданное <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области. ФИО3 предоставлена земельная доля в размере 7 га на основании Постановления Главы районного самоуправления Азовского ННР Омской области от <...> № <...> «О предоставлении земельный долей членам ЗАО «Шилинг» из земель районного фонда перераспределения». По Выписке из Единого государственного реестра прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> зарегистрировано <...> за № <...> право общей долевой собственности на земельную долю в размере 1/930, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № <...> от <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области. Однако, в 2010 г. ФИО3 выделила свою долю в земельный участок с кадастровым номером № <...>, что подтверждается соглашением об определении долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>. В межевом плане, подготовленном <...> на земельный участок с кадастровым номером № <...> имеется документ-основание выдела в обособленный участок, а именно Свидетельство о государственной регистрации права серии № <...> от <...>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области. ФИО4 предоставлена земельная доля в размере 7 га согласно Постановления Главы Администрации Азовского ННР Омской области от <...> № <...> «О предоставлении земельного участка в коллективно-долевую собственность Акционерному обществу закрытого типа «Шилинг» под номером 762. Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> зарегистрировано <...> за № <...> право общей долевой собственности на земельную долю в размере 1/1398. Основанием регистрации права на земельную долю являлось постановление Главы районного самоуправления Азовского немецкого национального района Омской области от <...> № <...> «О выдаче правоподтверждающего документа ФИО4», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № <...>, выданным <...> Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, ФИО4 выделил свою долю в земельном участке с кадастровым номером № <...>, что подтверждается соглашением об определении долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>. Факт выдела установлен апелляционным определением по гражданским делам Омской области по гражданскому делу № <...>, а также решением суда по делу № <...>. В землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером № <...> имеется документ-основание выдела в обособленный участок, а именно Свидетельство о государственной регистрации права серия № <...>, выданное <...> Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ФИО5 принадлежит земельная доля в размере 7 га на основании Свидетельства на право собственности на землю серии № <...>, выданного Азовским райкомземом <...> на основании Постановления Главы Администрации Азовского ННР Омской области от <...> № <...> «О предоставлении земельного участка в коллективно-долевую собственность Акционерному обществу закрытого типа «Шилинг», ФИО5 включена в список членов Акционерного общества закрытого типа «Шилинг» под номером 1159. Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> зарегистрировано <...> за № <...> право общей долевой собственности ФИО5 на земельную долю в размере 1/412. Однако, в 2007 г. ФИО5 осуществлен выдел своей доли в земельном участке с кадастровым номером № <...>, что подтверждается соглашением об определении долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> В землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером № <...> имеется документ-основание выдела в обособленный участок, а именно свидетельство на право собственности на землю серия № <...>, выданное Азовским райкомземом <...>. Факт выдела установлен апелляционным определением по гражданским делам Омской области по гражданскому делу № <...>, а также решением суда по делу № <...>. ФИО6 принадлежит земельная доля в размере 7 га на основании свидетельства на право собственности на землю серии № <...>, выданного Азовским райкомземом <...> на основании Постановления Главы Администрации Азовского ННР Омской области от <...> № <...> «О предоставлении земельного участка в коллективно-долевую собственность Акционерному обществу закрытого типа «Шилинг», ФИО6 включен в список членов Акционерного общества закрытого типа «Шилинг» под номером 775. Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> зарегистрировано <...> за № <...> право общей долевой собственности ФИО6 на земельную долю в размере 1/411. Однако, решением Азовского районного суда Омской области по гражданскому делу № <...> от <...> право собственности на земельную долю в размере 7,0 га ФИО6 прекращено, доля признана невостребованной. Факт прекращения права установлен апелляционным определением по гражданским делам Омской области по гражданскому делу № <...>, а также решением суда по делу № <...>. Прайс А.А. принадлежит земельная доля в размере 7 га на основании свидетельства на право собственности на землю серии № <...>, выданного Азовским райкомземом <...> на основании Постановления Главы Администрации Азовского ННР Омской области от <...> № <...> «О предоставлении земельного участка в коллективно-долевую собственность Акционерному обществу закрытого типа «Шилинг», Прайс А.А. включена в список членов Акционерного общества закрытого типа «Шилинг» под номером 1023. Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> зарегистрировано <...> за № <...> право общей долевой собственности Прайс А.А. на земельную долю в размере 1/411. Однако, в 2010 году доля в размере 7,0 га Прайс А.А. с приложением выданного ей свидетельства на право собственности на землю серии № <...>, выданного Азовским райкомземом <...> вошла в межевой план при выделе сформированных Администрацией Сосновского сельского поселения земельный участков в счёт невостребованных долей по решению суда, а именно с кадастровыми номерами № <...>. Факт прекращения права установлен апелляционным определением по гражданским делам Омской области по гражданскому делу № <...>, а также решением суда по делу № <...>. ФИО8 принадлежит земельная доля в размере 7 га на основании свидетельства на право собственности на землю серии № <...>, выданного Азовским райкомземом <...> на основании Постановления Главы Администрации Азовского ННР Омской области от <...> № <...> «О предоставлении земельного участка в коллективно-долевую собственность Акционерному обществу закрытого типа «Шилинг», ФИО8 включена в список членов Акционерного общества закрытого типа «Шилинг» под номером 320. Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> зарегистрировано <...> за № <...> право общей долевой собственности ФИО8 на земельную долю в размере 1/411. Однако, в 2011 г. ФИО8 осуществлен выдел своей доли с последующей регистрацией права в земельном участке с кадастровым номером № <...>, что подтверждается соглашением об определении долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>. В межевом плане, подготовленном <...> на земельный участок с кадастровым номером № <...> имеется документ-основание выдела в обособленный участок, а именно свидетельство государственной регистрации права от <...>, выданное Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области на основании свидетельства на право собственности на землю серия № <...>, выданное Азовским райкомземом <...>. ФИО9 принадлежит земельная доля в размере 7 га на основании свидетельства на право собственности на землю серии № <...>, выданного Азовским райкомземом <...> на основании Постановления Главы Администрации Азовского ННР Омской области от <...> № <...> «О предоставлении земельного участка в коллективно-долевую собственность Акционерному обществу закрытого типа «Шилинг», ФИО9 включена в список членов Акционерного общества закрытого типа «Шилинг» под номером 325. Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> зарегистрировано <...> за № <...> право общей долевой собственности ФИО9 на земельную долю в размере 1/411. Однако, в 2005 г. ФИО9 осуществлен выдел своей доли с последующей регистрацией права в земельном участке с кадастровым номером № <...>, что подтверждается соглашением об определении долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, в 2006 данная доля подарена В.Ф.Э. запись № <...>. Шмидту В.Г. принадлежит земельная доля в размере 7 га на основании свидетельства на право собственности на землю серии № <...>, выданного Азовским райкомземом <...> на основании Постановления Главы Администрации Азовского ННР Омской области от <...> № <...> «О предоставлении земельного участка в коллективно-долевую собственность Акционерному обществу закрытого типа «Шилинг», ФИО9 включена в список членов Акционерного общества закрытого типа «Шилинг» под номером 795. Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> зарегистрировано <...> за № <...> право общей долевой собственности ФИО9 на земельную долю в размере 1/411. Однако, в 2005 г. ФИО9 осуществлен выдел своей доли с последующей регистрацией права в земельном участке с кадастровым номером 55:01:150904:62, что подтверждается соглашением об определении долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>. В 2006 данная доля подарена В.Ф.Э. запись № <...>. ФИО11 согласно выписки из Единого государственного реестра права в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> зарегистрировано <...> за № <...> право общей долевой собственности ФИО11 на земельную долю в размере 1/411 на основании свидетельства на право собственности на землю серия № <...> (старый условный номер № <...>), выданное В.М.Я.. При этом, при рассмотрении Азовским районным судом гражданского дела № <...> от <...> по иску В.П.К. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в порядке наследования матери В.М.Я., умершей <...>, наследником в суд представлено свидетельство на право собственности на землю № <...> (старый условный номер № <...>, выданное В.М.Я.. Решением суда право собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером № <...> признано за наследником В.П.К., в 2021 году наследник свою долю зарегистрировал. Однако, на основании этого же свидетельства серии № <...>, которое принадлежало умершей В.М.Я., <...> произведена регистрация права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером № <...> ФИО11 № <...> без законных оснований. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела: -постановлением Администрации Азовского ННМР от <...> № <...> «О предоставлении в коллективно-долевую собственность и в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 11 458 га АОЗТ «Шилинг» (л.д.86-88 т.1). В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, -списками членов АОЗТ «Шилинг», где имеются фамилии ответчиков (л.д.87-143 т.1), - решением Азовского районного суда г. Омска от <...> (дело № <...>) по иску О.В.И. к КФХ «Ч.В.Ю.» о признании недействительным решения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № <...>, где отражены перечисленные выше сведения о прекращении права собственности ответчиков на участок с кадастровым номером № <...>, в виду выдела своей доли в иных земельных участках (л.д.146-147 т.1), суд в данном судебном акте при расчете кворума дает оценку тому обстоятельству, кто является долевым собственником участка с кадастровым номером № <...>. По этому делу принимала участие представитель ФИО14 (в настоящее время фамилия Круне), которой все эти обстоятельства были известны. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> эти обстоятельства подтверждены (л.д.149-154-174 т.1), сведения о прекращении и основания прекращения права собственности в земельном участке с кадастровым номером № <...> в табличной форме указаны в судебном акте: Прайс Анна – право прекращено л.д.155 т.1, ФИО6 - право прекращено л.д.155 т.1, ФИО8 - право прекращено л.д.155 т.1 оборот, ФИО10 – право прекращено л.д. 155 т. 1 оборот, ФИО5 – право прекращено л.д.156 т.1, ФИО1 – право прекращено л.д.158 т.1, ФИО4 –сведения о регистрации 2001 л.д.158 т.1, ФИО9 - право прекращено л.д.158 т.1 оборот, -решением Азовского районного суда Омской области от <...> по делу № <...>, где указано о том, что после смерти В.М.Я. и В.К.Ф. наследником доли в спорном земельном участке признан В.П.К. после смерти В.М.Я. (л.д.91-92 т.4), в решении Азовского районного суда Омской области по делу № <...> от <...> (л.д.125, 126 т.4) содержатся выводы о том, что ФИО14 <...> используя доверенность от ФИО11 зарегистрировала долю в спорном земельном участке по свидетельству умершей В.М.Я., на имя ФИО11 (л.д.88 т.4 выписка). -решением Азовского районного суда Омской области от <...> по делу № <...>, где предметом рассмотрения было общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером № <...>, и где суд устанавливал состав участников долевой собственности и содержатся выводы о прекращении права собственности у Прайс А.Г., ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6 (л.д.106-113 т.4), - заочным решением Азовского районного суда Омской области от <...> дело № <...> дана оценка действительности соглашения о выделе доли в участке № <...> от <...>, где одним из выделяющихся собственников из участка № <...> указана ФИО5 (л.д.148-149 т.4), аналогичная оценка этому соглашению дана в решении этого же суда от <...> по делу № <...> (л.д.201-203 т.4). -решением Азовского районного суда Омской области по делу № <...> дана оценка как действительному соглашению от <...> о выделе доли в участке № <...> (л.д.158-161, 163-167 т.4), где в качестве выделяющихся собственников из участка с кадастровым номером № <...> указаны ФИО3, ФИО8. Аналогичная оценка этому соглашению дана решением Азовского районного суда Омской области по делу № <...> (л.д.175-176 т.4), а также в решении от <...> по делу № <...> (л.д.184-186, 187-190 т.4), -заочным решением Азовского районного суда Омской области от <...> по делу № <...>, где судом дана оценка действительности соглашения от <...> о выделе долей в участке с кадастровым номером № <...>, собственниками участка № <...>, где указан также ФИО1 (л.д.169-171 т.4), -решением Азовского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> (л.д.175-176 т.4), а также от <...> по делу № <...> (л.д.184-186 т.4, л.д. 187-189 т.4 апелляционное определение от <...>), где судами дана оценка действительности соглашения о выделе долей в земельном участке № <...> - записью Росреестра от <...> подтверждается переход права собственности от ФИО9, ФИО10 третьему лицу В.Ф.Э. по договору дарения от <...> (л.д.204-206 т.4), что указывает на то, что ответчики ФИО9 и ФИО10 в настоящее время уже не являются собственниками долей и в уже выделенном земельном участке, а не только в участке № <...>, -согласно письма Росреестра от <...> (л.д.176-183 т.1) ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 за регистраций прав на выделенные земельные участки не обращались. Также в письме отражено, что право собственности за ФИО6, Прайс А.А. на спорный участок по решению суда признано отсутствующим. В отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 указано о том, что несмотря на выдел доли этих лиц в иных земельных участках, представитель ФИО14 в 2016, действуя по доверенности, обратилась с заявлением о повторной регистрации права на участок с кадастровым номером № <...>, представив свидетельства прав этих лиц 1996, в связи с чем Росреетсром указано об отсутствии правовых оснований для регистрации прав на участок с кадастровым номером № <...> у этих лиц повторно, - соглашением об определении долей в общей долевой собственности на участок № <...> от <...> подтверждается, что долевые собственники на этот участок, предназначенного для сельскохозяйственного назначения, действуя добровольно, заключили соглашение определив свои доли в этом участке по 2/96 доли, выделившись из участка № <...>, под номером 15 имеется фамилия и подпись ФИО1 (л.д.21-24 т.5), -аналогичные соглашения подписаны ФИО5 о выделе доли в участке № <...> из участка № <...> (порядковый номер № <...>, размер доли 70/6883) (л.д.25-30 т.5), ФИО9 и ФИО10 в участке № <...> из участка № <...> (порядковый номер № <...>, размер доли по 1/54 у каждого, соглашение подписано по доверенности Л.А.Д.) (л.д.31-34 т.5), -истцом также представлены соглашения в отношении иных ответчиков (л.д.35-46 т.5), которыми подтверждён выдел их долей в иных земельных участках из участка № <...>, -факт выдела ответчиками своих долей из спорного участка с кадастровым номером № <...> в иных земельных участках подтверждается сведениями выписки из ЕГРН на исходный участок № <...>, где в разделе «кадастровые номера образованных объектов недвижимости» указаны все выделенные участки (л.д.11 т.1), в том числе спорные в отношении апеллянтов: № <...>. -также факт выдела ответчиками своих долей из участка с кадастровым номером № <...> подтверждается сведениями из реестровых дел на выделенные участки, где кроме поименованных выше соглашений содержатся достоверные сведения о том, что данные доли выделены именно из участка с кадастровым номером № <...>. - согласно ответа Росреестра на запрос судебной коллегии представлено соглашение об определении долей в общей долевой собственности на участок № <...>, являющееся приложением к протоколу собрания собственников этого участка от <...>, где под номером 16 и 17 определена доля ответчиком ФИО9 и ФИО10, где за них по доверенности № <...> от <...> выступила и подписала соглашение Л.А.Д.. Согласно соглашению, собственники определили свои доли в праве на участок № <...>, размер доли у Шмидт по 1/54 у каждого. Собственники указали, что данный участок под арестом, запретом не состоит, соглашение вступает в силу с момента его подписания и зарегистрировано в УФРС (диск Росреестра л.д.66 т.5), -флешнакопителем, где представлены в электронном виде землеустроительные дела на все спорные земельные участки (л.д.105 т.4), в частности ФИО1, ФИО5, ФИО9 и ФИО10 и других ответчиков (подробное описание и нахождение каждого документа на этом электронном носителе описано в отзыве представителя истца (л.д.100-104 т.4), -истцом в дело представлены регистрационные дела на каждого из ответчиков (184-326 т.1), межевое дело на спорный участок (л.д.1-333 т.2, 1-110 т.3), где имеется сведения о выделе долей ответчиками из исходного участка с кадастровым номером № <...>. Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что все ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО10 и ФИО9 выделили свои доли из участка № <...> в других земельных участках, соответственно ФИО1 в участке - № <...>, ФИО5 в участке - № <...>, ФИО15 в участке № <...>, прекратив таким образом свое право на земельный участок с кадастровым номером № <...>. Доводы ответчиков о том, что они не подписывали соглашение о выделе своей доли в земельный участок с кадастровым номером № <...> необоснованны, поскольку доказательств в этой части ими не представлено. В указанных соглашениях имеются соответствующие подписи ответчиков, либо их представителей. Эти соглашения находятся в Росреестре по Омской области, в соответствующих землеустроительных делах, были предметом оценки судов, недействительными не признаны. Таким образом свои права собственников апеллянты реализовали путем получения в собственность долей в ином земельном участке, что соответствует требованиям законодательства. Указание апеллянтов о том, что в дело необходимо было суду первой инстанции привлекать всех собственников земельного участка с кадастровым номером № <...> ошибочны, поскольку удовлетворение данного иска права иных собственников не затрагивает, какие-либо дополнительные обязанности на них не возлагает. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, состав лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции определен верно. Доводы апеллянтов о ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела противоречат материалам дела, судом первой инстанции представлены реестры почтовых отправлений (л.д. л.д.112,113, 115, 116 т.3, л.д. 4-12, 13-37 т.4), где имеются сведения об извещении сторон о дате и времени судебного заседания. Свои права на обжалование судебного акта апеллянты реализовали, их доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены. Тот факт, что иск администрации Сосновского сельского поселения по делу № <...> в отношении некоторых ответчиков о признании отсутствующим права собственности на земельные доли был определением от <...> Азовского районного суда Омской области (л.д.150-157 т.4) оставлен без рассмотрения к обратным выводам не ведет, поскольку в случае оставления иска без рассмотрения, истец не лишен права повторного обращения с аналогичными требованиями в суд, что им и было реализовано. Указание апеллянтов на то, что ими их земельная доля в земельном участке с кадастровым номером № <...> сдается в аренду главе КФХ Ч.В.Ю., что лишает их в будущем права получения арендной платы, не может быть признано обоснованным, поскольку доказательств передачи их доли в аренду в материалы настоящего дела не представлены, представитель истца в суде апелляционной инстанции указала о том, что договор аренды с Главой КФХ Ч.В.Ю. не зарегистрирован в УФРС по Омской области, он юридической силы не имеет. Эти пояснения подтверждаются выпиской из ЕГРН в отношении спорного участка, где отметка о регистрации договора аренды в пользу Главы КФХ Ч.В.Ю. отсутствует. Отклоняя доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, следует указать о том, что в суде первой инстанции такое заявление ответчиками сделано не было. В силу прямого указания закона такое заявление в суде апелляционной инстанции недопустимо (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Вместе с тем, данное заявление о пропуске срока исковой давности, даже при наличии такового в суде первой инстанции, не могло быть принято во внимание в силу следующего. Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕЕРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Как установлено судом, администрацией Сосновского сельского поселения действительно ведется реестр собственников на основании выписок из ЕГРН. Однако в выписке из ЕГРН в отношении регистрации права отражаются только данные о номере регистрации, дате и сведения о правообладателе. Документы, на основании которых произведена регистрация прав, в выписке из ЕГРН не отражаются. В такой ситуации и с учетом большого количества участников долевой собственности на участок № <...> сама по себе выписка из ЕГРН и ведение на ее основании списка участников долевой собственности, не может быть расценено как доказательство того, что администрация знала или должна была знать об отсутствии законных оснований для регистрации ответчиками права собственности на земельные доли. В материалах дела имеется письмо Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от <...> в адрес Главы администрации Азовского национального района (л.д.175-183 т.1), составленное по результатам анализа Управлением Росреестра сведений Единого государственного реестра недвижимости и документов, содержащихся в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером № <...>, проведенному на основании обращения Главы Азовского немецкого национального района Омской области. По результатам такого анализа Управлением Росреестра по Омской области был установлен факт повторной регистрации спорных земельных долей на основании одних и тех же свидетельств о праве собственности и повторный выдел земельных долей, факт наличия прекращения права собственности у некоторых ответчиков. Также истцом представлено в суд копии из материалов дела № <...>, в рамках которого истец получил доступ к регистрационным делам всех ответчиков (л.д.207-218 т.4), на основе анализа которых был сделан вывод о необходимости предъявления иска о признании права собственности отсутствующим в отношении данных конкретных ответчиков. О регистрации права за ФИО15 истец уведомлен не был, как и ему не было известно о том, что они произвели отчуждение своей доли по договору дарения от <...>, в отношении остальных апеллянтов последние свои права на выделенные участки в ЕГРН не зарегистрировали, в связи с чем выводы о том, что права ответчиков прекращены на доли в спорном участке с кадастровым номером № <...> мог быть сделан лишь на основе анализа регистрационных дел, который мог быть произведен лишь в 2024. При таких обстоятельствах, ни Администрация Азовского немецкого национального района, ни администрация Сосновского сельского поселения не могли и не должны были знать о том, что регистрация спорных земельных долей и их выдел осуществлялись несколько раз, а выделенные доли ответчики не регистрировали в установленном законом порядке. В связи с чем, судебная коллегия отмечает, что фактически истец узнал о своем нарушенном праве лишь <...>, в суд с иском обратился <...>, срок исковой давности для подачи искового заявления в таком случае не пропущен. Доводы жалобы об избрании неверного способа защиты нарушенного права поводом к апелляционному вмешательству не являются. В настоящем споре избранный способ защиты нарушенного права соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов и соответствует характеру спора, направлен на восстановление прав материального истца. Довод апеллянтов о необходимости привлечения к участию в настоящем деле Главу КФХ Ч.В.Ю. не может быть учтен, поскольку его права данным решением не затрагиваются, в выписке ЕГРН на участок с кадастровым номером № <...> договор аренды с ним на данный участок не зарегистрирован, возможное фактическое использование им части спорного участка к обратным выводам не ведет. Оспариваемое решение суда не возлагает на него каких-либо прав и обязанностей. Ходатайство представителя ФИО12 в письменной форме об истребовании дополнительных доказательств (л.д.220-221 т.4) следует оставить без удовлетворения, поскольку все необходимые документы судом первой и апелляционной инстанции истребованы, гражданские дела запрошены, исследованы, правовая оценка этим доказательствам дана. Оснований для истребования дополнительных документов нет, имеющихся в деле доказательств достаточно для правовой квалификации отношений сторон, рассмотрению спора по существу. Представленные апеллянтами публикации в газете, письма и ответы прокуратуры, копии встречных исков (л.д.228-246 т.4, л.д. 1-5 т.5) к обратным выводам не ведут. Иных доводов апелляционные жалобы не содержат. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Азовского районного суда Омской области от 14.10.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Азовский районный суд Омский области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026. Председательствующий: Судьи Суд:Омский областной суд (Омская область) (подробнее)Истцы:Администрация Сосновского сельского поселения Азовского ННМР Омской области (подробнее)Судьи дела:Емельянова Елена Владимировна (судья) (подробнее) |