Решение № 2-3803/2017 2-3803/2017~М-3310/2017 М-3310/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3803/2017

гр. дело № 2-3803/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по ордеру и доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 05.06.2017 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», как и гражданская ответственность истца. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу направление на независимую техническую экспертизу с указанием даты и места осмотра (11.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) и письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль представлен страховщику на осмотр по указанному адресу, что подтверждается актом осмотра по заявке №.

29.06.2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 143600 руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «Центр Регион Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 208307.08 руб., за составление заключения истцом оплачено 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате.

13.07.2017г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 40200 руб., из которых: 30200 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. – в счет оплаты услуг независимого эксперта.

В связи изложенным истец уточнил исковые требования (т.2, л.д.16), просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 7400 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., неустойку в размере 13078 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 3700 руб., судебные расходы на представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется заявление (т.2, л.д.15).

Представитель истца по ордеру и доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать, представлены возражения на исковое заявление (л.д.74-77,т.1, л.д.25-29,т.2).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании административного материала, заявления, акта, страхового полиса, заключений, претензии, платежных поручений, ответов, имеющихся в деле, судом установлено, что 05.06.2017г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением (л.д.7,т.1). Виновным в ДТП признан ФИО2 (т.1, л.д.8), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», как и гражданская ответственность истца (л.д.13,т.1). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, полученные страховщиком (л.д.15-17,20,т.1), в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу направление на независимую техническую экспертизу с указанием даты и места осмотра (11.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) (л.д.104-105,т.1) и письмо от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику (л.д.103,т.1). ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль представлен страховщику на осмотр по указанному адресу, что подтверждается актом осмотра по заявке № (л.д.106-109,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 143600 руб. (л.д.113-114,т.1), с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «Центр Регион Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 208307.08 руб. (л.д.21-31,т.1), за составление заключения истцом оплачено 15000 руб. (л.д.32,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате (л.д.36-39,т.1).

13.07.2017г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 40200 руб., из которых: 30200 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. – в счет оплаты услуг независимого эксперта (л.д.163,164,т.1).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По ходатайству представителя ответчика определением суда ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «АТЭК» (т.1, л.д.225). Согласно заключению судебного эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на дату ДТП 05.06.2017г. составляет 181200 руб. (т.1, л.д.239-253).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами, ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием мотивированных доводов сторонами не заявлено.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, установленная судебным экспертом, составляет менее 10% (7600 руб.): 173600 руб. (без учета оплаты ответчиком независимого эксперта в размере 10000 руб.) х 100% : 181200 руб.) = 4.2 %), что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд считает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО5 в установленные законом сроки до обращения его в суд.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в установленные законом сроки (в течение 20 дней со дня предоставления автомобиля на осмотр) и до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, то есть страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает следующее.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Довод о том, что заключение независимого эксперта явилось необходимым доказательством для реализации права на обращение в суд в целях получения недополученного страхового возмещения, не принимается судом во внимание, поскольку выплата страхового возмещения произведена до обращения в суд. Кроме того, страховщиком произведена выплата расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб., размер которой суд находит достаточным, обоснованным, соответствующим ценовой политике в регионе на данный вид услуг, а также с учетом принципа разумности понесенных стороной расходов.

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья