Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-391/2019;)~М-335/2019 2-391/2019 М-335/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/2020


Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

09 января 2020 года

село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.,

с участием: истца ФИО1, его представителя – адвоката Быкова А.В.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьего лица – судебного пристава - исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, УФССП РФ по УР о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и признании отсутствующим наложенных обременений на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО4, в котором первоначально просил признать за ФИО1 и зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 916 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения гаража, адрес местонахождения: <адрес>

- гараж с кадастровым номером №, назначение: нежилое, нежилое здание, 1 - этажный, общей площадью 195,1 кв.м, инв. № адрес местонахождения: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 517 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения здания склада, адрес местонахождения: <адрес>

- склад с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью 68,1 кв.м, инв. № адрес местонахождения: <адрес>.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными Кезским районным судом УР, в отношении спорного имущества признан заключенным договор купли – продажи между ФИО1 и ФИО4 Решением суда установлен факт передачи имущества ФИО4 ФИО1 в день подписания между ними предварительного договора купли – продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, факт уплаты покупателем стоимости имущества в полном объеме, то есть в сумме 1250000 рублей, факт уклонения продавца ФИО4 от заключения договора купли – продажи. Решения вступили в законную силу. Указанное свидетельствует о том, что указанное выше недвижимое имущество находится в законном владении истца как покупателя по договору купли – продажи, и на момент передачи имущества по договору купли – продажи никаких ограничений (обременений) права собственности продавца, препятствующих распоряжению принадлежащим ему имуществом, не имелось. Предварительный договор купли – продажи, подписанный ФИО1 и ФИО4, следует квалифицировать как договор купли – продажи недвижимого имущества, так как его условиями предусмотрена обязанность покупателя уплатить цену имущества до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обязанность заключить основной договор купли -продажи подлежит исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор соответствует требованиям основного договора.

Первая запись о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения как самого договора купли – продажи, так и после фактического его исполнения продавцом обязанности по передаче имущества, а покупателем – обязанности по уплате цены имущества, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущества была уплачена ФИО1 наличными деньгами.

Как на момент заключения договора купли – продажи имущества, так и на момент фактического исполнения сторонами договора каких – либо ограничений (обременений) права собственности покупатель (истец) не знал и знать не мог.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии нарушений заключенной сделкой установленных запретов на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества, следовательно, о добросовестности приобретения истцом имущества.

Однако установленный в отношении имущества запрет на совершение регистрационных действий препятствует истцу осуществлению возникших прав в отношении недвижимого имущества. Однако до настоящего времени государственная регистрация права собственности истца, несмотря на вынесение судом решений, не произведена.

Считает, что надлежащим способом защиты права собственности истца является государственная регистрация права собственности истца, как добросовестного приобретателя имущества, на основании судебного акта. При этом способом защиты права покупателя на переход к нему права собственности по заключенной, действительной и исполненной сделке, если продавец уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю является решение суда о государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю. В данном же случае основным препятствием для государственной регистрации права собственности истца на имущество является не уклонение продавца от совершения таких действий, а наличие запретов на совершение регистрационных действий, об отмене которых он обращался в суд, но ему было отказано.

Впоследствии истец изменил предмет исковых требований, и просил суд:

Признать за ФИО1 право собственности на спорное имущество, а также признать отсутствующими обременения (ограничения) права собственности, принятые в отношении указанного выше недвижимого имущества и препятствующие регистрации перехода права собственности на такое имущество к ФИО1.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков судом ДД.ММ.ГГГГ привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО5, ПАО «Сбербанк России», УФССП РФ по УР.

Впоследствии истец отказался от требований к ПАО «Сбербанк России», отказ от иска принят судом, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Быков А.В. иск поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились. Считают, что в случае удовлетворения требований истца их права как взыскателей по исполнительному производству будут нарушены.

Представитель третьего лица – Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО8 указала, что в настоящее время наложены обременения на спорное имущество в связи с наличием возбужденных в отношении собственника имущества – ФИО4 исполнительных производств. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчики представитель УФССП РФ по УР, ФИО5 в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО1 – ее гражданский супруг. ФИО1 приобрел земельные участки и нежилые здания на них. С момента заключения договора купли – продажи ФИО1 недвижимое имущество было передано, и он до настоящего времени несет все расходы по содержанию помещений, осуществляет ремонт. Часть расходов оплачивала она сама.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 916 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения гаража, адрес местонахождения: <адрес>;

- гараж с кадастровым номером №, назначение: нежилое, нежилое здание, 1 - этажный, общей площадью 195,1 кв.м, инв. №, адрес местонахождения: <адрес>.

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 517 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения здания склада, адрес местонахождения: <адрес>

- склад с кадастровым номером № назначение: нежилое, общей площадью 68,1 кв.м, инв. № адрес местонахождения: <адрес>

принадлежат ответчику ФИО4 на праве собственности, и его право до настоящего времени зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли – продажи объектов недвижимости:

1.Земельного участка с кадастровым номером № площадью 916 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения гаража, адрес местонахождения: <адрес>

2. Гаража с кадастровым номером № назначение: нежилое, нежилое здание, 1 - этажный, общей площадью 195,1 кв.м, инв. № адрес местонахождения: <адрес>.

3. Земельного участка с кадастровым номером № площадью 517 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения здания склада, адрес местонахождения: <адрес>

4. Склада с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью 68,1 кв.м, инв. № адрес местонахождения: <адрес>.

Согласно п.3 предварительного договора купли – продажи цена договора составляет 1250000 рублей.

Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что расчет между продавцом и покупателем производится в следующем порядке: часть стоимости вышеуказанных объектов недвижимости в размере 250000 рублей передается продавцу в качестве предоплаты при подписании договора, а оставшаяся часть стоимости продаваемых объектов недвижимости оплачивается покупателем продавцу в следующие сроки и размеры: по 250000 рублей в сроки до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении предварительного договора купли – продажи продавец гарантировал, что на момент совершения договора объекты недвижимости никому не подарены, не проданы, не заложены, в споре под арестом (запрещением) не состоят и свободны от любых прав третьих лиц. (п.5 Договора)

Пунктом 9 Договора стороны определили, что покупатель приобретет право владения, пользования, распоряжения вышеописанными объектами недвижимости с момента их передачи по акту приема – передачи. Право собственности на объекты недвижимости покупатель приобретает с момента в соответствии с заключенным не позднее ДД.ММ.ГГГГ между сторонами основным договором купли – продажи.

Согласно Акту приема – передачи к предварительному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество, являющееся предметом предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передано покупателю – ФИО1.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что основной договор купли – продажи спорного имущества на основании предварительного договора купли – продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, в органы Росреестра до ДД.ММ.ГГГГ с целью регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ФИО1 и ФИО4 не обращались.

ФИО1 обращался в Кезский районный суд с иском к ФИО4 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимости, на условиях, предусмотренных предварительным договором

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: обязать ФИО4 заключить договор купли-продажи: Земельного участка с кадастровым номером № площадью 916 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения гаража, адрес местонахождения: <адрес>; гаража с кадастровым номером №, назначение: нежилое, нежилое здание, 1 - этажный, общей площадью 195,1 кв.м, инв. № адрес местонахождения: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 517 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для размещения здания склада, адрес местонахождения: <адрес>; склада с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью 68,1 кв.м, инв. № адрес местонахождения: <адрес>, с ФИО1 на условиях, определённых в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Дополнительным решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании заключенным основного договора купли-продажи недвижимого имущества с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворены. Признан заключенным основной договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО1 к ФИО4 в отношении недвижимого имущества, указанного в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела (решение Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ), что постановлением судебного пристава исполнителя Дебесского РОСП возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО4:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя ВТБ 24(ПАО);

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя ФИО3;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя ФИО5;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы штрафа в пользу ОГИБДД ММ МВД России «Воткинский»;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы исполнительского сбора в пользу взыскателя УФССП России по Удмуртской Республике;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя МИФНС России № по УР;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы исполнительского сбора в пользу взыскателя УФССП России по УР;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы исполнительского сбора в пользу взыскателя УФССП России по УР.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были объединены в одно производство с присвоением единого номера №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Дебесского РОСП УФССП России по УР по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 и взыскателя ВТБ 24 (ПАО) был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности, о чем согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Дебесского РОСП УФССП России по УР по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 и взыскателя ВТБ 24 (ПАО) был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: в том числе здание склада с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> здания гаража с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> чем согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись.

Аналогичные постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества были вынесены судебным приставом исполнителем Дебесского РОСП УФССП России по УР в рамках исполнительных производств в отношении взыскателей: ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Дебесского РОСП УФССП России по УР по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 и взыскателя ФИО2 был произведен арест имущества, принадлежащего должнику, о чем ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее должнику ФИО4: здание склада с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> здание гаража с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ВТБ-24 (ПАО), ОГИБДД МО МВД России «Кезский», ОГИБДД МО МВД России «Воткинский», МИФНС России №, УФССП РФ по УР, ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 просил освободить от ареста и исключить из описи недвижимое имущество: гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; склад и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Суд в решении указал, что поскольку истец свое право собственности на спорное имущество по заключенному договору купли -продажи не зарегистрировал в органах государственной регистрации, право собственности, в силу положений ч.1 ст.164, ч.1 и 2 ст.233 ГК РФ, как на момент вынесения судебным приставом – исполнителем постановлений о наложении ареста и запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, так и на дату вынесения решения суда у истца на спорное недвижимое имущество не возникло. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МФЦ Дебесского района филиала Игринский» АУ «МФЦ УР» для регистрации права собственности

Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике государственная регистрация права собственности в отношении объектов недвижимости приостановлена. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлены соответствующие уведомления. Основанием приостановления государственной регистрации явилось наличие постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно:

- постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ к №, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №;- постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ номер № о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №;

- постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, № о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №;

- определение Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №;

- постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №;

- постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №;

- постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №; что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, не согласившись с решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал его в суд.

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о признании незаконным действий по приостановлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возложении обязанности по регистрации права собственности отказано. При этом суд, указывая на правомерность решения регистрирующего органа, указал, что наличие сведений об ограничениях (обременениях) прав на объекты недвижимости является препятствием для осуществления регистрационных действий и основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР решение Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеизложенными решениями суда, суд считает установленными, и не подлежащими доказыванию.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50, пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 2 пункта 50). Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен, в том числе, для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Одним из требований истца, заявленных по настоящему делу, является требование о признании права собственности на спорное имущество. ФИО1 считает себя собственником данного имущества на основании заключенного с ФИО4 предварительного договора купли – продажи недвижимого имущества, а также решения Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ о признании заключенным договора купли – прождажи спорных объектов недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу, в то время как в соответствии со сведениями ЕГРН собственником данного имущества является ФИО4.

Оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на арестованное имущество на основании представленных в дело доказательств и с учетом установленных обстоятельств суд не находит на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон государственной регистрации недвижимости), действующий с 1 января 2017 года, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН), за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В пунктах 58 и 59 того же постановления разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку переход права собственности от ФИО4 к ФИО1 не зарегистрирован в установленном законом порядке, у последнего право собственности на имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи, не возникло, иск о признании права собственности удовлетворен быть не может.

Оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующими наложенных обременений суд также не находит.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Ограничением (обременением) в силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 признается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права.

Следовательно, при поступлении в регистрирующий орган постановления судебного пристава о запрете на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества, последний обязан исполнить данное постановление, в связи с чем, регистрация сделок по отчуждению имущества в период действия такого постановления невозможна.

Суд также учитывает, что согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в учреждение юстиции по регистрации прав поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), которой предусмотрены два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание; обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона №229-ФЗ).

В силу ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений названной нормы права, данных в п.50 постановления Пленумов Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абз.2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Приведенные положения норм ГК РФ, Закона №229-ФЗ и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу о том, что возможность обращения заинтересованного лица (залогодержателя) с вещно-правовым иском об освобождении имущества от ареста обусловлена наличием спора, связанного с принадлежностью имущества (должник не является собственником имущества), на которое в рамках исполнительного производства обращается взыскание.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 Закона N 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действии по регистрации и от ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в целях исполнения требований исполнительного документа в виде исполнительного действия, а не в качестве меры принудительного исполнения - обращение взыскания на имущество должника, что согласуется с положениями ст. ст. 64 и 80 Закона №229-ФЗ и п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Указанное свидетельствует о том, что надлежащим способом защиты своего права является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Между тем, судом установлено, что ранее ФИО1 с иском об освобождении имущества от ареста обращался, решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ему в удовлетворении требований отказано.

Требования истца о признании отсутствующими наложенных обременений на недвижимое имущество не могут быть удовлетворены судом, так как доказательств незаконности наложенных судебным приставом – исполнителем обременений в отношении спорных объектов недвижимости в рамках исполнительного производства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не находит и полагает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, УФССП РФ по УР о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и признании отсутствующим наложенных обременений на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2020 года.

Судья Е.Н. Сундукова