Приговор № 1-274/2024 1-37/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-274/2024

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Кащук Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Богородского городского прокурора Зуевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Богородского района НОКА ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Панфилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Богородского района Нижегородской области, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком Х суток.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыл в специальном приемнике Управления МВД России по г. Н.Новгороду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около Х часов Х минут ФИО1, находясь на <адрес> употребил спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, осознававшего, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный № в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут сел за руль автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный №, завел двигатель автомобиля и управляя последним, совершил движение в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут у корпуса <адрес> при совершении маневра — движение задним ходом, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» капитаном полиции В.Н. для проверки документов.

В ходе проверки документов водителя автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный № ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» капитаном полиции В.Н. возникли основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» капитаном полиции В.Н., ФИО1 доставлен в ОМВД России «Богородский» по адресу: <адрес> связи с тем, что у последнего не было при себе документов, удостоверяющих личность. Впоследствии при установлении личности водителя ФИО1 и при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут в присутствии двух понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством — автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минуты на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» капитана полиции В.Н. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской №, путем пробы выдыхаемого воздуха, водитель ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» капитана полиции В.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 отказался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно Примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьей 263 и 264.1 настоящего кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютно этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, ФИО1 не выполнил требование п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что иные данные. (л.д.№)

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении уголовно-наказуемого деяния полностью доказанной исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля В.Н. следует, что иные данные. (л.д. №);

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля В.С. следует, что иные данные (л.д. №);

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Д.Д. следует, что иные данные (л.д. №)

Вина подсудимого доказана так же материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» капитана полиции В.Н. которым установлено, что в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.(л.д. №);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому иные данные (л.д. №);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому иные данные (л.д. №);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому иные данные (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является участок иные данные (л.д№);

- справкой «ФИС ГИБДД М», которой установлено, что иные данные(л.д. №);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные. (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль иные данные (л.д№);

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. иные данные. (л.д. №

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иных выводов у суда не имеется, данные о его психическом здоровье согласуются с поведением подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом.

Таким образом, суд в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ нашла полное подтверждение.

У суда нет никаких оснований не доверять подробным, последовательным, логичным и согласующимся с другими доказательствами, показаниям самого подсудимого, понятых, сотрудника ГИБДД.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не выявлено.

Показания свидетелей стороны обвинения полностью подтверждаются документами, составленными сотрудниками ГИБДД.

Показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд признает допустимыми, относимыми доказательствами, достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи несовершеннолетней дочери, в отношении которой он лишен родительских прав, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для применения положений чч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, учитывая обстоятельства совершённого преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, но считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому в качестве основного иных, альтернативного лишению свободы видов наказания, суд не усматривает.

В качестве дополнительного вида наказания, суд с учетом данных о личности подсудимого, назначает ему лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный №, суд установил, что автомобиль принадлежит иному лицу, не являющемся родственником либо членом семьи ФИО1, в связи с чем, конфискации в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 09 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться регулярно, с периодичностью и в сроки, самостоятельно установленные инспектором; без уведомления инспектора не менять постоянного места жительства.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Направить копию приговора в ГИБДД при УМВД России по Нижегородской области для контроля за исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства:

- иные данные – вернуть законному собственнику Д.Д., проживающему по адресу: <адрес>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Д.А. Кащук

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные