Решение № 2-119/2025 2-119/2025(2-2875/2024;)~М-2175/2024 2-2875/2024 М-2175/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-119/2025

№ 2-119/2025

22RS0066-01-2024-004345-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 г. г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Райман А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Ф о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ФИО2 неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что между истцом и ФИО2 была достигнута договоренность о проведении строительных работ, в рамках которой ответчик взял на себя обязательство выполнить строительные работы. Письменный договор не составлялся, имелась устная договоренность. После достижения договоренности ответчик должен был приступись к работе. Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства на приобретение строительных материалов в общей сложности в размере <данные изъяты> руб. Ответчик, получив денежные средства, отказался от выполнения работ. Документальное подтверждение заключения договора бытового подряда между сторонами отсутствует, существенные условия договора, а именно цена выполненных работ, объем и сроки выполнения согласованы не были, в связи с чем, указанные отношения квалифицируются истцом как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на уточненных исковых требованиях по изложенным в иске основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истца не знает. В период с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял строительные работы из материалов заказчика в доме по адресу <адрес> принадлежащему ФИО4, с которым у него был устный договор, и только он перечислял ему деньги за произведенные работы. В <адрес> года ФИО4 отказался оплачивать ему выполненную работу, в связи с чем договорные отношения были прекращены. Возможно получал денежные средства от истца, но это были денежные средства не на приобретение строительных материалов, а за выполненную им работу.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года выполняет строительные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 на объекте по адресу <адрес> перечисленные в смете к договору.

Истец, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица ФИО5, показания свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта.

По делу установлено, что между третьим лицом ФИО4 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО2 (исполнитель) выполняет по заданию ФИО4 (заказчик) работы по строительству и отделке принадлежащего ему жилого дома по адресу <адрес>

За период с <адрес> ФИО2 осуществлял строительные и отделочные работы, за которые с ним рассчитывался ФИО4

В <адрес> года договорные отношения между ФИО4 и ФИО2 были прекращены.

Данные обстоятельства истцом и третьим лицом ФИО4, а также ответчиком не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО4 и ФИО2 фактически сложились правоотношения по договору подряда, права и обязанности сторон по которому определены гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем договор подряда между ФИО1 и ФИО2 не заключался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела принадлежащие ей денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. на счет ФИО2 через систему быстрых платежей по номеру телефона принадлежащего ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк», что подтверждается чеками по операциям: от <данные изъяты>

Как указывает истец и пояснила в судебном заседании ее представитель, указанные суммы истец перевела ответчику для приобретения строительных материалов для выполнения работ по строительству и отделке принадлежащего ее сыну ФИО4 жилого дома по адресу <адрес> в рамках заключенного между ФИО4 и ФИО2 устного договора подряда. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отказался от выполнения работ, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, который не отрицал получение денежных средств от истца в заявленном размере, однако пояснил, что считал их оплатой за сделанную работу по договору подряда.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку документальное подтверждение заключения какого-либо договора между истцом и ответчиком отсутствует, указанные правоотношения суд квалифицирует как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применение вышеуказанных положений тем самым требуют наличия в деле доказательств осведомленности потерпевшего об отсутствии обязательства либо предоставления им имущества в целях благотворительности.

Таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения по п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованиями о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в срок 3 дня с момента получения претензии.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако свою обязанность по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

В связи с изложенным, за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчёт процентов в сумме <данные изъяты> руб., исходя из суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., суд находит его арифметически верным.

Ответчиком иной расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Ф (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.