Решение № 12-36/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-36/2021

дело № 12-36/2021

66 MS0089-01-2021-001038-84


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2021 года г. Каменск – Уральский

Судья Каменского районного суда Свердловской области Подгорбунских Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 20 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 20 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он <*** г.> в 23 часов 50 минут в районе дома <адрес> управлял транспортным средством «Лексус» государственный регистрационный знак №***, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что ему не разъяснили права, предусмотренные КоАП РФ, в судебное заседание не были приглашены понятые.

Будучи извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 <*** г.> в 23 часов 50 минут в районе дома <адрес> управлял автомобилем Лексус в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 6), протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 7), рапортом сотрудника ГИБДД (л. д. 12), из которого усматривается, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого ФИО1 был согласен (л. <...>).

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен и подтвержден представленными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств не имеется. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД П., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, составил необходимые процессуальные документы и зафиксировал факт управления ФИО1 транспортным средством, судом не установлено.

Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, а его действиям дал верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии понятых опровергаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых содержатся подписи понятых. Кроме того, на имеющейся в материалах дела видеозаписи отражено, что все процессуальные действия были совершены сотрудником ГИБДД в присутствии понятых.

Также несостоятельными является утверждение о неразъяснении участникам процессуальных прав. В частности, протокол об административном правонарушении содержит подписи ФИО1 о разъяснении прав, а на его обороте приведено содержание таких прав.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности ФИО1, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.Б. Подгорбунских