Приговор № 1-1/2022 1-53/2021 от 22 февраля 2022 г. по делу № 1-1/2022

УИД №RS0№-95

Дело № (№) г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года р.<адрес>

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К., при секретаре судебного заседания Латышевой О.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Щелокова А.В.,

представителя потерпевшей организации ФИО1

подсудимой ФИО2,

защиты - адвоката адвокатской конторы Шаранского района ФИО3, представившей удостоверение №101 и ордер №9773 от 21 декабря 2021 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>.<адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не работающей, не замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в р.<адрес>, намереваясь совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> помещение 1, решила вовлечь в совершение указанного преступления свою знакомую ФИО4.

Реализуя свои преступные намерения, 30 августа 2021 года в период с 14 часов до 15 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, заведомо зная, что ее знакомая ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигла возраста 18 лет, предложила последней совершить вместе с ней кражу товаров из магазина «Пятерочка», пояснив, что продукты питания необходимы ей для личного потребления, а на их покупку денег она не имеет. Несовершеннолетняя ФИО4, поддавшись на уговоры ФИО2 согласилась совершить хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка», вступив в преступный сговор с ФИО2, после чего, находясь в указанном магазине в период с 15 часов 32 минут до 16 часов 42 минут 30 августа 2021 года, несовершеннолетняя ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 совершила, путем свободного доступа тайное хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 4265 рублей 71 копейка принадлежащих ООО «Агроторг», то есть совершила преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Так ФИО2 являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлекла иным способом, несовершеннолетнюю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, которое является преступлением средней тяжести.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии.

Из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемой от 30 сентября 2021 года, обвиняемой от 8 ноября 2021 года, от 23 ноября 2021 года, следует, что она нигде не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Она живет у двоюродной сестры ФИО5 вместе со своим гражданским мужем ФИО6 и своим малолетним сыном ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

30 августа 2021 года в гости к ФИО5 приехала ее родная сестра ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во второй половине примерно около 14 часов они пошли вместе с ФИО4 в аптеку, которая находится в здании торгового центра Татьяна в центре р.п. Шаранга, чтобы купить там подгузники ребенку. Когда они пришли в аптеку, то подгузники она купить не смогла, так как не хватило денег на них.

Когда они находились в р.п. Шаранга, на одной из улиц, где именно уже не помнит, она предложила ФИО4 сходить до магазина «Пятерочка», который располагается на ул. Свободы в р.п. Шаранга. По дороге к магазину Пятерочка она сказала ФИО4, что, так как ей нужны продукты питания, а денег нет, то они просто возьмут в магазине продукты питания без оплаты, положат продукты в рюкзаки, а на кассе просто заплатят за хлеб. При этом она сказала ФИО4, что их здесь не знают, поэтому им ничего не грозит, а в случае чего она возьмет вину на себя. ФИО4 сначала не соглашалась, но потом после уговоров, согласилась с предложением, при этом они договорились, что ФИО4 будет просто находиться рядом и после того как она (ФИО2) сложит все продукты питания в рюкзаки, она (ФИО2) свой рюкзак с похищенными продуктами питания просто вынесет из магазина.

Они зашли в магазин Пятерочка, когда времени было около 15 часов. Находясь в магазине, они подходили к разным витринам с продуктами питания. Перед этим она взяла корзину в магазине и стала складывать продукты сначала в корзину. В корзину с витрин она брала следующие продукты питания: майонез, различные колбасы, сыр чай, каши, вафли, кофе. После этого она осмотрела место расположения видеокамер в магазине, и прошла в то место торгового зала, где видеокамер не было. Там она переложила продукты питания в рюкзак ФИО4 и в рюкзак к себе. Затем она взяла с витрины буханку хлеба, и они пошли на кассу. Рюкзаки с продуктами висели у них на плечах. На кассе она рассчиталась только за буханку хлеба, и они вышли из магазина, не рассчитавшись за остальные продукты питания, которые похитили в магазине, так как не было намерения первоначально платить за данные продукты питания. Она понимала, что стоимость их значительно дороже даже чем стоимость подгузников, поэтому она осознавала, что если обнаружат, что они похитили продукты питания, то денег, на их оплату, не хватит. Потом они пошли домой. Дома вместе с другими членами семьи они употребили продукты питания, которые они похитили в Пятерочке в пищу. Свою вину в содеянном она признала полностью и раскаялась. Так же понимает, что своими уговорами и тем, что сообщила ФИО4 о том, что не на что купить продукты питания, вовлекла ее в совершение преступления, на совершение которого она, скорее всего, согласилась, так как ФИО4 пожалела ее. Она знала о том, что ФИО4 является несовершеннолетней, так как знала о том, что она учится в школе, а так же ввиду того, что она является родственницей, поэтому вовлекая ее в совершение хищения, осознавала, что вовлекает в совершение преступления несовершеннолетнюю. Она вовлекла ФИО4 именно путем обещаний, пояснив, что если поймают и увидят, что они совершили хищение, то она скажет, что кражу совершила она одна, так как она знала о том, что если не пообещает этого, то ФИО4 не согласится совершать хищение (т.1 л.д. 161-163, т.1 л.д. 172-175, т.2 л.д. 122-123).

Данные показания ФИО2 подтвердила в ходе судебного следствия после их оглашения.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО2, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 и ее законного представителя ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО4, письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, он представляет интересы ООО «Агроторг» по доверенности. Магазин «Пятерочка» располагается в здании, расположенном по адресу- <...>. Данное помещение арендуется ООО «Агроторг». 08.09.2021 сотрудники магазина при просмотре записей камер наружного наблюдения заметили, что двое девушек, которые находились в помещении торгового зала магазина 30.08.2021 года, ведут себя очень подозрительно, так как было видно, что находясь в помещении торгового зала, они постоянно менялись рюкзаками, в которые складывали продукты питания из корзины, в которую, по-видимому, они положили их ранее. Так же было видно, что продукты они обратно на витрины не выкладывали, а когда подошли к кассе, то заплатили деньги только за 1 буханку хлеба.

При более детальном осмотре видеозаписей было установлено, что 30.08.2021 года в 15 часов 32 минуты девушки зашли в магазин, и, находясь в магазине, брали с витрин и складывали в корзину продукты питания: майонез «Селяночка провансаль 67%» в количестве 4 штук стоимостью 64,26 рублей за 1 упаковку на общую сумму 257 рублей 04 копейки, колбаса «Демка» сырокопченая общим весом 2,765 кг стоимостью 602,29 рублей за 1 килограмм на общую сумму 1665 рубля 33 копейки, сосиски «Ядрена копоть» с сыром в упаковках весом 420 гр. в количестве 2 упаковок стоимостью 63,76 рублей за 1 упаковку на общую сумму 127 рублей 52 копейки, колбаса «Дубки» в вакуумной упаковке в количестве 1 штуки стоимостью 67,96 рублей за 1 упаковку общей стоимостью 67 рублей 69 копеек, колбаса «Черкизовская Балыковая» в количестве 3 упаковок стоимостью 89,99 рублей за 1 упаковку на общую сумму 269 рублей 97 копеек, колбаса «Велком Романо» в количестве 1 упаковки стоимостью 135, 01 рублей, колбаса «Владимирский стандарт по-фински» в количестве 2 упаковок стоимостью 85,72 рубля за 1 упаковку на общую сумму 171 рубль 44 копейки, колбаса «Стародворье молочная» стоимостью 76,68 рублей за 1 упаковку на общую сумму 230 рублей 04 копейки, колбаса «Черкизово чесночная» в количестве 1 упаковки стоимостью 54,05 рублей, колбаса «Папа может папин бутер» в количестве 2 упаковок стоимостью 12,68 рублей за 1 упаковку на общую сумму 243 рубля 36 копеек, сыр «Свежий ряд пошехонский» в количестве 1,3 кг стоимостью 320, 42 копейки за 1 кг на общую сумму 416 рублей 55 копеек, чай «TESS плэжа с ароматом тропических фруктов» в количестве 1 упаковки стоимостью 82,56 рублей, чай «TESS плэжа с ароматом шиповника и яблока» в количестве 1 упаковки стоимостью 103,68 рублей, каша мультизлаковая «Фрутон» в количестве 2 упаковок стоимостью 67 рублей за 1 упаковку на общую сумму 134 рубля, вафли «Буэно Kinder в белом шоколаде» в количестве 1 упаковки стоимостью 31,09 рубля, кофе «JACOBS MONARCH» в количестве 1 упаковки стоимостью 185 рублей 39 копеек, вафли «Буэно Kinder в молочном шоколаде» в количестве 3 упаковок стоимостью 30,33 рубля за 1 упаковку на общую сумму 90,99 рублей. В настоящее время известно о том, что девушек, которые совершили хищение в магазине, зовут ФИО2 и ФИО4, которая является несовершеннолетней. Таким образом, ущерб, причиненный в результате хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» которое было совершено ФИО2 и ФИО4, составил 4265 рублей 71 копейка. После того как обнаружили хищение товарно-материальных ценностей, то сообщили и написали заявление в отделение полиции, предоставили справку о стоимости похищенного имущества и акт инвентаризации (т.1 л.д.54-57).

После оглашения данных показаний представитель потерпевшего ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО4, в присутствии законного представителя и педагога, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что 30 августа 2021 года она находилась в гостях у своей родной сестры ФИО5, которая проживает по адресу: р.<адрес>. В тот день примерно после обеда домой пришла ее двоюродная сестра ФИО2, которая недавно стала проживать по адресу: р.<адрес> квартире, которая принадлежит сестре ФИО5. ФИО2 попросила сходить с ней до центра р.п. Шаранга за подгузниками для ее сына. Она согласилась. Они сходили в аптеку в магазине Татьяне, расположенном в центре р.п. Шаранга. Купила ФИО2 там подгузники или нет, она точно не помнит. После ФИО2 предложила сходить с ней в магазин «Пятерочка» на ул. Свободы в р.п. Шаранга, за продуктами питания. По дороге ФИО2 предложила ей совершить хищение продуктов питания, когда они будут находиться в магазине. ФИО2 пояснила ей, что она (ФИО2) будет складывать в ее рюкзак продукты питания, так же сложит продукты питания в свой рюкзак, но платить за эти продукты они не будут и оплатят только на кассе хлеб. ФИО2 сказала ей, чтобы она шла по магазину, не огладывалась, когда ФИО2 будет складывать продукты питания. Она спросила, а что будет потом. ФИО2 сказала, что, так как их здесь никто не знает, то их не смогут найти, а камеры не «засветят», так как есть в магазине места, где камеры не установлены, поэтому данные места не просматриваются. Сначала она отказывалась, но когда ФИО2 сказала, что ей ( ФИО2) нужны продукты питания, а денег на их покупку у нее нет, пожалела ее (ФИО2) и согласилась. Она знала, что у ФИО2 маленький ребенок, поэтому понимала, что им нужны продукты питания. Она согласилась с предложением ФИО2 Когда они пришли в магазин «Пятерочка», ФИО2 взяла корзину. Они ходили с ней по магазину, при этом ФИО2 складывала в корзину различные продукты питания: майонез, различные колбасы, сыр, чай, каши, вафли, кофе. В один момент ФИО2 попросила пройти в часть магазина Пятерочка, где расположены товары для детей, сказав, что там нет видеокамер. Она поняла, что ФИО2 это увидела пока ходила по магазину. Там ФИО2 из корзинки переложила в свой рюкзак, висевший у нее за спиной часть продуктов питания, а другую часть продуктов ФИО2 положила в ее (ФИО4) рюкзак.. Потом ФИО2 взяла одну буханку хлеба и они пошли к кассе в магазине. На кассе ФИО2 рассчиталась только за 1 буханку хлеба, за другие продукты, которые находились в рюкзаке, они не рассчитывались, так как ранее планировали похитить их. Их рюкзаки никто не проверял. С продуктами питания они пошли к ФИО2 домой. Из этих продуктов питания она (ФИО4) ничего себе не брала, возможно, что-то ела, но не в тот день. Потом сразу же она ушла от ФИО2 к сестре Наде. Позднее она забрала свой рюкзак у ФИО2, в настоящее время рюкзак находится у нее. Она понимает, что с ФИО2 они совершили кражу продуктов питания в магазине «Пятерочка» 30.08.2021 г, свою вину признала полностью и раскаялась (т.1 л.д.203-206, т.1 л.д.230-233, т.2 л.д.133-135).

Данные показания несовершеннолетний свидетель ФИО4 подтвердила в ходе судебного следствия после их оглашения в присутствии законного представителя и педагога.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 ФИО8, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что она является главным специалистом управления образования и молодежной политики администрации Шарангского муниципального района и на основании доверенности № 3 от 15.01.2021 года имеет право от имени органа опеки и попечительства несовершеннолетних представительствовать в ходе предварительного расследования по уголовным делам, поэтому в ходе предварительного расследования по уголовному делу, по факту хищения ТМЦ в магазине «Пятерочка», которое было совершено несовершеннолетней ФИО4, ее интересы будет представлять сама.

Ей стало известно от сотрудников полиции о том, что хищение было ФИО4 совершено вместе с ее родственницей ФИО2. Так же известно о том, что мать ФИО4 умерла в 2019 году, а отец не имеет возможность представлять ее интересы, так как работает за территорией Шарангского района, поэтому не сможет своевременно являться по вызовам следователя и в суд (т.1 л.д.218-220).

Данные показания законный представитель несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 ФИО8 подтвердила в ходе судебного следствия после их оглашения.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности директора магазина магазина «Пятёрочка № 2921», расположенного по адресу: <адрес>, работает с марта 2021 года. С целью выявления хищений в помещении магазина «Пятерочка» иногда просматривают записи камер видеонаблюдения, так как при проведении инвентаризаций в магазине часто выявляются недостачи.

08.09.2021 года при просмотре записей с камер видеонаблюдения, заметила, что две девушки, которые находились в помещении торгового зала магазина 30.08.2021 года, ведут себя очень подозрительно, так как было видно, что находясь в помещении торгового зала, они постоянно менялись рюкзаками, в которые складывали продукты питания из корзины, в которую, по-видимому, они положили их ранее. Так же было видно, что продукты они из рюкзаков обратно не выкладывали, а когда подошли к кассе, то заплатили деньги только за 1 буханку хлеба.

При более детальном осмотре видеозаписей было установлено, что 30.08.2021 года в 15 часов 32 минуты девушки зашли в магазин, и, находясь в магазине, брали с витрин и складывали в корзину продукты питания: колбаса, сыр, чай, кофе, детское питание, кондитерские изделия. После того как девушка постарше из корзины сложила в свой рюкзак часть продуктов питания из корзины, то девушка, которая на вид младше, передала ей свой рюкзак, который у нее был за спиной и в него старшая девушка так же сложила часть продуктов. После этого они обе надели рюкзаки и прошли к кассе, где заплатили за 1 буханку хлеба и вышли из магазина в 15 часов 42 минуты, при этом из рюкзаков продукты питания не выкладывали. Так как в магазине девушки находились всего 10 минут и за это время сложили в рюкзаки и похитили довольно большое количество продуктов питания, думает, что они еще до того момента, когда пришли в магазин, договорились о совершении хищения. Позднее стало известно о том, что девушек, которые совершили хищение товарно-материальных ценностей из магазина, зовут ФИО2 и ФИО4, так же стало известно о том, что ФИО4 является несовершеннолетней. После того как были осмотрены записи, откуда именно девушки брали продукты питания, то установили, что они похитили следующие продукты питания: майонез «Селяночка провансаль 67%» в количестве 4 штук стоимостью 64,26 рублей за 1 упаковку на общую сумму 257 рублей 04 копейки, колбаса «Демка» сырокопченая общим весом 2,765 кг стоимостью 602,29 рублей за 1 килограмм на общую сумму 1665 рубля 33 копейки, сосиски «Ядрена копоть» с сыром в упаковках весом 420 гр. в количестве 2 упаковок стоимостью 63,76 рублей за 1 упаковку на общую сумму 127 рублей 52 копейки, колбаса «Дубки» в вакуумной упаковке в количестве 1 штуки стоимостью 67,96 рублей за 1 упаковку общей стоимостью 67 рублей 69 копеек, колбаса «Черкизовская Балыковая» в количестве 3 упаковок стоимостью 89,99 рублей за 1 упаковку на общую сумму 269 рублей 97 копеек, колбаса «Велком Романо» в количестве 1 упаковки стоимостью 135, 01 рублей, колбаса «Владимирский стандарт по-фински» в количестве 2 упаковок стоимостью 85,72 рубля за 1 упаковку на общую сумму 171 рубль 44 копейки, колбаса «Стародворье молочная» стоимостью 76,68 рублей за 1 упаковку на общую сумму 230 рублей 04 копейки, колбаса «Черкизово чесночная» в количестве 1 упаковки стоимостью 54,05 рублей, колбаса «Папа может папин бутер» в количестве 2 упаковок стоимостью 12,68 рублей за 1 упаковку на общую сумму 243 рубля 36 копеек, сыр «Свежий ряд пошехонский» в количестве 1,3 кг стоимостью 320, 42 копейки за 1 кг на общую сумму 416 рублей 55 копеек, чай «TESS плэжа с ароматом тропических фруктов» в количестве 1 упаковки стоимостью 82,56 рублей, чай «TESS плэжа с ароматом шиповника и яблока» в количестве 1 упаковки стоимостью 103,68 рублей, каша мультизлаковая «Фрутон» в количестве 2 упаковок стоимостью 67 рублей за 1 упаковку на общую сумму 134 рубля, вафли «Буэно Kinder в белом шоколаде» в количестве 1 упаковки стоимостью 31,09 рубля, кофе «JACOBS MONARCH» в количестве 1 упаковки стоимостью 185 рублей 39 копеек, вафли «Буэно Kinder в молочном шоколаде» в количестве 3 упаковок стоимостью 30,33 рубля за 1 упаковку на общую сумму 90,99 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный в результате хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» которое было совершено ФИО2 и ФИО4, составил 4265 рублей 71 копейка. После того как обнаружили хищение товарно-материальных ценностей, то сообщили и написали заявление в отделение полиции, предоставили справку о стоимости похищенного имущества и акт инвентаризации. Стоимость похищенных товарно-материальных ценностей указана по цене их закупки без наценки.

Так как перечень похищенного имущества был определен сразу при сверке остатков товара и при помощи камер видеонаблюдения, то полная инвентаризация в магазине не проводилась, был составлен акт инвентаризации на основании того, что по видеозаписям было видно, какие именно продукты питания были похищены. В настоящее время ущерб, причиненный в результате хищения, возмещен (т.1 л.д.99-102).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в р.<адрес> с сожителем ФИО10 и своими малолетними детьми. ФИО4 является ее сестрой. 30.08.2021 года Люба была в гостях, при этом она ходила в гости к двоюродной сестре ФИО2, которая проживает в принадлежащей самой квартире, которая находится не далеко от дома, где сами проживают. После этого приходила в гости к Насте и пила у нее в доме чай, с чем именно не помнит. О том, что продукты, которые были в доме у ФИО2, были добыты преступным путем, не знала. В начале сентября 2021 года позвонила Люба и сказала о том, что ее привлекают к уголовной ответственности за то, что они с ФИО2 30.08.2021 совершили хищение продуктов питания в магазине «Пятерочка», при этом Люба пояснила, что продукты Настя сложила в свой и ФИО11 рюкзак, с которыми они ушли из магазина. Продукты питания Люба к самой в дом не приносила. ФИО2 с детства проживала с самими в одной деревне, поэтому ей известно о том, что Люба является несовершеннолетней. Считает, что ФИО2 именно вовлекла Любу в совершение преступления, так как сама бы Люба этого делать не стала, а ФИО2 и после этого совершала хищение продуктов питания (т.1 л.д. 103-104).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в р.п. Шаранга с сожительницей ФИО2 и малолетним сыном. Ни он, ни ФИО2 нигде официально не работают, ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком, а он зарабатывает денежные средства, выполняя временные работы у жителей Шарангского района. В настоящее время проживают на квартире у родственницы ФИО2 на ул. Лесная р.п. Шаранга.

В сентябре 2021 года ему стало известно о том, что в отношении сожительницы ФИО2 и ее родственницы ФИО4 было возбуждено уголовное дело, так как они вместе сходили в магазин «Пятерочка» и похитили там продукты питания. ФИО2 неоднократно приносила домой продукты питания, но не говорила о том, что она совершает их хищение в магазине. Так как денежные средства находятся у ФИО2, поэтому думал, что продукты питания она покупает. Что именно делал 30 августа 2021 года, не помнит. Когда употреблял продукты питания, которые домой приносила ФИО2, то не знал о том, что они были добыты преступным путем, заранее о совершении хищения с ФИО2 не договаривался, совершить ее хищение продуктов питания не просил (т.1 л.д. 108-110).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО4 является его дочерью. В настоящее время Люба проживает у своей старшей сестры Марии, на имя которой была выписана доверенность о том, что она может представлять его интересы в отношении Любы. Ввиду того, что согласно УПК РФ, Маша не может быть законным представителем Любы по уголовному делу, которое было возбуждено в отношении дочери, не возражает чтобы ее законным представителем были признаны сотрудники органа опеки и попечительства, так как он работает вахтовым методом, поэтому на территории Шарангского района находится редко. О том, что Люба вместе с ФИО2 совершили хищение продуктов питания из магазина «Пятерочка» в р.п. Шаранга, ему стало известно от дочерей, при каких обстоятельствах ими было совершено хищение, он не знает. О том, что Люба является несовершеннолетней, ФИО2 знает, так как они с детства росли в одной деревне и общались. Сама Люба, без участия ФИО2, не стала бы совершать хищения, так как на все необходимое, стараются давать ей деньги, она не голодает, поэтому совершать хищение продуктов питания нет необходимости (т.1 л.д. 115-116).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО4 ее сестра. О том, что Люба и ФИО12, которая тоже является ей родственницей, совершили хищение продуктов питания из магазина «Пятерочка» в р.п. Шаранга, она узнала от самой Любы после того как приехали сотрудники полиции. Думает, что и хищение продуктов питания они совершили, так как они были нужны ФИО2 ввиду того, что ни она, ни ее сожитель в настоящее время нигде не работают, поэтому денег на покупку продуктов питания у них нет. Любе по мере возможности покупают все необходимые вещи, потребности в продуктах питания до той степени чтобы совершить их хищение, у нее не должно быть. Считает, что Люба пошла на то, чтобы совершить хищение продуктов питания только из-за того что именно ФИО2 попросила ее об этом, поэтому расценивает действия ФИО2 именно как вовлечение Любы в совершение преступления ввиду того что Люба является несовершеннолетней, о чем ФИО2 было известно, так как она с раннего детства росла в одной деревне, поэтому точно знает о том, что Люба еще учится в школе и является несовершеннолетней. В настоящее время ущерб возместили (т.2 л.д. 114-116).

Также вина подсудимой ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от 27 октября 2021 года, согласно которого объектом осмотра является флеш-карта с файлами видеозаписей системы видеонаблюдения магазина «Пятерочка» <...> Нижегородской области, изъятая при осмотре места происшествия 08.09.2021 года на которой имеются файлы с видеозаписями перемещения ФИО2 и ФИО4 по торговому залу магазина, выбора продуктов и складывания их в корзину, складывания продуктов в рюкзаки (т.1 л.д.117-121, 122-124, 126).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2021 и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъяты записи системы видеонаблюдения (т. 1 л.д. 20-21, 22-26).

Заявлением ФИО9, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30.08.2021 года в 15 часов 40 минут совершило хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> помещение 1, в результате чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 4265,71 рублей, без учета НДС (т.1 л.д. 14).

Справкой об ущербе от 08 сентября 2021 года, согласно которой в результате хищения товара из магазина «Пятерочка» 30.08.2021 года было похищено: майонез «Селяночка провансаль 67%» в количестве 4 штук стоимостью 64,26 рублей за 1 упаковку на общую сумму 257 рублей 04 копейки, колбасу «Демка» сырокопченую общим весом 2,765 кг стоимостью 602,29 рублей за 1 килограмм на общую сумму 1665 рубля 33 копейки, сосиски «Ядрена копоть» с сыром в упаковках весом 420 гр. в количестве 2 упаковок стоимостью 63,76 рублей за 1 упаковку на общую сумму 127 рублей 52 копейки, колбасу «Дубки» в вакуумной упаковке в количестве 1 штуки стоимостью 67,96 рублей за 1 упаковку общей стоимостью 67 рублей 69 копеек, колбасу «Черкизовская Балыковая» в количестве 3 упаковок стоимостью 89,99 рублей за 1 упаковку на общую сумму 269 рублей 97 копеек, колбасу «Велком Романо» в количестве 1 упаковки стоимостью 135, 01 рублей за 1 упаковки на общую сумму 135 рублей 01 копейку, колбасу «Владимирский стандарт по-фински» в количестве 2 упаковок стоимостью 85,72 рубля за 1 упаковку на общую сумму 171 рубль 44 копейки, колбасу «Стародворье молочная» в количестве 3 упаковок стоимостью 76,68 рублей за 1 упаковку на общую сумму 230 рублей 04 копейки, колбасу «Черкизово чесночная» в количестве 1 упаковки стоимостью 54,05 рублей за 1 упаковку на общую сумму 54 рубля 05 копеек, колбасу «Папа может папин бутер» в количестве 2 упаковок стоимостью 12,68 рублей за 1 упаковку на общую сумму 243 рубля 36 копеек, сыр «Свежий ряд пошехонский» в количестве 1,3 кг стоимостью 320, 42 копейки за 1 кг на общую сумму 416 рублей 55 копеек, чай «TESS плэжа с ароматом тропических фруктов» в количестве 1 упаковки стоимостью 82,56 рублей за 1 упаковку на общую сумму 82 рубля 56 копеек, чай «TESS плэжа с ароматом шиповника и яблока» в количестве 1 упаковки стоимостью 103,68 рублей за 1 упаковку на общую сумму 103 рубля 68 копеек, кашу мультизлаковую «Фрутон» в количестве 2 упаковок стоимостью 67 рублей за 1 упаковку на общую сумму 134 рубля, вафли «Буэно Kinder в белом шоколаде» в количестве 1 упаковки стоимостью 31,09 рубля за 1 упаковку на общую сумму 31 рубль09 копеек, кофе «JACOBS MONARCH» в количестве 1 упаковки стоимостью 185,39 рублей за 1 упаковку на общую сумму 185 рублей 39 копеек, вафли «Буэно Kinder в молочном шоколаде» в количестве 3 упаковок стоимостью 30,33 рубля за 1 упаковку на общую сумму 90 рублей 99 копеек. (т. 1 л.д.15-16).

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимой ФИО2, так и оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей: несовершеннолетней ФИО4 и ее законного представителя ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО4, которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимой ФИО2 установлена, доказана и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.150 Уголовного кодекса Российской Федерации - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает также положения ст. 6 УК РФ и ст. 43 УК РФ.

Согласно справке ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ» ФИО2 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 188).

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется, поэтому она подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно характеристике, выданной главой администрации Роженцовского сельсовета Шарангского муниципального района Нижегородской области ФИО13, ФИО2, на территории Роженцовского сельсовета не зарегистрирована и не проживает (т.1 л.д. 192).

Согласно характеристике, выданной УУПОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО14 ФИО2 по месту регистрации в г.Н.Новгороде не проживает, привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в 2021 году (т.1 л.д.194).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

ФИО2 совершила преступление средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимой ФИО2 с применением ст.64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, отношение ФИО2 к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания судом не применяются положения правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований и для применения в отношении ФИО2 положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, то есть назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденной возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденной, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденной в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления.

Судья Ж.К.Заблудаева