Решение № 12-406/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-406/2017

№ 12-406/2017 копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 10 августа 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Зорькина А.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что административное дело подлежит прекращению <данные изъяты> 14.30 час. по <адрес> ДТП с участием ее автомобиля <данные изъяты>) г/н № не происходило, наезд на В1 не совершала. Управляя своим автомобилем, выезжая с <адрес>, включив левый поворот, уступила движение автомобилям, движущимся в прямом направлении по <адрес>, после чего, убедившись, что может продолжать движение проехала до пешеходного перехода, остановилась перед ним, т. к. по нему быстро двигался подросток, которого она пропустила, после чего загорелся красный сигнал светофора для пешеходов. Перед ней внезапно очутилась девушка, которая быстро перебегала дорогу на запрещающий для нее сигнал светофора со стороны <адрес> по направлению к главному корпусу <данные изъяты> под углом по отношению к <адрес>. Увидев девушку, она остановила свой автомобиль. Девушка, продолжая бежать через дорогу и наскочила на ее автомобиль, придерживаясь от падения, она схватилась руками за капот ее автомобиля, при этом она не падала. Включив аварийный сигнал, вышла из автомобиля. Спросила девушку, ударилась ли она об автомобиль, на что она ответила, что она совсем не ударилась, повреждений у нее нет, она себя хорошо чувствует, поэтому не нуждается ни в какой помощи, после чего удалилась с дороги в неизвестном направлении. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов и обнаруженными телесными повреждениями у В1 так как разрыв во времени составляет более семи суток. В связи с тем, что не было столкновения, не были выявлены какие-либо повреждения, следовательно, ДТП не произошло, она продолжила движение. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник адвокат Епифанов Н.В. на доводах жалобы настаивали, полагая, что в данном случае не имелось дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль ФИО1 движение не осуществлял, потерпевшая наткнулась на автомобиль, перебегая дорогу на запрещающий сигнал светофора.

Потерпевшая В1 в судебном заседании пояснила, что плохо помнит события ДД.ММ.ГГГГг. Она переходила в быстром темпе проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на мигающий зеленый сигнал светофора, как произошло столкновение с автомобилем ФИО1, не помнит, возможно, она сама наткнулась на автомобиль. Водитель предлагала ей проехать в больницу, но она отказалась. Боль почувствовала на следующие дни. В связи с чем обратилась в ГАИ, а в последующем – в травмпункт.

Свидетель С1 суду показала, что находилась в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира, ФИО1 стояла перед пешеходным переходом, пропускала пешеходов. Когда пешеходам загорелся красный сигнал, ФИО1 хотела тронуться, включила первую передачу, в этот момент по пешеходному переходу бежала девушка, которая задержалась за капот автомобиля. Никаких повреждений у девушки не было, на асфальт она не падала, в помощи не нуждалась, поэтому, посчитав, что ДТП в данном случае не было, ФИО1 продолжила движение.

Свидетель К1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. вместе с В1 находились на остановке «<данные изъяты>», попрощались, после чего В1 на мигающий зеленый сигнал светофора в быстром темпе стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Женщина-водитель серебристого автомобиля, не убедившись, что справа от ее автомобиля не находятся пешеходы, начала движение, наехала капотом автомобиля на левое бедро В1 Он подбежал к потерпевшей, помог ей добраться до скамейки и прийти в себя. Водитель в это время уехала с места ДТП.

Изучив доводы жалобы, административное дело №, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час. на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершила наезд на пешехода В1, после чего покинула место ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, нарушении ею п. 2.5 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что ее автомобиль не двигался, пешеход сама наткнулась на стоявший автомобиль, поэтому ДТП не имело место быть, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1, написанные ею собственноручно, о том, что посмотрев, что на пешеходном переходе никого нет, она плавно начала движение. Как только она начала движение, по пешеходному переходу внезапно перед ней очутилась девочка, которая очень быстро перебегала проезжую часть по пешеходному переходу. Как только увидела девочку, нажала на тормоз. В этот момент произошло столкновение с пешеходом и левой стороной переднего бампера (л.д.№

Данные объяснения согласуются и с объяснениями потерпевшей В1 (л.д.№) о том, что когда она переходила дорогу, водитель наехал на нее левой стороной переднего бампера, после чего упала на дорогу. Указанные объяснения Вилюга в судебном заседании подтвердила, указав, что в настоящее время помнит плохо имевшие место события, но объяснения писала сама собственноручно, в связи с чем подтверждает их.

Письменные объяснения ФИО1 даны после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласуются и с показаниями свидетеля К1 в суде об обстоятельствах ДТП и письменными объяснениями В1. Суд полагает, что изменение показаний ФИО1 в суде является ее способом защиты, они опровергнуты вышеуказанными доказательствами. Показания свидетеля С1 суд оценивает как недостоверные, при этом исходит из того, что она является подругой ФИО1, кроме того, о существовании данного свидетеля Хохлова не заявляла ни при даче объяснений в ГИБДД, ни при рассмотрении дела у мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в ее совершении. В связи с этим, нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что административное дело подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что между справкой из «<данные изъяты> №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у В1 выявлены повреждения, между событием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов и обнаруженными телесными повреждениями у В1 отсутствует причинно-следственная связь так как разрыв во времени составляет более семи суток, не может быть принят во внимание.

Данное обстоятельство само по себе не влечет отмену судебного решения. ФИО1 вменяется оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, в котором она участвовала, что является грубым нарушением Правил дорожного движения, посягающим на безопасность дорожного движения, что однозначно вытекает из санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, предусмотренной за совершение данного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО2 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.14. Кодекса РФ об АП.

Судья подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина