Решение № 7-13780/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-0946/2025

Судья фио дело № 7-13780/2025


РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Айрапетяна А.К. на определение судьи Таганского районного суда адрес от 01.04.2025, которым жалоба защитника в интересах ФИО1 на постановление зам. начальника ИФНС России ... по адрес ... от 06.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была возвращена заявителю без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением зам. начальника ИФНС России ... по адрес ... от 06.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Айрапетян А.К. в интересах фио обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления.

Определением Арбитражного суда адрес от 11.12.2024 заявление передано в Московский городской суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 01.04.2025 жалоба поступила в Таганский районный суд адрес.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 01.04.2025 названная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник Айрапетян А.К. в интересах фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку судьей неправильно применены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, воспользовался своим правом на рассмотрение жалобы с участием защитника, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие фио

Защитник Айрапетян А.К. в судебное заседание явился, против рассмотрения дела в отсутствие фио не возражал, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу, поданную защитником Айрапетяном А.К. в интересах фио на постановление зам. начальника ИФНС России ... по адрес ... от 06.09.2024 судья районного суда исходил из того, что жалоба не содержит собственноручной подписи подателя, что препятствует ее рассмотрению судом.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 (в редакции от 17.11.2021№ 223) утверждён Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу об административном правонарушении в суд посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал), либо информационной системы, определённой Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В остальных случаях, по смыслу положений, закреплённых в статье 24.8 вышеуказанного Кодекса, жалоба на постановление (определение) подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, жалоба должна быть подписана уполномоченным лицом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, жалоба защитника Айрапетяна А.К. не содержит собственноручной подписи подателя, подана в форме электронного документа с использованием ключа ЕСИА посредством интернет-сервиса адрес «Почта России, а не одним из способов, указанных в ч. 2 ст. 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность обращения с жалобой посредством сервиса адрес «Отправка электронных заказных писем» не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше порядка, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 28.05.2013 № 777-О и др., подача жалобы на постановление должностного лица, которая подписана простой квалифицированной электронной подписью, способом, отличным от указанных в ч. 2 ст. 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует её принятию к производству в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оригинал жалобы в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с приведенными в обжалуемом определении выводами судьи Таганского районного суда. Решение о возвращении жалобы без рассмотрения принято судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса.

Вопреки доводам защитника, направление жалобы по подведомственности арбитражным судом адрес не исключает обязанности судьи районного суда при ее получении выполнить требования статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проверить на стадии подготовки жалобы к рассмотрению вопрос о наличии обстоятельств, исключающих возможность ее рассмотрения.

Кроме того, оставляя без изменения определение судьи Таганского районного суда адрес, суд также учитывает, что возвращение без рассмотрения жалобы не препятствовало повторной ее подаче. 28.04.2025 защитник Айрапетян А.К. повторно обратился с жалобой в Таганский районный суд адрес на постановление зам. начальника ИФНС России ... по адрес ... от 06.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 02.09.2025 вышеуказанная жалоба была рассмотрена.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Таганского районного суда адрес от 01.04.2025, которым жалоба защитника Айрапетяна А.К. в интересах ФИО1 на постановление зам. начальника ИФНС России ... по адрес ... от 06.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была возвращена заявителю без рассмотрения, – оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева