Решение № 2А-922/2019 2А-922/2019~М-442/2019 М-442/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2А-922/2019

Дело № 2а-136\2019 23 сентября 2019 года

78RS0018-01-2018-002253-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Петродворцового РОСП УФССП по С-Пб ФИО2, УФССП по Санкт-Петербургу, главному судебному приставу УФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ФИО3 об оспаривании действий (бездействия), постановления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Петродворцового РОСП УФССП по С-Пб ФИО2, УФССП по Санкт-Петербургу, главному судебному приставу УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) по исполнительному производству №-ИП.

Просит признать незаконным бездействие административных ответчиков по не исполнению Приказов Минюста РФ, Методических рекомендаций, установить место нахождение движимого имущества, признать незаконным не вынесение постановления о назначении ответственного хранителя, обязать судебного пристава-исполнителя передать на ответственное хранение изъятое по Акту описи, ареста и изъятия движимого имущества от 04.09.2018 года, признать незаконным постановление начальника Петродворцового РОСП от 15.03.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы (т.2 л.д. 5-7, 19-21, 150-152).

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ФИО4, Петродворцовому РОСП об оспаривании действий по аресту имущества должника, изъятию имущества, об отмене ареста имущества должника, возвращении имущества (т.1 л.д.4-7).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 года указанные дела объединены в одно производство (т.2 л.д.207-208).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

04.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные платежи в размере 197485,36 рублей в пользу взыскателя ТСЖ «А-5», которое должнику не направлялось.

04.09.2018 года ФИО1 лично получила постановление о возбуждении данного исполнительного производства, и постановление о наложении ареста на имущество должника.

04.09.2018 года в помещении Петродворцового РОСП составлен акт описи и ареста имущества должника (зеркальный фотоаппарат PANASONIC LUMIX, аккумулятор ACUE POVER, мобильный телефон SONY XPERIA с сим картой).

Имущество было изъято, передано на ответственное хранение начальнику Петродворцового РОСП ФИО2, копию акта должнику не вручили, имущество в нарушение ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» не были переданы на хранение в организацию, с которой территориальным органом ФСП России заключен договор хранения.

В связи с вручением должнику постановления о возбуждении исполнительного производства только 04.09.2018 года, действия по аресту и изъятию имущество произведены до истечения 5-ти дневного срока на добровольное исполнение.

Действия по аресту и изъятию имущества повлекли незаконное лишение права пользования имуществом.

22.11.2018 года ФИО1 направила главному судебному приставу УФССП России по Санкт-Петербургу заявление о проверке сохранности изъятого движимого имущества.

20.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, которое ФИО1 обжаловала.

По результатам обжалования указанного постановления судебного пристава-исполнителя, начальником Петродворцового РОСП 15.03.2019 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое ФИО1 полагает незаконным, и не содержит сведений о сохранности изъятого имущества. Постановление получено ФИО1 25.03.2019 года.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 просит признать незаконным не исполнение административными ответчиками:

- Приказа Министерства юстиции РФ от 09.04.2007 года № 69,

- Методических рекомендаций по организации и осуществлению учета арестованного движимого имущества при его хранении в структурных подразделениях территориального органа ФССП России от 29.02.2012 года № 08-4,

- Приказа ФССП России от 10.12.2010 года № 682 в редакции от 15.02.2019 года,

- Приказа ФССП России от 31.01.2011 года № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе принудительного исполнения исполнительных документов»,

- п.335 Приказа Минфина России от 01.12.2010 года № 157н,

- Установить место нахождения имущества по акту описи, ареста и изъятия движимого имущества от 04.09.2018 года,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по не вынесению постановления о назначении ответственного хранителя, Акта приема-передачи арестованного имущества,

- обязать судебного пристава-исполнителя передать изъятое согласно акту от 04.09.2018 года имущество на ответственное хранение,

- признать незаконным постановление от 15.03.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы № начальника Петродворцового РОСП ФИО2,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ФИО4 по совершению составления Акта описи и ареста имущества должника-гражданина от 04.09.2018 года с изъятием ценных вещей, установлению запрета в пользовании изъятым имуществом до окончания срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, по не передаче ценных вещей на хранение в организацию, с которой территориальными органом ФССП России заключен договор хранения, не направлению копии акта от 04.09.2018 года в установленный срок,

- снять арест имущества должника,

- обязать возвратить имущество должнику, по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования в полном объеме, подтвердив изложенные в административных исках, а также письменных объяснениях (т.1 л.д. 20-23, 102-107, т.2 л.д. 198-204) обстоятельства.

Представитель УФССП по Санкт-Петербургу и главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО6 по доверенности ФИО7 полагал в удовлетворении административных исков отказать, поддержал доводы отзывов по делу (т.1 л.д.83-84, т.2 л.д.135-137).

Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП по С-Пб ФИО4 административный иск полагала необоснованным. Полагала действия по аресту и изъятию имущества правомерными. Подтвердила, что в настоящее время задолженности по данному исполнительному производству у ФИО1 не имеется, должник вправе явиться в Петродворцовый РОСП и получить имущество, о чем ФИО1 было сообщено по телефону.

Начальник Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, представитель ТСЖ «А-5» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, об отложении судебного заседания не просили. Начальником Петродворцового РОСП ФИО8 в материалы дела представлен отзыв (т.2 л.д.185-186).

В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «А-5» в счет погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги 100868,09 рублей (т.2 л.д.114).

27.01.2015 года судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «А-5» денежных средств 72300 рублей (т.2 л.д.107).

Указанные производства входят в состав сводного производства №-СД (т.2 л.д.104).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2016 года к сводному исполнительному производству №-ИП присоединено исполнительное производство от 26.01.2016 года №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20.06.2018 года исполнительное производство №-ИП было окончено.

04.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные платежи в размере 197485,36 рублей в пользу взыскателя ТСЖ «А-5» (т.2 л.д.82-84).

Исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5, 19.07.2018 года переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4

19.07.2018 года ФИО1 обратилась в Петродворцовый РОСП с заявлением, в котором просила обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП на заработную плату (т.2 л.д.24-25).

Постановлением от 04.09.2018 года произведен арест имущества должника, в постановлении указан остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП 190532,26 руб. (т.2 л.д.72), постановление получено должником лично в этот же день.

04.09.2018 года составлен Акт описи и ареста имущества (фотоаппарат, аккумулятор, мобильный телефон) (т.2 л.д.66-71).

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 той же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на имущество должника ФИО1 было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности.

То обстоятельство, что на период вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста – 04.09.2018 года требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 04.07.2018 года не были исполнены, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению Акта описи и ареста имущества до окончания срока на добровольное исполнение требований, суд исходит из того, что необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований отсутствует.

Оспариваемый акт ареста (описи) не противоречит закону, задачам и принципам исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", а сам по себе арест движимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств.

Кроме того, из содержания административного иска (т.1 л.д.4-7) усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.09.2018 года о наложении ареста ФИО1 не обжалуется.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии акта от 04.09.2018 года на следующий день после его составления, также удовлетворению не подлежат. Так, в судебном заседании ФИО1 подтвердила получение Акта от 04.09.2018 года через несколько дней; копию постановления о наложении ареста ФИО1 получила в тот же день – 04.09.2018 года. Само по себе не соблюдение срока направления Акта не повлекло нарушения прав административного истца.

Изъятое по Акту от 04.09.2018 года имущество передано на ответственное хранение начальнику Петродворцового РОСП УФССП ФИО2, о чем имеется соответствующая запись (т.2 л.д.69).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Оснований полагать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного движимого имущества начальнику Петродворцового РОСП, а также о нарушении прав взыскателя такими действиями, не имеется.

22.11.2018 года ФИО1 обратилась к Главному судебному приставу по Санкт-Петербургу с заявлением о проверке сохранности изъятого движимого имущества (т.2 л.д.62).

20.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ФИО4 составлен Акт сохранности имущества (т.2 л.д.61), а также вынесено постановление № от 20.12.2018 года об удовлетворении заявления о проверке сохранности имущества (т.2 л.д.60).

ФИО1, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2018 года, 03.01.2019 года направила жалобу главному судебному приставу Санкт-Петербурга (т.2 л.д.229-230), в которой просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № от 20.12.2018 года.

Постановлением заместителя начальника Петродворцового РОСП ФИО9 06.02.2019 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Из постановления от 06.02.2019 года следует, что постановление судебным приставом-исполнителем № от 20.12.2018 года. Не выносилось.

Указанный довод заместителя начальника Петродворцового РОСП не противоречит материалам дела, так как правильным номером постановления 20.12.2018 года является - №.

20.02.2019 года ФИО1 обратилась к начальнику Петродворцового РОСП ФИО2 с жалобой на постановление от 06.02.2019 года (л.д.233).

Постановлением начальника Петродворцового РОСП ФИО2 от 15.03.2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 06.02.2019 года (т.2 л.д.8-9).

Оснований полагать постановление начальника Петродворцового РОСП от 15.03.2019 года незаконным не имеется, так как фактически жалоба была подана ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя за №, которое в материалы дела не представлено, судебным приставом-исполнителем не выносилось; права административного истца указанным постановлением от 15.03.2019 года не нарушены.

Доводы административного иска о не исполнении руководителем ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, начальником Петродворцового РОСП ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО4 Приказа Минюста РФ № 69 от 09.04.2007 года «Об утверждении Положения о территориальном органе ФССП России», пункта 335 Минфина России от 01.12.2010 года № 157н, Методических рекомендаций по организации и осуществлению учета арестованного движимого имущества, Приказа ФССП России от 10.12.2010 года № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП России», Приказа ФССП России от 31.01.2011 года № 28 в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Действия административных ответчиков по составлению Акта описи и ареста от 04.09.2018 года, передаче имущества на ответственное хранение начальнику Петродворцового РОСП являются правомерными, совершены в соответствии с установленным порядком и законодательством.

Требование ФИО1 – установить место нахождение отчужденного имущества по Акту описи, ареста и изъятия движимого имущества не основано на законе, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что указанное имущество находится на ответственном хранении у начальника Петродворцового РОСП ФИО2

Требование о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности передать арестованное и изъятое имущество на ответственное хранение удовлетворению не подлежит, так как указанное имущество находится на ответственном хранении. Кроме того, указанное требование противоречит требованиям о снятии ареста и возвращении изъятого имущества.

Учитывая, что требования о снятии ареста с имущества основаны на доводах о незаконности наложения ареста, указанные требования также подлежат отклонению, так как суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по составлению Акта описи и ареста, в соответствии с постановлением о наложении ареста.

Однако суд полагает подлежащими удовлетворению требования о возвращении ФИО1 изъятого по Акту от 04.09.2018 года имущество – зеркальный фотоаппарат PANASONIC LUMIX, аккумулятор ACUE POVER, мобильный телефон SONY XPERIA с сим картой, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2018 года должник ФИО1 оплатила в полном объеме задолженность по исполнительному производству №-ИП, а именно: 190532,26 руб. При осуществлении оплаты задолженности указала назначение платежа, номер исполнительного производства.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Петродворцового районого суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019 года по делу № 2а-203\2019 (т.2 л.д.217-223).

Как следует из материалов дела, указанные денежные средства в полной сумме не были засчитаны в счет исполнения требований по исполнительному производству №-ИП, а были распределены по иным исполнительным производствам. Постановление о распределении денежных средств в ходе рассмотрения административного дела № 2а-203\2019 судом было признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2019 года решение районного суда от 30.01.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Санкт-Петербургу – без удовлетворения (т.2 л.д.224-226).

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч.1 ст.13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Следствием распределения денежных средств в размере 190532,26 руб., поступивших на депозитный счет, явилось неполное погашение ФИО1 долга по конкретному исполнительному производству 18566\18\78015-ИП, по которому был наложен арест и изъято движимое имущество должника, а также отсутствие оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 подтвердила отсутствие задолженности по исполнительному производству №-ИП, о чем представила справку от 23.09.2019 года (л.д.234).

Однако по настоящее время изъятое по данному исполнительному производству имущество ФИО1 не возвращено, чем нарушены ее имущественные права и законные интересы.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона свидетельствует о том, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В ходе рассмотрения данного административного дела судом установлено наличие условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, а именно: не соответствие требованиям закона и нарушение прав административного истца.

Фактически требования исполнительного документа исполнены должником ФИО1 05.09.2018 года, 13.09.2018 года ФИО1 обращалась в Петродворцовый РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Оценивая представленные по делу доказательства, административный иск ФИО1 в данной части следует признать обоснованным и удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к старшему судебному приставу Петродворцового РОСП УФССП по С-Пб ФИО2, УФССП по Санкт-Петербургу, главному судебному приставу УФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ФИО4 об оспаривании неисполнения

- Приказа Министерства юстиции РФ от 09.04.2007 года № 69,

- Методических рекомендаций по организации и осуществлению учета арестованного движимого имущества при его хранении в структурных подразделениях территориального органа ФССП России от 29.02.2012 года № 08-4,

- Приказа ФССП России от 10.12.2010 года № 682 в редакции от 15.02.2019 года,

- Приказа ФССП России от 31.01.2011 года № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе принудительного исполнения исполнительных документов»,

- п.335 Приказа Минфина России от 01.12.2010 года № 157н,

- об установлении места нахождения имущества по акту описи, ареста и изъятия движимого имущества от 04.09.2018 года,

- признании незаконным бездействия по не вынесению процессуальных документов,

- обязании передать изъятое согласно акту от 04.09.2018 года имущество на ответственное хранение,

- признании незаконными: постановления от 15.03.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы № начальника Петродворцового РОСП ФИО2,

- действий судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ФИО4 по совершению составления Акта описи и ареста имущества должника-гражданина от 04.09.2018 года с изъятием ценных вещей, установлению запрета в пользовании изъятым имуществом, по не передаче ценных вещей на хранение в организацию, с которой территориальными органом ФССП России заключен договор хранения, не направлению копии акта от 04.09.2018 года в установленный срок, отмене ареста, возвращении имущества должнику, по исполнительному производству №-ИП -

признать частично обоснованным: обязать судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП возвратить ФИО1 изъятое по Акту от 04.09.2018 года имущество – зеркальный фотоаппарат PANASONIC LUMIX, аккумулятор ACUE POVER, мобильный телефон SONY XPERIA с сим картой;

в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.