Решение № 12-311/2023 12-7/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-311/2023

№ 12-7/2024 (12-311/2023)

УИД 56RS0030-01-2023-003737-75


РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 06 февраля 2024 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Силина К.Н.,

при секретаре Тудаковой К.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, так как ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, транспортным средством управляло другое лицо, вписанное в полис ОСАГО.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания должностные лица, вынесшие постановление и решение по делу об административном правонарушении, а также лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Статьи 12.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, от <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности. Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Как следует из решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: фотофайлами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки Кордон.Про.М, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В ходе рассмотрения дела установлено, что факт непристегнутого ремня у водителя установлен именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимков нарушения с указанием точного времени его совершения. Имеется фотография автомобиля нарушителя с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, учитывая исследованную совокупность доказательств, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 6 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в момент совершения правонарушения он не управлял транспортным средством, суд полагает необоснованным, поскольку на собственника транспортного средства законом возложена обязанность представлять доказательства своей невинности, для подтверждения изложенных в жалобе доводов, вместе с тем конкретное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляло транспортным средством государственный регистрационный знак №, ФИО1 не указано, копия полиса ОСАГО к жалобе не приложена, не представлена заявителем и в ходе судебного разбирательства.

Сынициировав рассмотрение жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств того, что он не управлял транспортным средством не представил, обстоятельства указанные в жалобе не подтвердил, не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения судом жалобы на постановление и решение должностных лиц.

На фотоматериале отчетливо видно, что водитель <данные изъяты>, находящийся в одежде светлого цвета, не пристегнут ремнем безопасности.

Собственником (владельцем) данного автомобиля, в соответствии с указанным в постановлении свидетельством о регистрации транспортного средства, по данным ФИС ГИБДД-М МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Доказательств, опровергающих приведенные факты, или свидетельствующих об иных обстоятельствах административного правонарушения, суду не представлено.

Согласно п. 3.2.1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (Технический регламент), сиденья транспортных средств категорий M1, M2 и M3 классов II, III и B, категорий N, L6 и L7 (с автомобильной компоновкой), за исключением сидений, предназначенных для использования исключительно в неподвижном транспортном средстве, оснащаются ремнями безопасности.

В соответствии с п. 3.2.4 Технического регламента ремни с креплением в трех точках и втягивающими устройствами имеют, по крайней мере, одно втягивающее устройство для диагональной лямки.

Ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед (п. 3.2.7.1 Технического регламента).

Таким образом, Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» предусматривает требования к ремням безопасности и их креплениям. Неприменение ремней не обеспечивает безопасность водителя при движении, в связи с чем, не может быть признано надлежащим выполнением требований п. 2.1.2 ПДД РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемых постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 судом не установлены.

При таких обстоятельствах, процессуальные решения должностных лиц сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вручения копии.

Судья К.Н. Силин