Апелляционное постановление № 22-17/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 22-17/2017

Судья Еремина Т.В. материал № 22 - 17

Докладчик Каменских П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Каменских П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Евстафьева Е.А.,

при секретаре Орловой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сахалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО1 на постановление судьи Южно – Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Каменских П.В.; мнение прокурора Евстафьева Е.А. об изменении постановления судьи по доводам представления, суд

установил:

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Ногликского районного суда по ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением правил ч.2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО2 обратился в Южно – Сахалинский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением судьи Южно – Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционном представлении прокурор Сахалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО1 просит постановление судьи изменить, считать его вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, и в обоснование приводит следующие доводы: согласно требований п.2 ч.1 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается дата и время постановления приговора; на данное обстоятельство, как подлежащее обязательному отражению во вводной части судебного решения, обращено внимание в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре»; вместе с тем в постановлении отсутствует указание на дату его вынесения; согласно протоколу, судебный процесс состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести – не менее одной трети срока наказания.

В силу ст. 175 УИК РФ при принятии решения о замене осужденному к лишению свободы неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

Суд, отказывая осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства, обоснованно учел данные о его личности, наличие у него 7 взысканий и отсутствие поощрения, что свидетельствует об отрицательной характеристике осужденного в период отбывания наказания, и является безусловным основанием для отказа в удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку, в нарушение требований уголовно – процессуального закона, во вводной части постановления не указана дата вынесения судебного решения; согласно протоколу судебного заседания указанное судебное решение было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений требований уголовно – процессуального и уголовно – исполнительного законов, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора Сахалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Южно – Сахалинского городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

- считать датой его вынесения ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Сахалинского

областного суда П.В. Каменских

Копия верна: П.В. Каменских