Решение № 2-332/2017 2-332/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-332/2017

Дело №2-332/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 03 апреля 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Муравьевой М. А.

при секретаре Суровой И. П.

рассмотрел в открытом судебном заседании,

с извещением лиц участвующих в деле,

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2 «Солнышко» о возмещении ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № «Солнышко» (далее МБДОУ Д/С №2 «Солнышко») о возмещении ущерба, требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SORENTO 2004 года выпуска гос. номер №.

01.11.2016 года около 17.00 часов он со своей супругой ФИО2 приехал в детский сад «Солнышко» на своем автомобиле забрать детей. Когда он проезжал мимо здания детского сада с крыши на автомобиль упал снег, в результате чего была повреждена крыша, треснуло лобовое стекло, погнуло капот. Каких либо знаков, запрещающих проезд, либо предупреждающих о возможном сходе снега, не было. Он тут же обратился в дежурную часть Отдела МВД России по Таштагольскому району для того, чтобы зафиксировать факт повреждения своего автомобиля.

20.01.2017 года ему было направлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно Отчета № о рыночной стоимости количественного значения величины вреда, причиненного транспортному средству KIA SORENTO 2004 года выпуска гос. номер №, выполненного ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы», стоимость права требования возмещения вреда, причиненного его автомобилю составляет 109 362 (сто девять тысяч триста шестьдесят два) рубля. За составление данного отчета им было оплачено 3 000 (три тысячи) рублей.

В момент падения снега на его транспортном средстве никаких предупреждающих, запрещающих знаков об угрозе падения снега с крыши здания на здании детского сада или рядом со зданием не было. Предупреждающие таблички появились позднее.

Сам факт падения снега со здания детского сада на его автомобиль, и причинение ему в связи с этим ущерба, говорит о том, что Ответчиком достаточных мер по надлежащему содержанию своего имущества предпринято не было.

Согласно ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Приведенная выше норма закона закреплена в пункте 6.5. Устава МБДОУ детский сад № 2 «Солнышко».

Просит суд взыскать с Ответчика в его пользу:

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства KIA SORENTO 2004 года выпуска гос. номер №. в сумме 109 362 (сто девять тысяч триста шестьдесят два) рубля,

оплату услуг оценщика в сумме 3 000 (пять тысяч) рублей,

оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

расходы на оплату государственной пошлины в размере 3387 (три тысячи триста восемьдесят семь) рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении требований настаивали по тем же основаниям.

Представитель ответчика заведующая МБДОУ Д/С №2 «Солнышко» ФИО4 требования не признала пояснив, что предупреждающие знаки имелись, дорога возле сада была завалена снегом и проехать можно было только на автодорожнике, при этом возле детского сада нет дороги, но дорожные знаки так не выставлены, несмотря на то, что она неоднократно обращалась в администрацию района, считает, что в действиях истца имеется вина.

Представитель Управления образования администрации Таштагольского муниципального района действующая на основании доверенности ФИО5 требования не признала и пояснила, что денежных средств МБДОУ Д/С № «Солнышко» не имеет, деньги целевым поступают к ним на заработную плату и питание детей.

Представитель Администрации Таштагольского района ФИО6, КУМИ по Таштагольскому району ФИО7 в удовлетворении требований просят отказать, пояснив, что здание детского сада принадлежит на праве собственности Таштагольскому Муниципальному району.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из распределения бремени доказывания, в силу положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства и доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами:

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль KIA SORENTO 2004 года выпуска гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.15)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2016 года следует, что 01.11.2016 года в 18.40 минут в г. Таштаголе на ул. Суворова у д/с «Солнышко» на автомобиль ФИО8 KIA SORENTO 2004 года выпуска гос. номер № с крыши здания детского сада упал снег, тем самым повредив его, за рулем автомобиля находилась супруга ФИО1

Согласно Отчета № от 09.11.2016 года рыночная стоимость требования возмещения вреда, причиненного автомобилю ФИО1 составляет 109 362 рублей (л.д.18-28)

Кроме того, из материалов отказного материала, ситуационного плана, фотографий представленных ответчиком (л.д.30-31, 34, 35-37) следует, что на здании детского сада у входа в детский сад со стороны подъезда имеются предупреждающие таблички о сходе снега.

Из копии проекта организации дорожного движения следует, что проезжей дороги у детского сада по ул. Суворова 19 в г. Таштаголе не имеется. (л.д.68-70)

Из приказа от 30.09.2014 года № 134-а (А) следует, что в целях усиления террористической защищенности противопожарной безопасности МБДОУ Д/С КВ №2 «Солнышко» не разрешается нахождение постороннего и личного транспорта ближе 50 метров от здания МБДОУ Д/С КВ №2 «Солнышко». (л.д.33)

Из протокола родительского собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родителей ознакомили о том, что не разрешается нахождение постороннего и личного транспорта ближе 50 метров от здания МБДОУ Д/С КВ №2 «Солнышко». (л.д.38)

16.10.2014 года, 03.11.2016 года заведующей МБДОУ Д/С №2 «Солнышко» направлялись ходатайства заместителю главы муниципального образования «Таштагольский район» ФИО9 в целях усиления антитеррористической защищенности о принятии мер о запрете проезда автотранспорта возле здания детского сада № 2 «Солнышко». (л.д.41, 42)

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.12.2016 года детский сад по ул. Суворова 19 в г. Таштаголе принадлежит Таштагольскому району и находится в безвозмездном пользовании (договор ссуды) на основании договора от 21.08.2015 года у МБДОУ Д/С №2 КВ № 2 «Солнышко». (л.д.63, 127)

Таким образом, поскольку здание детского сада по адресу ул. Суворова 19 в г. Таштаголе используется ответчиком на основании договора о безвозмездном пользовании (договор ссуды) муниципальным объектом недвижимости муниципального нежилого фонда Таштагольского муниципального района, то должны в соответствии со ст. 695 ГК РФ поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, данные условия не противоречат договору от 21.08.2015 года.

В соответствии с п. 6.5 устава МБДОУ Д/С № 2 «Солнышко» утвержденного 18.11.2015 года организация отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и имуществом. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник закрепленного за организацией имущества.

Согласно информации МКУ «Управления образования администрации Таштагольского муниципального района» от 21.03.2017 года МБДОУ Д/С № 2 «Солнышко» имеет 2 лицевых счета, куда поступают целевые денежные средства, иных счетов не имеется.(л.д.115)

Таким образом, судом факт падения снега непосредственно с крыши здания детского сада «Солнышко» установлен и данный факт свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Однако согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований. Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его поведение содействовало возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда.

Согласно материалам дела, автомобиль ФИО8 KIA SORENTO 2004 года выпуска гос. номер № проезжал в непосредственной близости от стены и входа в здание детского сада. На стене здания у входа в детский сад (л.д. 10 отказного материала) имелась табличка осторожно сход снега, при этом имелась табличка на дорожке по направлению автомобиля (л.д. 9 отказного материала) осторожно сход снега, данное обстоятельство подтверждено фотографией из отказного материала и материалов дела (л.д. 35,3637), объяснениями сторон.

Суд полагает, что истец проявил грубую неосторожность - допустил проезд автомобиля в непосредственной близости от здания детского сада, на стене и на обочине которой установлены предупреждающие таблички. Истец мог и должен был видеть данные таблички, предвидеть возникновение негативных последствий, при этом истец не учитывал климатические особенности времени года, текущие погодные условия, была оттепель. При таком положении, в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, суд полагает необходимым установить вину сторон в равной степени. С учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть снижен и составит 50% от суммы ущерба.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, не представлено.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с представленными истцом документами, согласно квитанции от 09.11 2016 года за составление отчета ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» истцом произведена оплата в размере 3000 рублей, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28.02.2017 года и распиской от 28.02.2015 года ФИО1 оплачено ФИО3 за юридические услуги 15000 рублей, указанные расходы заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме, что соответствует принципам разумности и справедливости, определены судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права заявителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов Доверителей в процессе.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взыскание госпошлина в размере 1840,43 рубля.

При этом, суд приходит к выводу о том, что взыскание денежных средств следует произвести с ответчика - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Солнышко», а при недостаточности денежных средств ответчика, в лице Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Солнышко» для удовлетворения исковых требований, взыскание произвести субсидиарно с Администрации Таштагольского муниципального района Кемеровской области.

Руководствуясь ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Солнышко» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54681 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль, судебные расходы в размере 19840 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 43 копейки, в остальной части требований отказать.

При недостаточности денежных средств ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Солнышко» для удовлетворения исковых требований ФИО1 взыскание произвести субсидиарно с Администрации Таштагольского муниципального района Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий М. А. Муравьева

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 года