Приговор № 1-27/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело №1-27(2)/2019

64RS0034-02-2019-000141-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Судоплатова А.В.,

при секретаре – Мазановой Ю.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Воскресенского района Саратовской области Барулина М.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кирилина Д.Н., представившего удостоверение №1975 и ордер №89 от 04.07.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два эпизода краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и одну кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Во второй половине апреля 2019 г., в вечернее время, у ФИО1 находящегося в своем <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение гаража, расположенного во дворе квартиры ФИО8 Сразу после этого, в ночное время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к дому № по <адрес> с тыльной стороны, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, перелез через забор на территорию домовладения ФИО8, после чего, подошел к гаражу и через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, расположенного во дворе <адрес>. Осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО1 тайно из корыстных побуждений похитил из указанного гаража принадлежащее ФИО8 имущество, а именно: электродрель, стоимостью 538 руб.; отвертку, баллонный ключ и пассатижи, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют. После этого, ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся, обратив таким образом похищенное чужое имущество в свою пользу, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 538 руб. В последствие ФИО1 распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Кроме того, 17 мая 2019 г. у ФИО1, находящегося в своем <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>. Сразу после этого, в ночное время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к дому № по <адрес> с тыльной стороны, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, перелез через ограждение на территорию домовладения ФИО5, после чего подошел к входной двери дома, с помощью найденного во дворе металлического прута выдернул пробой с навесным замком и незаконно проник в указанное жилище. Осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО1 тайно из корыстных побуждений похитил из указанного жилища, принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: электрический чайник марки «Vitek», стоимостью 1804 руб. 55 коп.; механические настольные часы марки «Majak», стоимостью 1674 руб. 75 коп.; стационарный телефонный аппарат «КХТ-238», стоимостью 400 руб. и стационарный телефонный аппарат, который материальной ценности для ФИО5 не представляет. После этого, ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся, обратив таким образом похищенное чужое имущество в свою пользу, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3879,3 руб. В последствие ФИО1 распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Также, 18 мая 2019 г. в ночное время после 00 часов ФИО1 находился на <адрес>, где у него, сразу после совершения тайного хищения имущества ФИО5, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение гаража, расположенного во дворе квартиры ФИО8 Сразу после этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к дому № по <адрес><адрес> с тыльной стороны, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, перелез через забор на территорию домовладения ФИО8, после чего подошел к гаражу и через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, расположенного во дворе <адрес>. Осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО1 тайно из корыстных побуждений похитил из указанного гаража принадлежащее ФИО8 имущество, а именно: электрическую дрель отечественного производства, модель «Белвар МЭР-8179», стоимостью 600 руб.; машину шлифовальную угловую БШУ-850, марки «Спец», стоимостью 1434,30 руб.; машину шлифовальную угловую МШУ-0,95-125, марки «Диолд», стоимостью 1753,50 руб.; электрический лобзик, стоимостью 1187,50 руб. После этого, ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся, обратив таким образом похищенное чужое имущество в свою пользу, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 4975,30 руб. В последствие ФИО1 распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал и раскаялся в содеянном. Показал, что в 20-х числа апреля 2019 г. ночью приникнув с тыльной стороны домовладения № по <адрес> в <адрес>, перелез через забор, где через не запертую дверь проник в гараж, находящегося во дворе дома. Где похитил электродрель, отвертку, баллонный ключ и пассатижи. Затем, 17 мая 2019 г. в ночное время суток перелез через забот и проникнул на территорию домовладения № по <адрес> к двери дома, с помощью прута, выдернул пробой с навесным замком и проник в жилое помещение, где разыскал и похитил электрический чайник марки Vitek», механические настольные часы марки «Majak» и два стационарных телефонных аппарата. Сразу после, этого, но уже после полуночи он подошел к дому № по <адрес> в <адрес>, перелез через забор с тыльной стороны домовладения, проник в гараж откуда похитил электрическую дрель, две шлифовальные машины, электрический лобзик. После совершенных краж он обратился к ФИО12, с которым в ночное время суток поехали в Саратовский комиссионный магазин закупающий электрическую технику бывшую в употреблении. Магазин Победа расположен в г. Саратове на пересечении улиц ФИО2 и пр. Строителей, где у него приобрели болгарку, которую оценили за 600 руб. После этого, они сложил мешок с краденным в багажник машины ФИО13 и вернулись обратно в <адрес>.

Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит её наличие в действиях ФИО1 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Доказательства по эпизоду хищения имущества ФИО8 в один из дней 20-х чисел апреля 2019 г.:

- показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в своей квартире, которая расположена по адресу: <адрес>. Вход в его гараж осуществляется только с территории его домовладения, которая огорожена забором. В гараже у него хранится автомобиль марки <данные изъяты>, а также различные электрические инструменты, гаечные ключи, запасные части для автомобиля и другие инструменты, необходимые в хозяйственных целях. В конце апреля 2019 года, в дневное время он зашел в гараж для того, чтобы взять электрическую дрель, однако ее не оказалось. Когда искал дрель, то также обнаружил отсутствие пассатижей, крестообразной отвертки, баллонного ключа размером 17. 19 мая 2019 года в дневное время он, находясь в гараже, обнаружил, что порядок вещей в нем не нарушен, в шкафу отсутствовала его вторая электрическая дрель, отсутствовали две шлифовальные угловые машины (болгарки) и электрический лобзик. Он понял, что указанное имущество кто-то тайно похитил, в связи с чем, обратился в полицию с заявлением о краже. В результате первого хищения его имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 538 руб. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО1, с которым он знаком, он не раз бывал во дворе его дома и поэтому видел, что в гараже много различных ценностей. ФИО1 попросил у него прощение за содеянное и он его простил, никаких материальных претензий к нему не имеет (л.д. 81-85);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании с участием педагога ФИО7, из содержания которых следует, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО1, у которого часто бывает в гостях. Весной, точного месяца не помнит, он приехал в гости к ФИО1, где последний подарил ему электрическую дрель, а также пассатижи, баллонный ключ и отвертку. Откуда у ФИО1 появились указанные инструменты он не знает. Данный инструмент он положил в багажник своего автомобиля ВАЗ-21063, где они хранились до изъятия сотрудниками полиции.

- протокол осмотра места происшествия от 21.05.2019 г., в ходе которого с участием ФИО1 произведен осмотр гаража, расположенного у <адрес> и в помещении данного гаража была обнаружена и изъята электродрель, бывшая в употреблении, в корпусе черного цвета, без маркировки (л.д. 54-57);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на <адрес>, пояснив что именно в этой квартире проживает ФИО8 и во дворе его домовладения имеется гараж из которого он в 20 числах апреля 2019 г. совершил кражу. Кроме того, подозреваемый ФИО1, обойдя дом с тыльной стороны, указал на забор из досок, с помощью которого огорожена территория домовладения ФИО8 и пояснил, что именно через этот забор он перелез во двор квартиры ФИО8 (л.д. 141-148);

- протокол осмотра места происшествия от 20.05.2019 г., в ходе которого осмотрена территория домовладения ФИО8 по адресу: <адрес> установлено, что во дворе квартиры имеется гараж, в котором припаркован автомобиль, а также хранятся различные инструменты и запасные части ТС (л.д. 14-19);

- протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрена электродрель, изъятая 21.05.2019 г. в ходе осмотра места происшествия в гараже ФИО1, расположенного у <адрес> (л.д. 64-76);

- протокол предъявления предмета для опознания, из которого видно, что потерпевшему ФИО9 для опознания предоставлено 3-и электродрели, среди которых он опознал электродрель, изъятую 21.05.2019 г. в ходе осмотра места происшествия, в гараже ФИО1 (л.д. 178-181);

- заключение эксперта № 235/2019 от 19.06.2019 г., согласно выводов которого стоимость электрической дрели отечественного производства, приобретенной в 1987 году и находящейся в эксплуатации, с учетом износа на 01.04.2019 г. составляет 538 руб. (л.д. 109-120).

Доказательства по эпизоду хищения имущества ФИО5 от 17 мая 2019 г.

- показания потерпевшего ФИО5, оглашенные в судебном заседании, который сообщил, что ему в наследство от отца достался <адрес> в <адрес>. В августе он навел порядок в доме, запер входную дверь и стал приезжать в <адрес> примерно раз в месяц, проверяя целостность хранящегося в доме имущества. Последний раз в указанном домовладении он был 25 апреля 2019 г., приехал в <адрес> вечером примерно в 18 часов, провел в доме около часа времени, убедился, что в его отсутствие в дом и надворные постройки не заходил, поскольку всё имущество находилось на своих местах и порядок вещей нарушен не был. 21 мая 2019 г. около 19 часов он вновь приехал в <адрес>, чтобы проверить дом. Когда он подошел к входной двери, то увидел, что дверь по-прежнему заперта на навесной замок, однако пробой, с помощью которого крепился навесной замок, очень плохо крепился в отверстии, как будто его расшатали. Когда осмотрел дом, то понял что в нем побывал кто-то посторонний. Он обнаружил, что с кухонного стола пропал эклектический чайник марки «Vitek», объемом около 2 литров, настольные механические часы «Маяк», два стационарных телефонных аппарата, которые лежали на шифоньере при входе в дом. Один телефонный аппарат был старым, не исправным, поэтому никакой материальной ценности для него не представляет, а второй телефонный аппарат был исправным. Таким образом, в результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3879,30 руб. О произошедшем он сообщил в полицию, а в последующем ему стало известно, что в его дом проникал ФИО1. Родители этого молодого человека проезжали к нему, просили прощение за сына, возместили причиненный материальный ущерб и он никаких материальных претензий не имеет. (л.д. 88-90);

- протокол осмотра места происшествия от 21.05.2019 г., в ходе которого, с участием ФИО5 был осмотрен его дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что пробой с навесным замком, на входной двери дома шатается, в месте крепления пробоя имеются повреждения дверного косяка (л.д. 33-37);

- протокол проверки показания подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на огород, расположенный за домом ФИО8 в <адрес> и пояснил, что именно через данный огород он прошел во двор дома ФИО5, проник в данный дом и совершил кражу. Затем ФИО1 прошел на <адрес> и указав на <адрес>, расположенный на указанной улице, пояснил, что именно это дом ФИО5 из которого он совершил кражу (л.д. 141-148);

- протокол осмотра места происшествия от 20.05.2019 г., в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный на обочине автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в 2 км от <адрес> и обнаружены: электрический чайник марки «Vitek» и стационарный телефонный аппарат «КХТ-238», которые были изъяты. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что это именно те предметы, которые он похитил из дома ФИО5 в <адрес> (л.д. 47-53);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании с участием педагога, который показал, что помнит как по просьбе ФИО1 с ним вместе ночью в мае 2019 г. ездили на его автомобиле марки <данные изъяты> в <адрес>. В Саратове, ФИО1 подъехал к работающему круглосуточно комиссионному магазину, в который отнес целый мешок с предметами. Через некоторое время он вернулся и бросил мешок с предметами в машину, пояснив что удалось продать только один предмет. На вырученные от продажи деньги ФИО1 заправил автомобиль и они поехали обратно в <адрес>. ФИО1 часть предметов оставил у него в машине, пояснив что позже заберет. Однако забрать свои предметы ФИО1 не успел, так как их изъяли сотрудники полиции.

- протокол осмотра места происшествия от 20.05.2019 г., в ходе которого с участием ФИО6 был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. в багажнике которого обнаружен и изъят полимерный мешок в котором: электродрель марки «Мастер», электролобзик, часы марки «Маяк» и угловая шлифовальная машина марки «Спец» (л.д. 41-46);

- протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены настольные механические часы марки «Majak», стационарный телефонный аппарат «КХТ-238» и электрочайник марки «Vitek» (л.д. 64-76);

- заключение эксперта № 235/2019 от 19.06.2019 г., согласно выводов которого стоимость механических настольных часов марки «Majak», произведенных в СССР и находящихся в эксплуатации, с учетом износа на 17.04.2019 г. составляет 1674,75 рублей; стоимость электрического чайника «Vitek», объемом 1,8 л., приобретенного в 2007 г. и находящихся в эксплуатации, с учетом износа на 17.04.2019 г. составляет 1804,55 рублей; стоимость стационарного телефонного аппарата «КХТ-238», приобретенного в 1990 г. и находящегося в эксплуатации, с учетом износа, на 17.05.2019 г. составляет 400 рублей (л.д. 109-120).

Доказательства по эпизоду хищения имущества ФИО8 18 мая 2019 г.

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которых он обнаружил 19.05.2019 г. что из гаража его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пропали электродрели отечественного производства, две шлифовальные угловые машины (болгарки) и электрический лобзик. По данному факту обратился в полицию. Утверждает, что в результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4975,30 руб. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО1, с которым он знаком, он не раз бывал во дворе его дома и поэтому видел, что в гараже много различных ценностей. ФИО1 попросил у него прощение за содеянное и он его простил, никаких материальных претензий к нему не имеет (л.д. 81-85);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, допрошенного с участием педагога, из которых следует, что ночью 18 мая 2019 г. он с ФИО1 ездил в <адрес> на его автомобиле <данные изъяты>. В Саратове ФИО1 подъехал к комиссионному магазину, куда направился забрав с собой мешок с предметами. Через некоторое время он вернулся и бросил мешок с предметами в машину, пояснив что удалось продать только один предмет. На вырученные от продажи деньги ФИО1 заправил автомобиль и они поехали обратно в <адрес>. По дороге ФИО1 выбросил у <адрес> из мешка кие-то предметы, а остальную часть оставил у него в машине, пояснив что позже заберет.

- протокол осмотра места происшествия от 20.05.2019 г., в ходе которого с участием ФИО6 был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. в багажнике которого обнаружен и изъят полимерный мешок в котором: электродрель марки «Мастер», электролобзик и угловая шлифовальная машина марки «Спец» (л.д. 41-46);

- протокол проверки показания подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на <адрес>, пояснив что именно в этой квартире проживает ФИО8 и во дворе его домовладения имеется гараж из которого он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу. Кроме того, подозреваемый ФИО1 обойдя дом с тыльной стороны указал на забор из досок, с помощью которого огорожена территория домовладения ФИО8 и пояснил, что именно через этот забор он перелез во двор квартиры ФИО8 (л.д. 141-148);

- протокол осмотра местности и помещения, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на пересечении <адрес>, в <адрес>, расположен комиссионный магазин «Победа», который работает круглосуточно. В торговом зале магазине имеются стеллажи с электроинструментом бывшим в употреблении (л.д. 152-159);

- протокол допроса свидетеля ФИО10, которая показала, что она работает кассиром в комиссионном магазине «Победа», данный магазине расположен по адресу: <адрес>. В магазине приобретается и продается товар бывший в употреблении. При приобретении у граждан каких-либо предметов, они обязаны вносить сведения о гражданине в компьютерную программу 1S/. Согласно сведениям, содержащимся в базе их магазина, 18 мая 2019 г. гр. ФИО1, сдал в их магазин болгарку марки «Диолд», которая была приобретена за 700 рублей. В последующем болгарка была реализована (л.д. 160-162);

- протокол осмотра места происшествия от 20.05.2019 г., в ходе которого осмотрена территория домовладения ФИО8 по адресу: <адрес> установлено, что во дворе квартиры имеется гараж, в котором припаркован автомобиль, а также хранятся различные инструменты и запасные части ТС. В ходе осмотра изъяты товарный чек и руководство по эксплуатации на похищенную угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «Диолд» (л.д. 14-19);

- протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены: товарный чек и руководство по эксплуатации на угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «Диолд»; электродрель марки «Белвард» и «Мастер»; электролобзик; угловая шлифовальная машина марки «Спец» (л.д. 64-76);

- протокол предъявления предмета для опознания, из которого видно, что потерпевшему ФИО9 для опознания предоставлено 3-и угловые шлифовальные машины (болгарки), среди которых он опознал угловую шлифовальную машину марки «Спец», изъятую 20.05.2019 г. в ходе осмотра места происшествия в багажники автомобиля ФИО6 (л.д. 163-167);

- протокол предъявления предмета для опознания, из которого видно, что потерпевшему ФИО9 для опознания предоставлено 3-и электрической дрели, среди которых он опознал элетродрель, изъятую 20.05.2019 г. в ходе осмотра места происшествия в багажники автомобиля ФИО6 (л.д. 168-172);

- протокол предъявления предмета для опознания, из которого видно, что потерпевшему ФИО9 для опознания предоставлено 3-и электролобзика, среди которых он опознал электролобзик, изъятый 20.05.2019 г. в ходе осмотра места происшествия в багажники автомобиля ФИО6 (л.д. 173-177);

- заключение эксперта № 235/2019 от 19.06.2019 г., согласно выводов которого стоимость электрической дрели модели «МЭР-8179», приобретенной в 1980 году и находящейся в эксплуатации, с учетом износа на 17.05.2019 г. составляет 600 руб.; стоимость машинки шлифовальной угловой БШУ-850 марки «Спец», приобретенной в 2016 г. и находящейся в эксплуатации, с учетом износа на 17.05.2019 г. составляет 1434,30 руб.; стоимость машины шлифовальной угловой МШУ-0,95-125, марки «Диолд», приобретенной 14.06.2017 г. и находящейся в эксплуатации, с учетом износа, на 17.05.2019 г. составляет 1753,50 руб.; стоимость электрического лобзика, отечественного производства, приобретенного в 2007 г. и находящегося в эксплуатации, с учетом износа, на 17.05.2019 г. составляет 1187,50 руб.

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевших и свидетелей, как и в показаниях самого подсудимого, полностью признавшего свою вину, - у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными и вещественными доказательствами (осмотренными в ходе предварительного следствия), полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В неприязненных отношениях с подсудимым потерпевший и свидетели не состояли и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

В достоверности заключений экспертов по делу у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по эпизоду хищения имущества ФИО8 в один из дней 20-х чисел апреля 2019 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения имущества ФИО5 от 17 мая 2019 г. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества ФИО8 от 18 мая 2019 г. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельства, а также цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду признает явку с повинной (л.д. 38-39), которой фактически является его объяснение от 20.04.2019 г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 у врача нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д.207), в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.204), ранее не судим.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, суд находит возможным исправление ФИО1 с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенных им преступлений, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него в настоящее время каких-либо официальных источников дохода, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ и дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Размер наказания подсудимому суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых ФИО1 признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым подсудимому оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8 в один из дней 20-х чисел апреля 2019 г.) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 от 17 мая 2019 г.) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8 18 мая 2019 г.) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 определить в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию не реже двух раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации и товарный чек на угловую шлифовальную машину марки «Диолд», электродрель марки «Белвар МЭР-8179 600 Вт», электролобзик в корпусе тёмно-синего цвета, угловую шлифовальную машину марки «СПЕЦ БШУ-850», настольные механические часы марки «Majak», электрочайник марки «Vitek», свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ-21063, стационарный телефонный аппарат «КХТ-238», электродрель, металлический пробой хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов

Секретарь